Решение по делу № 2-2822/2016 от 04.04.2016

Гражданское дело № 2-2822/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                              г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Кожевниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного кооператива «Коммунальник» к ОАО «Магнитострой», администрации города Магнитогорска, Кудабаевой К.М. о признании права собственности на служебные жилые помещения в силу приобретательной давности,

по встречному иску администрации города Магнитогорска к жилищному кооперативу «Коммунальник» о признании жилых помещений муниципальной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив «Коммунальник» (далее по тексту – ЖК «Коммунальник») обратился в суд с иском к ОАО «Магнитострой», администрации города Магнитогорска, Кудабаевой К.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности на служебную трехкомнатную квартиру <адрес обезличен>, служебную трехкомнатную квартиру № <адрес обезличен> (том № 1 л.д.187-188).

В обоснование заявленных требований указал на то, что в <дата обезличена> тресту «Магнитострой» отведен ряд земельных участков для жилищно-гражданского строительства, в <дата обезличена> вышеуказанные жилые дома введены в эксплуатацию. <дата обезличена> года при УЖКХ треста «Магнитострой» создан жилищный кооператив «Коммунальник», который является самостоятельным юридическим лицом. <дата обезличена> года на основании распоряжения администрации города Магнитогорска за кооперативом «Коммунальник» закреплены в бессрочное пользование земельные участки, занимаемые в частности вышеуказанными домами. В <дата обезличена> в связи с акционированием треста с баланса АО «Магнитострой» на баланс ЖК «Коммунальник» безвозмездно переданы жилые дома, в том числе по вышеуказанным адресам. По сведениям ОГУП «Обл.ЦТИ» владельцем жилых домов значится ЖК «Коммунальник». <дата обезличена> года общим собранием членов кооператива утвержден перечень служебного жилья в вышеуказанных домах, служебными утверждены и спорные квартиры. Правоустанавливающие документы в отношении указанных квартир у кооператива отсутствуют. Спорные квартиры в муниципальную собственность не передавались, в реестре объектов муниципальной собственности не значатся.

Указывает на то, что с момента приема-передачи спорных квартир, ЖК «Коммунальник» осознавал себя собственником данного имущества, владел имуществом длительный срок на протяжении <данные изъяты> лет, непрерывно и открыто, нес бремя содержания квартир, распоряжался данным имуществом – выписывал служебные ордера, заключал договоры найма, договоры аренды.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> года принят отказ представителя ЖК «Коммунальник» от требований о выселении из спорных жилых помещений Конюхова Н.А., Кудабаевой К.М.

Представитель истца – Крылова С.О., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.9), исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Магнитострой» - Штригуль Н.И., действующая на основании доверенности от 11 января 2016 года (том № 1 л.д.56), исковые требования не признала, указав на то, что спорные квартиры являются муниципальной собственностью в силу закона.

Ответчик Кудабаева К.М. извещена (том № 1 л.д.199), в суд не явилась, об уважительности неявки суд в известность не поставила, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.

Представитель администрации города Магнитогорска – Жарко Н.Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.106), исковые требования не признала в полном объеме, обратилась со встречным исковым заявлением к ЖК «Коммунальник» о признании вышеуказанных квартир муниципальной собственностью (том № 1 л.д.185-186). В обоснование заявленных требований указала на то, что вышеуказанные квартиры в силу прямого указания закона являются муниципальной собственностью, но в установленном порядке не были переданы муниципальному образованию.

Представитель ответчика по встречному иску ЖК «Коммунальник»– Крылова С.О., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.9), встречные исковые требования администрации города Магнитогорска не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным администрацией города Магнитогорска требованиям. Указала на то, что акционирование треста «Магнитострой» было завершено в <данные изъяты>, следовательно в этот период квартиры подлежали передаче в муниципальную собственность. Постановлением администрации Правобережного района от <дата обезличена> года вышеуказанные квартиры были включены в число служебных, с указанного времени администрация города Магнитогорска обладала сведениями о том, что спорные квартиры являются служебными квартирами (л.д.202-203).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что приказом треста «Магнитострой» № <номер обезличен> от <дата обезличена> года был создан жилищный кооператив при УЖКХ треста (том № 1 л.д.12).

Протоколом заседания общего собрания № <данные изъяты> ЖК «Коммунальник» от <дата обезличена> года утверждено служебное жилье в домах, принадлежащих ЖК «Коммунальник», для работников обслуживающих кооператив, в частности в отношении квартиры <адрес обезличен>, квартиры <адрес обезличен> (том № 1 л.д.17).

<дата обезличена> года кооперативу «Коммунальник» АО «Магнитострой» выдан государственный акт о предоставлении решением администрации города Магнитогорска № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в бессрочное пользование <данные изъяты> гектаров земель в границах, указанных на чертеже, для закрепления территории, занимаемой жилыми домами в Орджоникидзевском районе (том № 1 л.д.10-11,108-111).

Постановлением администрации города Магнитогорска от <дата обезличена> года № <номер обезличен> прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЖК «Коммунальник» земельными участками, распоряжение администрации города Магнитогорска № <номер обезличен> от <дата обезличена> года признано утратившим силу (том № 1 л.д.112).

Как следует из представленных стороной истца по первоначальному иску доказательств, в <дата обезличена> года в отношении квартиры <адрес обезличен> выдавались служебные ордеры (том № 1 л.д.18-19), в <дата обезличена> года заключались типовые договоры найма служебного жилого помещения в отношении квартиры <адрес обезличен> (том № 1 л.д.21-22). В <дата обезличена>, в <дата обезличена> года в отношении квартиры <адрес обезличен> выдавались служебные ордеры (том № 1 л.д.27-32), в <дата обезличена> года был заключен договора найма в отношении указанной квартиры (том № 1 л.д.35), в <дата обезличена> года – договоры коммерческого найма в отношении комнат в указанной квартире (том № 1 л.д.36-37). Также в материалы дела представлены договоры аренды в отношении комнат в указанной квартире, которые не содержат сведений, позволяющих установить дату заключения данных договоров (л.д.33,34).

Решения общего собрания ЖК «Коммунальник» о предоставлении спорных квартир гражданам для проживания со статусом «служебных» в соответствии с представленными ордерами, материалы дела не содержат.

В настоящее время в квартире <адрес обезличен>, квартире <адрес обезличен> зарегистрированных лиц не имеется (том № 1 л.д.22,38).

Фактически в комнате квартиры <адрес обезличен> проживает ответчик Кудабаева К.М., что следует из пояснений последней и представителя истца. В квартире № <адрес обезличен> проживающих лиц не имеется.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года Кудабаева К.М. осуществляла трудовую деятельность в ЖК «Коммунальник» (том № 1 л.д.23,24,149-158).

Сведения о собственниках указанных квартир в ОГУП «Обл. ЦТИ» и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствуют (том № 1 л.д.25,26,40,41).

Согласно сведениям ОГУП «Обл. ЦТИ» от <дата обезличена> года собственником дома № <адрес обезличен> числится ЖК «Коммунальник» (том № 1 л.д.39).

Правоустанавливающие документы на спорные жилые помещения у истца по первоначальному иску отсутствуют.

Спорные квартиры в муниципальную собственность не передавались, в реестре муниципальной собственности не значатся, что также нашло отражение в пояснениях представителя администрации города Магнитогорска.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Из постановления администрации Правобережного района г. Магнитогорска № <номер обезличен> от <дата обезличена> года следует, что постановлено включить в число служебных помещений, в частности спорные квартиры (том № 1 л.д.132). Указанные квартиры также отражены в списке трудящихся ЖК «Коммунальник» на предоставление служебного жилья (том № 1 л.д.133).

Решения администрации АО «Магнитострой», кооператива «Коммунальник», ПЖРЭУ о выделении служебных помещений, которые утверждены указанным постановлением, в материалы дела не представлены.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску ответу муниципального предприятие РЭУ №1 от <дата обезличена> года, в архиве МП РЭУ №1 в регистрационной книге служебного жилья имеются данные в частности в отношении квартиры <адрес обезличен>, архивных данных в отношении квартиры <адрес обезличен> не сохранилось (том № 1 л.д.134).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Из смысла приведенных норм права следует, что истец, обращающийся с заявлением о признании права собственности, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску, уплата налогов на спорное недвижимое имущество истцом не производилась.

Из представленных в материалы дела сведений и пояснений представителя истца следует, что ЖК «Коммунальник» является самостоятельным юридическим лицом.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно п.4.7 Устава ЖК «Коммунальник» недвижимое имущество, приобретаемое кооперативом по основаниям, предусмотренным Законом, является имуществом, находящимся в общей долевой собственности членов кооператива, если на общем собрании членов кооператива не принято решение о приобретении этого имущества в собственность кооператива как юридического лица с учетом данного имущества на балансе кооператива как его собственности (том № 1 л.д.118).

Решение общего собрания членов кооператива, на котором принято решение о приобретении вышеуказанного имущества в собственность кооператива как юридического лица, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт длительного владения спорными помещениями и отсутствие каких-либо притязаний и возражений со стороны его правообладателя не может свидетельствовать о добросовестности владения, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, в каком порядке имущество поступило во владение ЖК «Коммунальник».

Указание стороны истца по первоначальному иску на то, что в <дата обезличена> в связи с акционированием треста «Магнитострой» с баланса треста «Магнитострой» на баланс ЖК «Коммунальник» безвозмездно переданы вышеуказанные квартиры, доказательствами не подтверждено.

Представленные в материалы дела постановление администрации Правобережного района города Магнитогорска от <дата обезличена> года № <номер обезличен>, ответ МП РЭУ № 1 от <дата обезличена> года, список трудящихся кооператива «Коммунальник» на предоставление служебного жилья, ордеры с отметкой «служебный» указанные обстоятельства не подтверждают.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения вышеуказанного постановления, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу ст. 4, 7 Жилищного кодекс РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 24 декабря 1992 N 4218-1 (ред. от 22.08.2004) "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст. 18 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся вышеуказанные квартиры, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются п. п. 2, 5 постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020 и приложением N 3 к данному постановлению, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

При передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, спорные жилые помещения должны были быть переданы в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства в муниципальную собственность.

В связи с указанным доводы представителя ЖК «Коммунальник» о неосведомленности ЖК «Коммунальник» о необходимости передачи этих жилых помещений в муниципальную собственность, суд признает надуманными.

Как следует из представленных в материалы дела сведений ОАО «Магнитострой», данное юридическое лицо является правопреемником государственного предприятия Строительно-монтажный трест «Магнитострой», в соответствии с актом передачи ведомственного жилого фонда жилые дома были переданы администрации города Магнитогорска, вышеуказанные квартиры на балансе предприятия не значатся (том № 1 л.д.167). Из пояснений представителя ОАО «Магнитострой» следует, что в план приватизации треста «Магнитострой» указанные квартиры не включались, документы, подтверждающие передачу администрации города Магнитогорска жилого фонда, не сохранились.

В силу указанного суд находит обоснованными доводы представителя администрации города Магнитогорска о том, что вышеуказанные спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью в силу прямого указанного закона.

На балансе ЖК «Коммунальник» вышеуказанное недвижимое имущество не значится, что следует из пояснений представителя ЖК «Коммунальник».

Доказательств, подтверждающих как факт передачи трестом «Магнитострой» указанных жилых помещений ЖК «Коммунальник», так и доказательств оснований передачи жилых помещений, в материалах дела не имеется.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ЖК «Коммунальник», владея указанным спорным имуществом, не мог заблуждаться относительно приобретаемого права и полагать, что у него имеются основания для возникновения права собственности на указанные жилые помещения, поскольку знал о необходимости передачи этих помещений в муниципальную собственность и не принял мер, с учетом разумной осмотрительности, к передаче указанных квартир в муниципальную собственность.

Доказательств того, что муниципальное образование как правообладатель спорного имущества отказалось от своего права, либо утратило к нему интерес, материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела постановление администрации Правобережного района города Магнитогорска № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, по мнению суда, указанные обстоятельства не подтверждает, как и не подтверждает совершение муниципальным образованием действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность ЖК «Коммунальник».

Кроме того, суд отмечает, что для объектов жилищного фонда законодательством установлен особый режим приватизации, и поэтому статус жилых помещений, предназначенных для проживания граждан, имеющих право на их приватизацию в специальном порядке, исключает возможность приобретения этих объектов в собственность иными лицами и в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт добросовестного владения истцом ЖК «Коммунальник» спорным имуществом как своим собственным, а потому не находит правовых оснований в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца ЖК «Коммунальник», несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения, а фактическое обладание вышеуказанным недвижимым имуществом и использование его не порождает возникновение права собственности.

То обстоятельство, что право муниципальной собственности не зарегистрировано в установленном порядке само по себе не является основанием для удовлетворения требований ЖК «Коммунальник», поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме того, в силу пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В свою очередь, в обоснование встречных исковых требований о признании права муниципальной собственности на те же помещения представитель администрации города Магнитогорска указал на то, что соответствующее муниципальное образование является собственником этого имущества в силу прямого указания закона, а именно Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Принадлежность спорного имущества муниципальному образованию ответчиком по встречному иску не опровергнута.

Заявленные администрацией города Магнитогорска требования, в силу наличия спора о праве в отношении указанного недвижимого имущества, по мнению суда, соответствуют характеру спора и направлены на обеспечение восстановления тех прав, в защиту которых они заявлены.

Как следует из пояснений представителя администрации города Магнитогорска, о нарушенном праве истец по встречному иску узнал в <дата обезличена>

Суд принимает во внимание доводы представителя администрации города Магнитогорска о неосведомленности истца по встречному иску о непередаче спорных объектов недвижимости в муниципальную собственность, поскольку это согласуется с совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе с неосуществлением муниципальным образованием полномочий собственника в отношении спорных объектов.

Содержание постановления администрации Правобережного района города Магнитогорска № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, само по себе не свидетельствует об осведомленности администрации города Магнитогорска о нарушении своего права собственности, о наличии воли на выбытие указанных квартир из владения муниципального образования.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В связи с указанным оснований для удовлетворения ходатайства ЖК «Коммунальник» о пропуске администрацией города Магнитогорска срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

В соответствии со статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Согласно пояснениям представителя администрации города Магнитогорска, отсутствие регистрации права муниципальной собственности является препятствием реализации права, в том числе будет являться препятствием для реализации права на передачу гражданам жилого помещения в собственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации города Магнитогорска о признании спорных жилых помещений муниципальной собственностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований жилищному кооперативу «Коммунальник» к ОАО «Магнитострой», администрации города Магнитогорска, Кудабаевой К.М. о признании права собственности на жилые помещения в силу приобретательной давности отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования администрации города Магнитогорска удовлетворить.

Признать квартиру № <адрес обезличен>, квартиру <адрес обезличен> муниципальной собственностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: