Решение по делу № 1-659/2020 от 03.08.2020

Дело № 1-1-659/2020

64RS0042-01-2020-006731-06

Приговор

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.А.,

с участием государственного обвинителя Яновой А.Н.,

подсудимого Казакова Д.К.,

защитника - адвоката Шаманаевой Е.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Казакова Д.К., <данные изъяты>, судимого 8 февраля 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15 октября 2019 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 3 октября 2019 года условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2
ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Казаков Д.К. в г. Энгельсе Саратовской области совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 19 марта 2020 года до 6 часов 20 марта 2020 года Казаков Д.К. проходил мимо <адрес>, принадлежащего ЛАН, на территории которого расположен гараж. В это время у Казакова Д.К. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который, Казаков Д.К. в период времени с 20 часов 19 марта 2020 года до 6 часов 20 марта 2020 года, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стороны <адрес>, используя расположенное поблизости дерево, залез на крышу гаража, расположенного во дворе <адрес>, откуда спрыгнул вниз, во двор дома. Находясь во дворе указанного дома и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Казаков Д.К. с гвоздя на стене гаража снял ключ, с помощью которого открыл замок на двери и, открыв дверь, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе <адрес>, откуда вынес и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ЛАН имущество: бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, болгарку марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющий материальной ценности костюм спецодежды, которые погрузил в находившийся в указанном гараже принадлежащий ЛАН автомобиль марки <данные изъяты>.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ЛАН имущество и причинив ему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, Казаков Д.К., открыв ворота гаража, расположенного во дворе <адрес>, на автомобиле марки <данные изъяты> регион с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Казаков Д.К. совершил преступление, предусмотренное
п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК.

В период времени с 20 часов 19 марта 2020 года до 6 часов 20 марта 2020 года Казаков Д.К., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, сняв ключ с гвоздя на стене принадлежащего ЛАН гаража, расположенного во дворе <адрес>, открыл им замок и проник в указанный гараж где находился принадлежащий ЛАН автомобиль марки <данные изъяты> регион. В процессе совершения тайного хищения чужого имущества у Казакова Д.К. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, реализуя который, Казаков Д.К. в период времени с 20 часов 19 марта 2020 года до 6 часов 20 марта 2020 года изнутри открыл ворота гаража, расположенного во дворе <адрес>, после чего, открыв переднюю левую дверцу, сел на водительское сидение принадлежащего ЛАН автомобиля марки <данные изъяты> регион. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, Казаков Д.К. с помощью находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и, управляя угнанным у ЛАН автомобилем, выехал из указанного гаража, после чего стал осуществлять поездку по территории <адрес> до <адрес>, где в период времени с 20 часов 19 марта 2020 года до 6 часов 20 марта 2020 года он припарковал вышеуказанный автомобиль и с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями Казаков Д.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В период времени с 23 часов 30 минут 19 апреля 2020 года до 9 часов 30 минут 20 апреля 2020 года Казаков Д.К. проходил мимо <адрес>, принадлежащего БВВ, на территории которого расположены гараж и жилой дом. В это время у Казакова Д.К. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, реализуя который, Казаков Д.К. в период времени с 23 часов 30 минут 19 апреля 2020 года до 9 часов 30 минут 20 апреля 2020 года, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор <адрес>. Находясь во дворе указанного дома и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Казаков Д.К. найденной поблизости монтировкой сломал навесной замок на двери гаража, расположенного во дворе <адрес>, и, открыв дверь, незаконно проник в указанный гараж, откуда взял не представляющую материальной ценности отвертку, при помощи которой выставил стекло в окне <адрес>, а затем через образовавшийся проем незаконно проник в жилое помещение указанного дома, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил и вынес через окно на улицу принадлежащую БВВ болгарку марки «Вихрь» стоимостью 3000 рублей, намереваясь продолжить свои преступные намерения. Непосредственно после этого, то есть в период времени с 23 часов 30 минут 19 апреля 2020 года до 9 часов 30 минут 20 апреля 2020 года Казаков Д.К., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, через открытую им ранее дверь незаконно проник в гараж, расположенный во дворе <адрес>, откуда вынес и тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее БВВ имущество: комплект из 4 колес марки «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, болгарку марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, автомагнитолу марки «Кенвуд» стоимостью <данные изъяты> рублей, кейс с инструментами марки «Форс» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство стоимостью <данные изъяты> рублей, которые вместе с похищенной им ранее болгаркой марки «<данные изъяты>» погрузил в находящийся в указанном гараже принадлежащий БВВ автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный так <данные изъяты> регион.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее БВВ имущество и причинив ему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, Казаков Д.К., открыв ворота гаража, расположенного во дворе <адрес>, на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Казаков Д.К. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В период времени с 23 часов 30 минут 19 апреля 2020 года до 9 часов 30 минут 20 апреля 2020 года Казаков Д.К., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, найденной поблизости монтировкой сломал навесной замок на двери гаража, расположенного во дворе <адрес>, и проник в указанный гараж, где находился принадлежащий БВВ автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. В процессе совершения тайного хищения чужого имущества у Казакова Д.К. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, реализуя который, <данные изъяты> Д.К. в период времени с 23 часов 30 минут 19 апреля 2020 года до 9 часов 30 минут 20 апреля 2020 года изнутри открыл ворота гаража, расположенного во дворе <адрес>, после чего, открыв переднюю левую дверцу, сел на водительское сидение принадлежащего БВВ вышеуказанного автомобиля, с помощью найденного на передней панели автомобиля ключа запустил двигатель данного автомобиля, и, управляя угнанным у БВВ автомобилем, выехал из указанного гаража, после чего стал осуществлять поездку по территории <адрес>, где примерно в 12 часов 15 минут 21 апреля 2020 года он был остановлен и задержан сотрудниками полиции.

Своими действиями Казаков Д.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В период времени с 23 часов 30 минут 19 апреля 2020 года по 9 часов 30 минут 20 апреля 2020 года Казаков Д.К. неправомерно завладел принадлежащим БВВ, автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> без цели хищения, управляя которым, приехал к <адрес>, где у него 21 апреля 2020 года примерно в 9 часов из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого, то есть примерно в 9 часов 21 апреля 2020 года Казаков Д.К., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного у <адрес>, убедившись, что за преступными действиями никто не наблюдает, с передней панели указанного автомобиля снял и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий БВВ антирадар марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

Похитив, таким образом, принадлежащее БВВ имущество и причинив ему ущерб в сумме <данные изъяты>, Казаков Д.К. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Казаков Д.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся, размер причиненного потерпевшим ущерба не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе следствия, согласно которым он во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в обвинении, совершил инкриминируемые ему преступления (т. 1 л.д. 81-83, 214-217, 229-232, т. 3 л.д. 75-78).

Также суд находит виновность подсудимого в совершении преступлений установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

по эпизодам хищения имущества и угона автомобиля ЛАН:

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ЛАН, у него в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом и гараж. Также у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который на ночь он ставит в гараж. Гараж также использовался для хранения автомобильных деталей, строительных и садовых инструментов. Последний раз он заходил в гараж 19 марта 2020 года примерно 20 часов, все имущество было на месте. 20 марта 2020 года примерно в 6 часов он зашел в гараж и обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно бензопилы марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратора марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, болгарки марки «<данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющего материальной ценности костюма спецодежды. Также из гаража пропал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Вход в гараж осуществляется со двора, через металлическую дверь с врезным замком. Ключ от замка двери в гараж всегда висел на проволоке рядом с дверью в гараж. Выезд из гаража осуществляется через металлические ворота, которые выходят на <адрес>. Ворота закрываются на засовы, которые открываются только изнутри. Ключи от замка зажигания автомобиля <данные изъяты> он никогда не забирал, они были вставлены в замок зажигания. Следов взлома двери и ворот гаража не было. Общая стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом, так как его пенсия составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, других источников дохода он не имеет. Стоимость автомобиля <данные изъяты> в настоящий момент составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39-41, т. 2 л.д. 151).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ВВА следует, что ранее он работал продавцом в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 19 марта 2020 года в комиссионный магазин пришел ранее незнакомый ему молодой человек, который пояснил, что желает сдать болгарку и перфоратор в комиссионный магазин. Болгарку он оценил в <данные изъяты> рублей, а перфоратор в 900 рублей. Молодой человек ответил, что его устраивает цена. Им был составлен договор комиссии, при этом молодой человек предъявил свой паспорт на имя Казакова Д.К., 8 января 1995 года рождения. Казаковым Д.К. был подписан договор комиссии, после чего тот ушёл. О том, что скупленные им болгарка и перфоратор были похищены, он не знал (т. 2 л.д. 226).

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми и согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и установлен факт хищения перфоратора, болгарки, бензопилы, принадлежащих ЛАН, а также факт угона автомобиля последнего <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-10);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъят договор комиссии №№ от 19 марта 2020 года (т. 2 л.д. 152-154);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены, в том числе: договор комиссии № № от 19 марта 2020 года на имя Казакова Д.К., свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на имя ЛАА, паспорт того же транспортного средства, водительское удостоверение и иные документы на имя последнего (т. 2 л.д. 166-178);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности вблизи <адрес> обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ЛАН, документы на автомобиль и изъят отрезок липкой ленты скотч со следами папиллярных линий (т. 1 л.д. 47-51);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ЛАН (т. 1 л.д. 62-65);

заключением эксперта №, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч размером 54X24 мм, изъятый по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Казакова Д.К. (т. 2 л.д. 71-76);

заявлением ЛАН, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 20 часов 19 марта 2020 года до 6 часов 20 марта 2020 года незаконно проникло в помещение его гаража, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 4).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сторонами не оспаривались.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной и действия Казакова Д.К. квалифицирует:

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Данные преступления являются оконченными, поскольку в совершенных деяниях содержатся все признаки составов преступлений, предусмотренных уголовным законом.

по эпизодам хищения имущества и угона автомобиля БВВ

Из оглашенных показаний потерпевшего БВВ следует, что у него имеется частый <адрес>. В укачанном доме он с семьей проживает в теплый период. В доме есть все необходимое для проживания. 18 апреля 2020 года примерно в 16 часов он супругой приехали в дом, все имущество находилось на своих местах. Уехали из дома они в тот же день примерно в 19 часов. 21 апреля 2020 года примерно в 9 часов 30 минут он поехал проверить дом, зашел во двор дома, и обнаружил, что в оконной раме дома выставлено стекло. Он позвонил супруге, которой сообщил, что в их дом кто-то проник, и в гараже нет автомобиля. Зайдя с супругой во двор дома, они обнаружили, что выставлено стекло в оконной раме окна, расположенного справа от входной двери, входная дверь была закрыта, но в районе крепления замка обнаружена деформация двери. Зайдя с супругой в дом, они обнаружили, что ключи, которые лежали на стиральной машинке на веранде, лежат на полке в стенке в комнате. Осмотревшись в доме, они обнаружили, что нет болгарки, которая лежала на полу в прихожей. Больше никакого имущества из дома похищено не было. Он с супругой прошли к гаражу, который расположен во дворе дома и обратили внимание, что на входной двери нет навесного замка, который впоследствии супруга обнаружила на земле недалеко от входной двери. Из гаража были похищены: комплект их 4-х колес <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, болгарка марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, автомагнитола марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, кейс с инструментами марки «<данные изъяты>» в чемодане общей стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство для зарядки аккумулятора стоимостью <данные изъяты> рублей, а из дома похищена болгарка марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также пропал автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку в настоящее время он не работает. Кроме того, потерпевший пояснил, что из его гаража во дворе дома был угнан автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> после обнаружения которого сотрудниками полиции, он обнаружил, что с передней панели из салона автомобиля похищены: антирадар марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> (т. 3 л.д. 26-28).

Свидетели НИА и ГАВ дали суду показания, в целом аналогичные по содержанию, в которых описали обстоятельства обнаружения автомобиля марки «Мерседес Бенц», находящегося в розыске, а также задержания находившегося за рулем данного автомобиля Казакова Д.К.

Из оглашенных показаний свидетеля СКМ следует, что 20 апреля 2020 года в комиссионный магазин, где он работает, обратился Казаков Д.К., который сказал, что желает сдать <данные изъяты> (болгарку). Он осмотрел болгарку и предложил за нее <данные изъяты>, на что тот согласился, предъявив паспорт на имя Казакова Д.К. О том, что болгарка была похищена, он не знал (т. 1 л.д. 133).

Из оглашенных показаний свидетеля ЗВДследует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 20 апреля 2020 года в комиссионный магазин пришел Казаков Д.К., который пояснил, что желает сдать болгарку. Он осмотрел болгарку «<данные изъяты>» и сказал, что примет ее за <данные изъяты> рублей, на что тот согласился. Им был составлен договор комиссии №№ по паспорту Казакова Д.К., который им был подписан, после чего он ушёл. О том, что болгарка была похищена, он не знал, Казаков Д.К. пояснил, что болгарка принадлежит ему (т. 2 л.д. 192).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ИЕВ, она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 20 апреля 2020 года в комиссионный магазин пришел Казаков Д.К., который пояснил, что желает сдать набор инструментов марки «<данные изъяты>». Она осмотрел набор, предложила за него <данные изъяты> рублей, на что тот согласился. Ею был составлен договор комиссии, при этом Казаков Д.К. предъявил свой паспорт. Им был подписан договор комиссии, после чего он ушёл. О том, что инструменты были похищены, она не знала (т. 2 л.д. 225).

Из оглашенных показаний свидетеля БВС, следует, что он работает в ИП ГНВ в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 20 апреля 2020 года в комиссионный магазин обратился ШАЮ, который, предъявив свой паспорт, сдал в комиссионный магазин зарядку для <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, о чем был составлен договор купли-продажи № от 20 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 227).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля АМА, она работает в ИП Маркин в должности кассира в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 21 апреля 2020 года в комиссионный магазин обратился ШАЮ, который предъявил свой паспорт и сдал в комиссионный магазин радар-детектор марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 223-224).

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми и согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>, а также помещение гаража во дворе дома. В ходе осмотра места происшествия были изъяты два навесных замка, связка ключей, 2 отрезка ленты «<данные изъяты>» со следами папиллярных линий, установлен факт угона автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 93-117);

заключением эксперта №, согласно которому на представленных на экспертизу навесных замках №, № имеются следы воздействия посторонних предметов (т. 1 л.д. 172-176);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак Х593СР 64 регион, и изъят смыв с поверхности руля (т. 1 л.д. 122-128);

заключением эксперта №, согласно которому на поверхности фрагмента марлевой ткани со смывом с руля, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от Казакова Д.К. (т. 2 л.д. 33-37);

заключение эксперта №, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «<данные изъяты>» №, изъятый при осмотре места происшествия от 21 апреля 2020 года по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки Казакова Д.К. (т. 2 л.д. 11-20);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята болгарка марки «<данные изъяты>», договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Казакова Д.К., фрагмент видеозаписи (т. 1 л.д. 134-136);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина но адресу: <адрес>, и изъят договор купли-продажи № от 20 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 155-157);

протоколом обыска, согласно которому по адресу: <адрес> изъяты болгарка марки «Вихрь», договор комиссии №ЭН0008305 (т. 2 л.д. 3-4);

протоколом обыска, согласно которому по адресу: <адрес> изъяты: набор инструментов марки «Форс», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247-248);

протоколом выемки, согласно которому у БЮЮ изъяты: автомобиль марки «Мерседес Бенц Вито 108 Д», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, ключ с брелоком, 4 колеса (т. 2 л.д. 164-165);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены, в том числе: автомобильный магнитофон «Кенвуд», радар-детектор «Шо-ми», копия квитанции на скупленный товар – радар-детектор «Шо-ми», копия договора комиссии о сдаче автомагнитолы «Кенвуд», болгарка марки «Лепсе», копия договора комиссии № ЭН0008305 о сдаче Казаковым Д.К. болгарки «Вихрь», набор инструментов марки «Форс», договор комиссии №АА010992 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №ГЗЗ-0002824, квитанция на скупленный товар №К19-0005139 (т. 2 л.д. 82-99);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены, в том числе: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Мерседес Бенц Вито 108Д», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, ключ с брелоком (т. 2 л.д. 166-178);

сведениями о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 3 л.д. 33-40);

рапортом заместителя командира ОР ДПС ОГиБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» НИА о задержании Казакова Д.К., управлявшего автомобилем Мерседес регистрационный знак Х593СЕ64 (т. 1 л.д. 121);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где находился автомобиль «Мерседес Бенц Вито 108Д» (т. 2 л.д. 228-231);

протоколом обыска, согласно которому по адресу: <адрес> изъяты, в том числе: радар-детектор марки «Шоу Ми», квитанция на скупленный товар №К19-0005139 (т. 1 л.д. 240-241);

заключение эксперта №, согласно которому стоимость с учетом износа на момент хищения на ДД.ММ.ГГГГ антирадара марки «Шоу Ми» составляет 3056 рублей 67 копеек (т. 2 л.д. 123-132);

заявлением БЮЮ о привлечении к ответственности лица, которое совершило кражу ее имущества (т. 1 л.д. 92).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной и действия Казакова Д.К. квалифицирует:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные преступления являются оконченными, поскольку в совершенных деяниях содержатся все признаки составов преступлений, предусмотренных уголовным законом.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категория преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких.

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень их общественной опасности, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в том числе материальное положение, и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление при назначении более мягкого вида наказания.

Суд учитывает, что подсудимый не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту прохождения военной службы и матерью характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казакова Д.К., суд признает и учитывает при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, возвращение имущества собственникам, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого и его близких, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении подсудимым публичных извинений в судебном заседании, участие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности во время проведения значимых для РФ событий.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным применить при назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать дополнительные виды наказаний.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений против собственности, целей и мотивов совершения преступлений, совершенных с целью завладения чужим имуществом; поведения во время совершения преступлений подсудимого, действующего с прямым умыслом, всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступлений, для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, а также полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, а по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – опасный рецидив преступлений, суд назначает Казакову Д.К. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, по постановлению Тагилстроевсого районного суда г. Нижний Тагил от 3 октября 2019 года Казаков Д.К., осужденный приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2019 года, освобожден условно – досрочно 15 октября 2019 года на 7 месяцев 2 дня.

Поскольку Казаков Д.К. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2019 года, то на основании положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд отменить Казакову Д.К. условно-досрочное освобождение по указанному приговору.

Окончательное наказание Казакову Д.К. суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Шаманаевой Е.М., выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> (т. 3 л.д. 95-96), которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с признанием вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи суд полагает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Казакова Д.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ЛАН) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля БВВ) в виде лишения свободы сроком на 1 года 3 месяца,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Казакову Д.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Казакову Д.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Казакову Д.К. до вступления в законную силу приговора оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Казакову Д.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Казакову Д.К. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 21 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: болгарку «<данные изъяты>», болгарку «<данные изъяты>», автомагнитолу «<данные изъяты>», радар-детектор «<данные изъяты>», набор инструментов «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, 4 колеса, ключ с брелоком, 2 навесных замка, связку из 9 ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящиеся у БЮЮ под сохранной распиской, оставить в распоряжении последней; автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак Р <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак, <данные изъяты> регион, хранящиеся под сохранной распиской у ЛАН, оставить в распоряжении последнего; договор комиссии № от 19 марта 2020 года, договор купли продажи № от 20 апреля 2020 года, договор комиссии № от 20 апреля 2020 года, договор комиссии № № от 21 апреля 2020 года, договор комиссии № от 20 апреля 2020 года, квитанцию на скупленный товар №, квитанцию на скупленный товар № от 21 апреля 2020 года, договор комиссии № от 20 апреля 2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Копия верна:

Судья А.В. Ломакин