Решение по делу № 2-285/2014 от 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2014 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева

при секретаре судебного заседания А.С. Кулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2014 по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Морозову К.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Морозову К.Ю. и сослалось на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, повреждены транспортные средства:

- <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нагорновой Е.В., принадлежащее ей же и застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис №);

- <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Морозова К.Ю., принадлежащее ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК» (полис №).

В исковом заявлении изложено, что нарушителем признан Морозов К.Ю., нарушивший п.8.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Нагорнова Е.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. К ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации к ОАО «РСТК» с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОАО «РСТК» возместило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. За ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. непосредственно к Морозову К.Ю.

ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Морозова К.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах»:

1. сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

2. оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.4-5, 15-16).

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее – ОАО «РСТК») и Нагорнова Е.В. (л.д.2).

Ответчик Морозов К.Ю., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.79) Белоликова А.И., представил письменный отзыв, в котором изложено, что размер ущерба определен неверно, а отчет № не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Кроме того, заказ-наряд № показывает лишь то, какие повреждения отремонтировал сервис, и не доказывает соответствие этих повреждений повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также необходимость их устранения. Размер подлежащего возмещению ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа транспортного средства.

В отзыве также изложено, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ПДД Нагорновой Е.В. Так, с намерением совершить маневр разворота он включил сигнал поворотника и убедился, что нет помех для совершения маневра. В процессе совершения маневра он увидел машину, которая приближалась на очень большой скорости с полосы встречного движения. Из-за превышения скоростного режима приближающаяся машина не смогла избежать аварии. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД. Нагорнова Е.В., нарушая скоростной режим, не смогла предпринять экстренное торможение, не уступила ему дорогу, видя, что его автомобиль совершает маневр разворота. С учетом того, что виновны в ДТП как он (Морозов К.Ю.), так и Нагорнова Е.В., он (Морозов К.Ю.) готов возместить ОСАО «Ингосстрах» ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Морозов К.Ю. просит отказать в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к нему (Морозову К.Ю.) в полном объеме (л.д.80-83).

Позже Морозов К.Ю., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.131, 132) Узянову А.В., представил в суд дополнительные пояснения, в которых изложено, что Морозов К.Ю. просит при вынесении решения суда руководствоваться отчетом №, выполненным ООО «<данные изъяты>» (л.д.136-137).

Истец ОСАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д.198), своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.200).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Нагорнова Е.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д.197), в судебное заседание не явилась.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ОАО «РСТК» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д.202, 203), своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ОСАО «Ингосстрах», 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Нагорновой Е.В. и представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «РСТК».

Представитель ответчика Морозова К.Ю. – Узянова А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв, в котором изложено, что в ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. и, таким образом, истец вправе требовать от Морозова К.Ю. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Узянова А.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Морозову К.Ю. в полном объеме (л.д.205).

В устной форме Узянова А.В. объяснила, что Морозов К.Ю. не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя ответчика Морозова К.Ю. – Узянову А.В., приняв во внимание письменный отзыв представителя ответчика Морозова К.Ю. – Белоликова А.И., письменные дополнительные пояснения и отзыв представителя ответчика Морозова К.Ю. – Узяновой А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из документов <данные изъяты> о ДТП (л.д.67, 68-74), в том числе постановления по делу об административном правонарушении (л.д.68), справки о ДТП (л.д.69), объяснений водителей Нагорновой Е.В. (л.д.70-71) и Морозова К.Ю. (л.д.72-73), схемы места ДТП (л.д.74), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. у <адрес> Морозов К.Ю. в нарушение положений п.8.8 ПДД РФ о том, что при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), принадлежащим ему же, и двигаясь по <адрес> мкр. Сходня городского округа <адрес>, у <адрес> при совершении маневра разворота не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), под управлением Нагорновой Е.В. и принадлежащему ей же, который двигался во встречном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Из Справки о ДТП также следует, что все указанные выше автомобили получили механические повреждения (л.д.69).

В действиях водителя Нагорновой Е.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.69).

Суд при этом находит не состоятельным довод ответчика Морозова К.Ю. о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», нарушил п.10.1 ПДД, что Нагорнова Е.В., нарушая скоростной режим, не смогла предпринять экстренное торможение, не уступила ему дорогу, видя, что его автомобиль совершает маневр разворота, как не основанный на достаточных и допустимых доказательствах.

Кроме того, суд учитывает, что Морозов К.Ю. в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на данный довод не ссылался и объяснил, что при совершении разворота нарушение совершил он – Морозов К.Ю. (л.д.72-73).

За указанное выше нарушение ПДД РФ Морозов К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.68).

Соответствующее постановление по делу об административном правонарушении (л.д.68) не обжаловано и не отменено.

Таким образом, суд находит доказанным, что Морозов К.Ю. нарушил указанные выше положения ПДД РФ, и данное нарушение явилось причиной указанного выше столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу – автомобилю «<данные изъяты>» – Нагорновой Е.В., должна быть возложена на ответчика Морозова К.Ю.

На день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) между Нагорновой Е.В. (Страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (Страховщик) действовал договор страхования (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше автомобиля «<данные изъяты>» по рискам «Ущерб» и «Угон» со страховой суммой <данные изъяты> руб. и периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45об).

Согласно акту осмотра транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» (л.д.41), данный автомобиль подлежал ремонту.

По направлению ОСАО «Ингосстрах» указанный выше автомобиль «<данные изъяты>» был реально отремонтирован в ООО «<данные изъяты>». Стоимость данного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.30-40).

ОСАО «Ингосстрах» исключило из стоимости ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как не относящееся к страховому случаю, найдя возможным выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.28об).

ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.28).

Согласно Отчету эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО8, являющегося членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах в отношении автомобиля «<данные изъяты>», сумма по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.21).

Представитель ответчика Морозова К.Ю. – Белоликов А.И. представил суду Отчет № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, подготовленный ООО «<данные изъяты>» по заказу Морозова К.Ю., согласно которому износ пластмассовых комплектующих составляет 7,21%, износ остальных комплектующих составляет 4,64%, а стоимость устранения дефектов АМТС составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб.; с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.84-126).

В судебном заседании 25 февраля 2014 года представитель ответчика Морозова К.Ю. – Узянова А.В. заявила письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поручив её проведение ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>» с постановкой вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в Московском регионе? (л.д.149).

В устной форме в том же судебном заседании Узянова А.В. пояснила, что перед экспертами следует поставить вопросы о том, какие отремонтированные или замененные детали и проведенные работы по ремонту автомобиля не связаны с ДТП, а также какая была бы стоимость ремонта автомобиля с учетом примененных цен на детали и работы, если исключить детали и работы, не связанные с ДТП (л.д.152-153).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года было постановлено назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (<адрес>) (л.д.154-155).

Суду АНО «<данные изъяты>» представлено Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 2-285/2014 по определению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года (л.д.160, 161-193).

Согласно выводам эксперта АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, при ремонте в ООО «<данные изъяты>» при исключении из стоимости ремонта деталей и работ, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом примененных в ООО «<данные изъяты>» расценок на материалы и работы, составляла бы: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом действительный размер ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом физического износа узлов, деталей и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составил бы: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Степень физического износа данного автомобиля на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила:

- для комплектующих, изготовленных из пластика – 7,21%;

- для остальных комплектующих – 4,64%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его физического износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Московском регионе, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.161-193).

Суд при этом учитывает, что выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании всех представленных для экспертных исследований материалов, и экспертом проведен надлежащий анализ всех представленных материалов, а потому суд доверяет экспертному заключению.

Возражения на изложенное экспертное заключение от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер, подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от Нагорновой Е.В. перешло право требования к Морозову К.Ю. возмещения вреда, причиненного автомобилю Нагорновой Е.В. «<данные изъяты>» в пределах суммы, выплаченной в счет страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» и не превышающей суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его износа и технического состояния, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4, ст.7 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Суду представлен страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный страховщиком ОАО «РСТК» страхователю Морозову К.Ю. в отношении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», собственником которого является Морозов К.Ю. В полисе при этом указано, что Морозов К.Ю. допущен к управлению данным автомобилем (л.д.135).

Суд при этом учитывает, что в соответствии с п/п. «б» п.2¹, п.2² ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ОАО «РСТК» запрос суда о направлении в суд копии выплатного дела (л.д.62) оставило без внимания.

Однако суд учитывает, что, как следует из искового заявления, ОАО «РСТК», в котором застрахована гражданская ответственность Морозова К.Ю., выплатила ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в размере лимита ответственности, установленного законом.

Возражений по данному обстоятельству суду не представлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Морозова К.Ю. подлежит взысканию в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению частично – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что доказывается наличием в деле платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, полагая возможным взыскать с ответчика Морозова К.Ю. в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принимает во внимание, что с учетом положений ст.333.19 НК РФ указанной сумме соответствует государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., каковую суд находит возможным взыскать с ответчика Морозова К.Ю. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.15, 935, 940, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Морозову К.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова К.Ю. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении остальной части искового заявления к Морозову К.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья