Решение от 22.09.2020 по делу № 33-3179/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-52/2020 судья Щербинина Т.Н. 2020 год

33-3179/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Солдатовой Ю.Ю.

судей Дмитриевой И.И., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» на решение Калязинского районного суда Тверской области от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нечаева А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» в пользу Нечаева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 332 466 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 686 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 623 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 507 рублей 10 копеек, всего взыскать 349 806 (триста сорок девять тысяч восемьсот шесть) рублей 96 копеек.

Возвратить Нечаева А.В. 222 рубля 61 копейку из бюджета, уплаченные им по чеку-ордеру от 28 января 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нечаева А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении исковых требований Нечаева А.В. к Администрации Калязинского района Тверской области, Государственному унитарному предприятию Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Нечаев А.В. обратился в суд с иском к Администрации Калязинского района Тверской области, Государственному унитарному предприятию Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 354 727 рублей 35 копеек, расходов по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 541 рубль 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6747 рублей 27 копеек.

Требования мотивирует тем, что 24 ноября 2019 года в 01 час 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате ДТП, наезда на препятствие, яму в дорожном покрытии, размером: длиной 0,75 м, шириной 0,55 м, глубиной 0,5 м, автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего правых колес.

Размер повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см. Также размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило истцу своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии с заключением ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на запасные части составляет 356 400 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене составила 1575 рублей (диски) и 97 рублей 65 копеек (шины). За услуги оценщика истцом оплачено 5000 рублей.

Приводя в обоснование ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 30 января 2020 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Нечаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика Администрации Калязинского района Тверской области Мутовкина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика МБУ «ЖКХ Калязинского района» Синицын А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика Администрации Калязинского района Тверской области Мутовкиной В.В.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

МБУ «ЖКХ Калязинского района» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и вынести новое решение.

Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки взаимосвязи и достоверности совокупности имеющихся по делу доказательств, не принял во внимание, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, составленный ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО, которым были установлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 по предельным размерам отдельных просадок и выбоин, как и схема места совершения административного правонарушения не могут являться допустимыми доказательствами, так как измерение выбоины проводилось рулеткой измерительной металлической, срок поверки которой на момент ДТП истек. Данных о произведенных компетентным должностным лицом замерах длины, ширины и глубины неровности, а также примененных для этого специальных технических средств материалы дела не содержат.

При оценке указанных доказательств суд первой инстанции допустил нарушение двух принципов гражданского судопроизводства: принципа состязательности и равноправия сторон, а также принципа диспозитивности. Суд самостоятельно запросил сведения о поверке спорного измерительного средства, при том, что представитель истца не оспаривал документы с места ДТП и был против вызова сотрудника ФИО. Нарушение принципа диспозитивности выразилось в том, что сторона ответчика была ограничена судом в доказывании обстоятельств, на которые ссылалась в обоснование своих возражений. Ответчик был лишен возможности представить доказательства относительно вызова на допрос экспертов ООО1 ФИО2 и ФИО3, в то время, как стороне истца судом была предоставлена возможность вызова на допрос эксперта ООО2.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО2 и ФИО3, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ на титульном листе заключение не подписано и не содержит печать экспертного учреждения, заключение не содержит сведений об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученого звания, занимаемой должности эксперта ФИО2, отсутствует информация о том, каким именно экспертом были даны ответы на вопросы и кем сделаны выводы, следовательно, ответы на поставленные вопросы были даны экспертом не имеющим соответствующей квалификации и образования.

В материалы дела была приобщена информация от ООО1 08.07.2020 о том, кто из экспертов проводил экспертизу. Существенно то обстоятельство, что указанная информация поступила после оглашённых 07.07.2020 ответчиком замечаний относительно проведённой экспертизы, истец на судебных заседаниях (07.07.2020 и 08.07.2020) не присутствовал, ходатайств о приобщении документов не заявлял, ООО1 о данных обстоятельствах знать не мог, так как не являлся участником по делу, следовательно, суд самостоятельно, нарушая принцип объективности, выяснял информацию вне судебного заседания.

Предупреждение об уголовной ответственности, включенное в состав заключения, не имеет даты, следовательно, невозможно определить, когда эксперт был предупрежден об уголовной ответственности до начала производства или после неё, следовательно, выводы в заключении могут быть ложными. Эксперты не известили лиц, участвующих в деле о присутствии при производстве экспертизы, тем самым нарушили права, предусмотренные ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют документы, подтверждающие извещение сторон о начале проведения экспертизы.

Выводы указанных экспертов на первый вопрос носят формальный, вероятностный характер. Исследовательская часть заключения не содержит подробного описания экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта технически не обоснованы ине аргументированы. Более того, эксперты сделали выводы только в контексте объяснений водителя Нечаева А.В.

Вывод на второй вопрос не является аргументированным, так как эксперты указывают, что непосредственно перед наездом в выбоину условия видимости ухудшились под действием фар встречного автомобиля. При этом, экспертом не учтен п. 19.2 ПДД, который предписывает водителю, что при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, чего сделано не было.

Расчет восстановительной стоимости сделан экспертами, исходя из того, что на момент ДТП на автомобиле были установлены шины, которые в настоящее время сняты с производства, в этой связи, отвечая на данный вопрос, эксперты исходили из того, что замене подлежат все четыре шины, обосновывая, что на каждую ось к имеющимся неповреждённым шинам недопустима. Однако, при расчёте восстановительной стоимости не был учтён износ шин. В ходатайстве ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, судом было отказано. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертами без учета требований и без учета тех фактов, которые были в момент ДТП и имеются в материалах дела, которые могут повлиять на расчет стоимости причинённого ущерба.

Полагают допустимым доказательством по делу заключение эксперта ФИО1, который имеет профильное образование, стаж работы по специальности, его выводы научно обоснованы, содержат подробное описание, технически аргументированы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, возражений по существу иска не представили.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика МБУ «ЖКХ Калязинского района», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 01 час 40 минут 24 ноября 2019 года истец Нечаев А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес>, правыми передним и задним колесами попал в выбоину в дорожном покрытии, в результате чего правые колеса автомобиля <данные изъяты> получили повреждения дисков колёсных и шин.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (справкой о ДТП от 24.11.2019, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением Нечаева А.В.).

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к ИП Согласно заключению об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 356 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Во исполнение положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заместителем главы Администрации Калязинского района Тверской области утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» на 2019 год, распоряжение №а от 15 января 2019 года (с последующими изменениями и дополнениями в муниципальное задание - распоряжение № от 10.04.2019).

Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» в соответствии с его Уставом (п. 1.2) создано в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства, определенных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и Уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства на основе муниципального задания, утвержденного соответствующим органом (п.2.1). Предмет деятельности бюджетного учреждения включает улучшение жилищно-коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Калязинский район», то есть, осуществление строительства, ремонта (капитального и текущего) и содержание объектов внешнего благоустройства муниципального образования «Калязинский район», в том числе дорог и тротуаров, объектов инженерной инфраструктуры (п. 2.4).

Согласно муниципальному заданию № от 10 апреля 2019 года, МБУ «ЖКХ Калязинского района» выполняет работы по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, в том числе в городском поселении город <адрес>, указанные работы включают работы по содержанию с элементами устранения выбоин на автомобильных дорогах.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из материалов дела 24 ноября 2019 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на проезжей части дороги по <адрес>) имеется выбоина с резко выраженными краями, размеры которой превышают предельно допустимые нормы: 75 х 55 х 5.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана оценка акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.11.2019, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе сведениями, представленными 20 мая 2020 года ОГИБДД МО МВД России «Кашинский», о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ измерения дефекта дорожного покрытия использовалась рулетка измерительная металлическая №, со свидетельством о поверке до 17.03.2020, однако, сотрудником ДПС при оформлении материала был использован старый бланк акта.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги и схема места совершения административного правонарушения не могут являться допустимым доказательством, так как измерение выбоины проводилось рулеткой, срок поверки которой на момент ДТП истек, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом самостоятельно были запрошены сведения о поверке измерительного средства на законность решения суда первой инстанции не влияет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Сам по себе факт истребования судом доказательств в отсутствие сведений о невозможности представления их лицами, участвующими в деле, не является таким нарушением норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену решения суда. Данное доказательство истребовано судом с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчиками доказательств в опровержение сведений, имеющихся в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а также о соблюдении обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Предписанием №, выданным 26.11.2019 ОГИБДД МО МВД России «Кашинский», МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» предложено организовать и обеспечить выполнение работ по устранению дефекта – выбоины на <адрес>, выявленного 24.11.2019.

Недостатки по данному предписанию были устранены, что подтверждается актом контрольной проверки выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.12.2019.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что работы по организации капитального ремонта, ремонта и содержания участка дороги на момент ДТП производились ответчиком МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района».

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, место повреждения покрытия (<адрес>) не обозначен дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2019 года, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» обязанностей, возложенных на организацию муниципальным заданием.

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство представителей ответчиков о назначении по делу судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО2 ФИО1

Определением Калязинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, в связи с полученными в судебном заседании пояснениями эксперта ФИО1 о необходимости выбора расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая (оценочная) экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО1 ФИО3, ФИО2

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО2 заключение ООО1, материалы по факту ДТП, суд не усмотрел в действиях истца вины в произошедшем ДТП.

При этом, суд принял во внимание, что ДТП произошло в темное время суток, при отсутствии уличного освещения, в процессе разъезда со встречным автомобилем, место дефекта не оборудовано ограждением.

Доводы жалобы о том, что истец имел техническую возможность предотвратить данное ДТП при должной осмотрительности и соблюдении скоростного режима правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств вины водителя, а также несоблюдения скоростного режима в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть, по настоящему делу – на МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района».

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Положения пункта 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения, вне зависимости от скоростного режима автомобиля и дорожной обстановки.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не опровергнуто, что водитель Нечаев А.В. в результате резкого ухудшения условий видимости под действием фар встречного автомобиля, не изменяя направление движения, начал снижать скорость путем применения торможения, в момент которого передним и задним колесами правой стороны совершил наезд на выбоину. Совершать в подобной ситуации маневры, изменять направление движения для объезда препятствия Правилами дорожного движения РФ запрещено.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При вынесении решения судом приняты во внимание выводы дополнительной судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, согласно которым у водителя Нечаева А.В. отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие или уменьшить объем повреждений.

Заключение ООО2 о наличии возможности избежать наезда на выбоину судом оценено и обоснованно отклонено, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер и объективно не подтверждает невыполнение истцом требований ПДД РФ.

Таким образом, судом дана оценка заключению судебной экспертизы ООО2 и заключению дополнительной судебной экспертизы ООО1», оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключение дополнительной судебной экспертизы ООО1 отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе ее проведения нарушений, влияющих на достоверность выводов экспертов, не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что участники процесса не были уведомлены о времени и дате проведения экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из толкования пункта 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило о возможном присутствии участников процесса при проведении экспертных исследований не носит императивный характер. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Стороны знали о назначенной судом экспертизе, которая проведена по материалам дела, о своем желании участвовать в проведении экспертизы при её назначении не заявляли.

Ссылки апеллянта о несоответствии заключения экспертов ООО1 ФИО2, ФИО3 требованиям закона направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену принятого по делу решения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов ФИО3, ФИО2, не могут быть приняты во внимание. Из положений ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая, что заключение экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса экспертов не имелось.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено права принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не имелось технической возможности избежать наезда на яму в темное время суток при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, за содержание которого несет ответственность муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» на основании муниципального задания № от 10 апреля 2019 года.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

При определении размера ущерба, суд, исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25"0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную заключением ООО1 поскольку выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для пр░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ Performance, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 5.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 23.10.1993 № 1090 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ 332 466 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░