Решение по делу № 2-1009/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-1009/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Кайдалова С.В., к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Кайдалова С.В., обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также – Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме <...> руб., величины дополнительной утраты товарной стоимости в сумме
<...> руб., расходов на оплату услуг оценщика в общей сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., в обоснование иска указав, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования. <...>, в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству 1 г.р.з. <...>. После обращения в Общество, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. Однако согласно отчетам независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа заменяемых деталей составит <...> руб. и величина дополнительной утраты товарной стоимости – <...> руб. Эти суммы, за вычетом ранее произведенного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика, компенсировав также и моральный вред.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал, пояснив, что страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп. было уплачено после предъявления иска в суд.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил, письменных возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – «Газпромбанк» (акционерное общество), привлеченное к участию в деле определением суда от <...>, в суд своих представителей также не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> около <...> ч. <...> мин., в районе <...>, неустановленное лицо, управляя транспортным средством, совершило наезд на стоящее транспортное средство 1 государственный регистрационный знак <...>.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями истца.

В результате произошедшего ДТП автомобилю 1», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.

Между Обществом и Кайдаловым С.В. заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства 1», государственный регистрационный знак <...>, о чем свидетельствует полис от <...> серии <...>.

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Оценщиком по инициативе истца проведен осмотр транспортного средства и определены величины стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости. Так, согласно отчетам от <...> № <...> и № <...>, составленным «Центр оценок и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета процента износа заменяемых деталей составит <...> руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – <...> руб.

После обращения в Общество истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб.

Договор добровольного страхования имущества заключенный с истцом, регулируется, в т.ч. и Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее – Правила), утвержденными <...>, поскольку на то имеется ссылка в полисе страхования.

В статье 70 Правил указано, что страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, в т.ч. услуги по ремонту и стоимость запасных частей
(п.п. 1-4 ст. 70 Правил). В этой связи, при определении страхового возмещения не должен учитываться износ деталей, поскольку таковых ограничений не установлено ни договором страхования, ни Правилами.

Поскольку направление на ремонт истцу от Общества выдано не было, а произведена выплата в денежной форме, суд полагает, что именно эту форму возмещения ущерба избрал ответчик.

В ходе рассмотрения спора истцу дополнительно было уплачено <...> руб. <...> коп.

Отчеты оценщика, представленные истцом, содержат данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих по значению месту эксплуатации автомобиля, перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке, запасных частей и их стоимости, поэтому принимаются судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. При этом самостоятельно сделанных расчетов и калькуляций, Обществом представлено не было.

Между тем, выплаченное страховое возмещение – <...> руб. <...> коп. (<...> руб. + <...> руб.) полностью покрывает требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта – <...> руб. и величины дополнительной утраты товарной стоимости – <...> руб.

Расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме <...> руб. подтверждаются материалами дела, также являются убытком истца и подлежат взысканию с учетом остатка уплаченной ответчиком суммы. Так, с Общества надлежит взыскать <...> руб. <...> коп. (<...> руб. – <...> руб.), остаток суммы уплаченной Обществом составил <...> руб. (<...> руб. – (<...> руб. + <...> руб.) = <...> руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в полном объеме и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который полностью исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества <...> руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит <...> руб. <...> коп. ((<...> руб. <...> коп. + <...> руб.) х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме <...> руб., подтверждается материалами дела.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности. Также необходимо учесть, что большая часть страхового возмещения выплачена Обществом после предъявления иска в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Кайдалова С.В., удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кайдалова С.В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб.
<...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., всего: <...> руб. <...> коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено <...>.