Решение по делу № 2-431/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-431/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково                                         27 ноября 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием представителя истца Паниотовой Т.Е. – Полтавского В.А.,

представителя ответчиков Балибардина А.С., Зародова П.В. – Вахитовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниотовой Татьяны Евгеньевны к Балибардину Андрею Сергеевичу, Зародову Павлу Владимировичу о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Паниотова Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Балибардину А.С. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 03.05.2023 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Зародову П.В., под управлением Балибардина А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Балибардиным А.С. Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, в связи с чем истец обратилась в порядке прямого возмещения в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 93500 руб. Согласно экспертному заключению №486/05-23 от 17.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа 469700 руб. С учётом измененных исковых требований просит взыскать с Балибардина А.С. в свою пользу разницу между суммами восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммы в размере 400400 руб., а также затраты по оплате госпошлины в размере 6962 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 515,70 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 150 руб.

Определением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 22.08.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зародов П.В.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 11.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание Паниотова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Полтавскому В.А.

Представитель истца Паниотовой Т.Е. – Полтавский В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил изменённые исковые требования удовлетворить.

Ответчики Балибардин А.С., Зародов П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доверили представлять свои интересы Вахитовой Т.В.

Представитель ответчиков Балибардина А.С.,Зародова П.В. – Вахитова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и дополнении к возражениям на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 03.05.2023 г. в 10 ч. 35 мин. по ул. Н.Отрады, 10,                г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Балибардина А.С., в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Балибардин А.С., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу Паниотовой Т.Е., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Зародову П.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в САО «ВСК».

Из выплатного дела следует, что истец Паниотова Т.Е. в порядке прямого возмещения обратилась с соответствующим заявлением к страховщику АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 93500 руб.

Согласно экспертному заключению №486/05-23 от 17.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа 469700 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из выплатного дела, Паниотова Т.Е. в результате произошедшего 03.05.2023 г. ДТП и получения её автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механических повреждений, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением №4192/PVU/01564/23 от 11.05.2023 г. о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был направлен на осмотр, в ходе которого выявлены механические повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства от 11.05.2023 г.

11.05.2023 г. между АО «АльфаСтрахование» и Паниотовой Т.Е. заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

12.05.2023 г. между АО «АльфаСтрахование» и Паниотовой Т.Е. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 93500 руб., что подтверждается платежным поручением №622676 от 30.05.2023 г.

Таким образом, истец и страховщик АО «АльфаСтрахование» пришли к соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты в денежной форме.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной, и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Заключенное между истцом и АО «АльфаСтрахование» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовала в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными обязательства причинителя вреда не имеется.

Таким образом, учитывая, что действиями ответчика Балибардина А.С. имуществу истца причинен ущерб, и в силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения №486/05-23 от 17.05.2023 г., предоставленного истцом в обоснование заявленных требований, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 350, государственный регистрационный знак Р 404 ТУ 34 без учета износа составляет 469700 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №486/05-23 от 17.05.2023 г. и распиской эксперта в получении указанной суммы.

Ввиду того, что ответчики были не согласны с данным заключением, по ходатайству представителя ответчиков делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

По выводам заключения эксперта ООО «ЦСЭ» №44/23 от 30.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 03.05.2023 года, по материалам дела, округленно составляет: без учета износа 493900 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 03.05.2023 г. составляла 580450 руб.

При установлении размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на представленных материалах гражданского дела, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 400400 руб. (493900 руб. – 93500 руб.).

Несогласие стороны ответчиков с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством, а несогласие стороны ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Паниотовой Т.Е. к Балибардину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, взыскать с него как виновника ДТП в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 400400 руб., в удовлетворении исковых требований Паниотовой Т.Е. к Зародову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать.

Доводы ответчика Балибардина А.С., изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что с него не подлежит взысканию разница между выплаченным возмещением и суммой убытков, отклоняются судом в силу следующего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания именно со страховщика каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Балибардина А.С. в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы: по составлению отчета - 5000 руб., по оплате госпошлины - 6962 руб., по оплате нотариальный услуг в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 515,70 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 150 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.07.2023 г. и распиской в получении денежных средств.

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, количество представленных доказательств, а также результат рассмотрения дела, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика Балибардина А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в остальной части расходов по оплате услуг представителя считает необходимым отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Зародову П.В. судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов с него в пользу истца не имеется, в связи с чем о взыскании с него судебных расходов следует отказать.

Стоимость судебной экспертизы №44/23 от 30.10.2023 г., проведенной ООО «ЦСЭ» составила 30000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены с ответчика Балибардина А.С., в соответствии со ст. 85, 103 ГПК РФ с него в пользу ООО «ЦСЭ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Паниотовой Татьяны Евгеньевны к Балибардину Андрею Сергеевичу, Зародову Павлу Владимировичу о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Балибардина Андрея Сергеевича в пользу Паниотовой Татьяны Евгеньевны материальный ущерб (разницу между суммами восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммы) в размере 400400 руб., затраты по оплате госпошлины в размере 6962 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 515,70 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 150 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Паниотовой Татьяны Евгеньевны к Зародову Павлу Владимировичу о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходах – отказать.

Взыскать с Балибардина Андрея Сергеевича в пользу в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    С мотивированным решение стороны вправе ознакомиться с 28.11.2023 года.

          Председательствующий:        подпись        Романова Ю.А.

    Копия верна. Судья:    Романова Ю.А.