Решение по делу № 33-368/2020 от 18.12.2019

Дело № 33-368/2020 (33-7676/2019)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,-2-5790/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                            20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кориковой Н.И.,

судей                 Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре            Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частным жалобам ответчика Товарищества собственников жилья «Альтернатива», действующего в лице председателя правления Назаренко И.И., третьего лица общества с ограниченной ответственностью обслуживающая компания «Лидер», действующего в лице представителя Ветренска К.И., на определение Калининского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Е.А.С. к ТСЖ «Альтернатива» об обязании утеплить внешние стены, отремонтировать монтажные швы, судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

    Имеются ли дефекты термического характера сопротивления ограждающих конструкций <.......> многоквартирного жилого <.......> по адресу: город Тюмень, <.......>?

    Нарушены ли параметры микроклимата в помещениях <.......> многоквартирного жилого <.......> по адресу: город Тюмень, <.......>?

    Если дефекты и нарушения выявлены, то определить являются ли они устранимыми.

    Определить стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений.

Проведение экспертизы поручить ООО «Строительная компания Эверест», расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела №2-5790/2019.

Провести осмотр <.......> но <.......> в городе Тюмени в обязательном порядке в присутствии сторон по делу.

Обязать истца Е.А.С. обеспечить экспертам и лицам, участвующим в деле, доступ в <.......> г.Тюмени, в назначенный экспертом день и час.

Установить экспертному учреждению срок для проведения судебной экспертизы до 31 декабря 2019 года.

Разрешить экспертам истребовать необходимые документы и сведения у сторон либо сторонних организаций, которые будут необходимы для ответов на поставленные судом вопросы.

Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на ТСЖ «Альтернатива».

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частных жалоб и возражений относительно них, объяснения представителя ответчика Товарищество собственников жилья «Альтернатива» Назаренко И.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Е.А.С. Тарасова С.П., согласившегося с определением суда первой инстацнии, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Е.А.С. обратился в суд к ответчику Товарищество собственников жилья «Альтернатива» (далее по тексту ТСЖ «Альтернатива») о возложении обязанности по утеплению внешних стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, в районе примыкания к <.......> экструдированным пенополистиролом толщиной 100 мм, по обшивке внешних стен в месте монтажа экструдированного пенополистирола металлосайдингом, по ремонту монтажных швов оконных блоков его (истца) квартиры, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также о возмещении расходов по отправке претензии в размере 213 рублей 61 копейки.

С обоснование заявленных требований Е.А.С. указал, что является собственником <.......> города Тюмени. Управление домом осуществляет ТСЖ «Альтернатива». В зимний период года температура в его квартире ниже нормативной, внешние стены квартиры промерзают. Ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по поддержанию общества имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. В связи с низкими температурами воздуха и внешних стен в квартире он (истец) обратился в компанию Тепловизор 72. 25 декабря 2018 года специалистом Тепловизор 72 проведены работы по тепловизионному обследованию его квартиры, по результатам которого выявлено, что при внутренней температуре 20 градусов температура внутренней поверхности стены в жилой комнате при примыкании ко второй стене и к потолку самая холодная точка 13,9 градусов, перепад температуры составляет 6,1 градус, в жилой комнате при примыкании к полу самая холодная точка 13,6 градусов, перепад температуры составляет 6,4 градуса, в жилой комнате при примыкании к потолку самая холодная точка 11 градусов, перепад температуры составляет 9 градусов. Согласно п. 5.1, п. 5.7 и табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция» СПиП 23-02-2003 нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (наружных стен) должен составлять не более 4градусов. Таким образом, перепады внутренней температуры и температуры внутренней поверхности стен больше максимально допустимых. Специалистом выявлены признаки несоответствия показателей нормируемым значениям между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций, данные нарушения проявляются в местах угловых соединений наружных стен. Для устранения нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций в угловых соединениях наружных стен, также в монтажных швах оконных блоков, необходимо выполнить ряд мероприятий: утепление стен экструдированным пенополистиролом толщиной 100 мм; обшивку стен металлосайдингом; вскрытие откосов окон и ремонт монтажного шва оконного блока; регулировку створок оконных блоков; штукатурку, шпатлевку и окраску откосов окон; устройство стяжки и цементно-песчаного раствора балкона толщиной 50 мм. 30 апреля 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием провести текущий ремонт и утепление внешних стен многоквартирного дома, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Истец Е.А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Тарасов С.П. в судебном заседании просит перед экспертом поставить следующие вопросы: имеются ли дефекты термического характера сопротивления ограждающих конструкций <.......> многоквартирного жилого <.......> по адресу: город Тюмень, <.......>? Нарушены ли параметры микроклимата в помещениях <.......> многоквартирного жилого <.......> по адресу: город Тюмень, <.......>? Если дефекты и нарушения выявлены, то определить являются ли они устранимыми. Определить стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений. Экспертизу просит назначить в ООО «Строительная компания «Эверест».

Представитель ответчика ТСЖ «Альтернатива» и представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью обслуживающая компания «Лидер» (далее по тексту ООО ОК «Лидер» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ранее суду представили письменные возражения на иск.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с определением о назначении которой не согласны ответчик ТСЖ «Альтернатива» и третье лицо общество с ограниченной ответственностью Обслуживающая организация «Лидер» (сокращенное наименование - ООО ОК «Лидер»).

В своей частной жалобе ответчик ТСЖ «Альтернатива», действующий в лице председателя правления Назаренко И.И., просит определение суда отменить полностью, поскольку ТСЖ «Альтернатива» экспертизу не заказывала, соответствующих ходатайств не заявляла, возможности оплатить не имеет, так как финансовую деятельность не ведет, бухгалтерии не имеет, денежными средствами не располагает. Указывает, что ТСЖ «Альтернатива» заключило договор на обслуживание дома с ООО УК «Олимп». Отмечает, что по инициативе ТСЖ «Альтернатива» было проведение собрание членов многоквартирного дома членов ТСЖ и собственников квартир, в повестку был включен вопрос о принятии решения об утеплении стены дома и оконных проемов в <.......> за счет дополнительных средств собственников, 98,23% собственников проголосовали против, в связи с чем в утеплении стены и оконных проемов было отказано (т.2 л.д. 1-2).

В частной жалобе третье лицо ООО ОК «Лидер», действующий в лице представителя Ветренска К.И., просит определение суда отменить в части возложения расходов за проведение экспертизы на ТСЖ «Альтернатива», разрешить вопрос по существу, возложить оплату экспертизы на истца. Указывает, что если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Согласно определению суда вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен по инициативе суда. Считает, что вывод суда о возложении оплаты расходов на проведение экспертизы на ответчика ТСЖ «Альтернатива» не мотивирован, в определении не указано, по какой причине расходы возложены не на сторону, заявившую о назначении экспертизы, а на ответчика, который не заявлял такое ходатайство. Обращает внимание, что судом на разрешение экспертов поставлены вопросы, которые заявлены представителем истца, а также проведение экспертизы назначено в ту организацию, в которую просил направить истец. Указывает, что вопросы сформированы только в отношении требований, заявленных истцом, и подлежат доказыванию стороной истца.

На частные жалобы поступили письменные возражения представителя истца Е.А.С. Тарасова С.П., в которых последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что в процессе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным заключением проведенного телевизионного исследования, с доводами истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате производства судебной экспертизы.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Альтернатива» Назаренко И.И. доводы частной жлобы поддержал.

Представитель истца Е.А.С. Тарасов С.П. в суде апелляционной инстанции, поддержав письменные возражения на частные жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Истец Е.А.С., представитель третьего лица ООО ОК «Лидер» в судебное заседание при рассмотрении частных жалоб судом апелляционной инстанции при надлежащем их извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии не поступило, истец на личном участии не настаивал.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно них, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы частных жалоб заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене в части возложения на ответчика ТСЖ «Алтернатива» оплаты расходов на проведение экспертизы в связи с неправильным применением норм процессуального права (п 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 79,80 Гражданского процессуального кодекса, установив, что специалисты компании Тепловизор 72, которые проводили обследование не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, при исследовании представители ответчика не принимали участие в ходе осмотра квартиры истца, суд пришел к выводу, что для установления причин промерзания стен квартиры истца, необходимо назначить и провести судебную строительно-техническую экспертизу. При этом, оплату расходов на проведение экспертизы возложил на ответчика ТСЖ «Альтернатива». Поскольку проведение экспертизы требует определенного времени, эксперты должны ознакомиться с материалами дела, суд приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Ответчик ТСЖ «Альтернатива» в своей жалобе, излагая возражения относительно возложения на него обязанности по оплате производства назначенной судом экспертизы, просит, тем не менее, отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года), частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Соответственно, обжалуемое определение может быть предметом проверки апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Судебная коллегия признает доводы частных жалоб заслуживающими внимания, определение суда первой инстанции – подлежащим отмене в части распределения обязанности по оплате судебной экспертизы и возложения её на ответчика с разрешением вопроса в данной части по существу по основаниям неправильного применения норм процессуального права (п 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность расходов по проведению экспертного исследования несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (часть третья статьи 95), при этом стороной, заявившей соответствующую просьбу, денежные суммы, подлежащие выплате, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, если по инициативе мирового судьи - за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (части вторая и третья статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и содержания обжалуемого определения усматривается, что ходатайство о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, своего согласия на оплату экспертизы не давала, в своем определении суд первой инстанции не привел мотивы, которыми руководствовался при возложении обязанности по оплате судебных расходов на производство экспертизы на ответчика ТСЖ «Альтернатива».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой <.......> в городе Тюмени, в составе которого имеется <.......>, находящаяся в собственности истца Е.А.С. с 19 сентября 2013 года на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 сентября 2013 года, введен в эксплуатацию 24 апреля 2008 года (т.1 л.д.49-53), при этом, завершал строительство дома созданный для этих целей Жилищно-строительный кооператив «Т.С.Ж.Г.П.1.Б», которому на основании договора о передаче функций заказчика-застройщика от 23 октября 2006 года были переданы функции заказчика-застройщика с целью завершения строительства жилого дома и последующего его ввода в эксплуатацию (т.1 л.д.213- 215). Настоящий иск подан в суд Е.А.С. 28 июня 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пониженную температуру в его квартире вследствие промерзания внешней стены дома.

С учетом характера спора и указанных выше фактически обстоятельств бремя доказывания указанных обстоятельств, как и соответствие заявленного предмета иска (необходимость выполнения указанных в нем работ) возлагается на истца.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Обозначенный Е.А.С. в приложении к иску под пунктом 1 отчет тепловизионного обследования квартиры, не является ни заключением специалиста, экспертным заключением. Представленный с иском документ (т.1 л.д.5-25) не содержит такого наименования, представляет собой результаты замеров тепловизором (указан прибор, его марка и серийный номер) температурного режима в квартире истца, и пояснения к тепловизионной съемке, в которых содержатся выводы о несоответствии показателей нормируемым значениям между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций, о необходимости выполнения ряда мероприятий, при этом, в указанном документе не содержится сведений о том, кем именно даны пояснения и выводы, фамилия, имя, отчество лица, его статус и полномочия, наличие специальных познаний также не подтверждено, сам документ имеет лишь подпись ИП С.С.О. на печати, которой скреплены все листы представленного исследования, наличие соответствующих специальных познаний указанного лица также не подтверждено).

Также в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца Е.А.С. о назначении судебной экспертизы (выполнено на первой странице в печатном виде), в котором он просит поручить проведение экспертизы ООО «Строительная компания Эверест», на оборотной стороне содержится рукописный текст вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, а также стоимость экспертизы в данном учреждении, которая составляет 45 000 рублей (т.1 л.д.244), к ходатайству стороной истца представлены информационное письмо предложенной истцом в качестве экспертной организации с документами, подтверждающими соответствующую квалификацию специалистов и экспертов (т.1 л.д.245-260).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Тарасов С.П. свое авторство указанного документа подтвердил, как и запись на оборотной стороне ходатайства.

То обстоятельство, что само ходатайство не содержит подписи истца или его представителя, не имеет принципиального значения, поскольку данное ходатайство было принято судом, приобщено к материалам дела, явилось, как усматривается из материалов дела, основанием для обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы в судебном заседании, то есть фактически его инициатором стала сторона истца, а не суд.

Фактически, при назначении судебной экспертизы суд удовлетворил ходатайство истца о содействии в истребовании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что вопросы на разрешение экспертолв поставлены истцом только в отношении требований, заявленных истцом, и которые подлежат доказыванию именно стороной истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, бремя доказывания истца истребуемых у экспертов сведений, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату производства судебной экспертизы необходимо возложить на истца Е.А.С.

Следует также учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения взыскиваются со стороны, проигравшей дело.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая характер заявленных исковых требований, обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, объем поручаемого экспертам исследования, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно реализовал предусмотренное законом право приостановить производство по делу, поскольку это вызвано необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, при этом, материалы гражданского дела направляются экспертному учреждению, следовательно, осуществление производства по делу в указанный период является затруднительным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2019 года в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на ТСЖ «Альтернатива» отменить, разрешить вопрос по существу.

Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на истца Е.А.С..

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи:                                 Забоева Е.Л.

                                    Малинина Л.Б.