Решение по делу № 33-19202/2015 от 01.12.2015

Судья Цуканова Е.А.      дело № 33-19202/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15декабря 2015 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Лукьянова Д.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Николаенко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсун А.М. к Молостовцеву В.В. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Корсун А.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л.,

установила:

Корсун А.М. обратился в суд с иском к Молостовцеву В.В. о взыскании 120184 руб. в возмещение материального ущерба, 3000 руб. расходов за услуги оценщика, 1500 руб. расходов за составление искового заявления.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его автомашине причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере 208777 руб. без учета износа заменяемых частей и механизмов и 190871,68 руб. с учетом такого износа, а также 31407 руб. – утрата товарной стоимости. ДТП произошло по вине Фаикова Н.Р., работающего водителем такси у ответчика, который является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги такси. Ответчик является также собственником автомашины.

Страховщик по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке прямого возмещения ущерба выплатила страховое возмещение в размере 120000 руб. Невозмещенный ущерб

По мнению истца ответственность за вред, сверх страховой выплаты должен нести ответчик на основании ст. ст. 1068 и 1072 ГК РФ.

Ответчик иск не признал.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 г. Корсуну А.М. в иске к Молостовцеву В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Корсун А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает на неправильную оценку доказательств по делу и неверный выводы о том, что между Фаиковым Н.Р. и Молостовцевым В.В. нет трудовых отношений и Фаиков Н.Р., как арендатор автомашины такси, должен нести самостоятельную ответственность за причиненный по его вине вред.

Молостовцев В.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу считает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Молостовцева В.В., Фаикова Н.Р., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Корсуна А.М., его представителя Мартынова Д.Л., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска Корсуну А.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств трудовых отношений между Фаиковым Н.Р. и Молостовцевым В.В., поскольку между ними заключен договор аренды, автомашины, предусматривающий самостоятельную ответственность арендатора за ущерб.

С выводами суд нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям данное решение не отвечает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как указано в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как видно из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в момент ДТП, Фаиков Р.Н., причинивший вред Корсуну А.М. по своей вине, владел и управлял автомашиной Рено Логан, гос. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Молостовцев В.В., его гражданская ответственность застрахована в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Между Молостовцевым В.В. (арендодателем) и Фаиковым Р.Н. (арендатором) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор аренды автомобиля, которым предусматривается ответственность арендатора за вред, причиненный в результате эксплуатации автомашины третьим лицам (п.2.2.8).

Договор аренды автомобиля устанавливает запрет на заключение с третьими лицами без согласия арендодателя договоры перевозки и иные договоры (п.2.2.10).

Фактически автомобиль ответчика используется для пассажирских перевозок легковым транспортом (такси), имеет соответствующую цветографическую схему на наружной поверхности кузова транспортного средства.

Арендатор имеет обязанность ежемесячно сдавать в кассу арендные платежи.

Молостовцев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего в качестве основного вида деятельность такси (код 60.22 ОКВЭД).

Фаиков Р.Н. индивидуальным предпринимателем не является.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что Фаиков Р.Н. работает у ИП Молостовцева В.В., сведений о договоре аренды в качестве самостоятельного основания владения и пользования, а также иных доказательств, подтверждающих ведение самостоятельной деятельности по перевозке пассажиров (такси), не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент совершения ДТП Фаиков Н.Р. состоял в трудовых отношениях с ИП Молостовцевым В.В., исполнял свои трудовые обязанности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении об отсутствии у между Фаиковым Н.Р. и Молостовцевым В.В. трудовых отношений не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 ч.1 ГПК РФ.

Рассматривая по существу иск, судебная коллегия находит его подлежим удовлетворению, поскольку факт причинения вреда, его размер установлены и не оспаривались лицами, участвующими в деле. Причинителем вреда является Фаиков Р.Н., что также установлено и не оспаривается участниками процесса, являвшийся на момент ДТП в работником у ИП Молостовцева В.В. Последний в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию и понесенные расходы по оценке ущерба и за юридические услуги по оформлению искового заявления, поскольку признаются судебными расходами.

Кроме этого, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в доход бюджета г.Волгодонска в размере, пропорциональном удовлетворенных требований истца, освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 г. отменить и принять новое решение. Взыскать с Молостовцев В.В. в пользу Корсун А.М. 120184 руб. материального ущерба, 4500 руб. судебных расходов.

Взыскать с Молостовцев В.В. в доход бюджета г.Волгодонска госпошлину по делу в размере 3603,68 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.12.2015.