Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5664/2024 от 05.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-5664/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                   4 октября 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Жолудева А.И., действующего по ордеру в интересах Смирнова Е.В. на вступившие в законную силу постановлением старшего инспектора 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810050220007558047 от 27 января 2023 года, решение судьи Каширского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года, решение судьи Московского областного суда от 07 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Смирнова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810050220007558047 от 27 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Каширского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года и решением судьи Московского областного суда от 07 сентября 2023 года, Смирнов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Жолудев А.И. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении Смирнова Е.В. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Содержащиеся ходатайство в просительной части настоящей жалобы, о приобщении к материалам дела заключения специалиста №24-08-23/11 от 04.09.2023 г. в виду несоответствия критерию допустимости, удовлетворению не подлежит.

Второй участник ДТП ФИО5, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2023 года в 07 часов 40 минут, на 101 км +100 м автодороги «Дон» г.о. Ступино Московской области, Смирнов Е.В. управляя транспортным средством «Ауди Q 3» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю «Митсубиси» государственный регистрационный знак №, движущегося по средней полосе движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Смирнова Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями участников ДТП; схемой места ДТП; видеозаписью, а также иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования пункта 8.4Правил дорожного движения Смирновым Е.В. не выполнены. Данный вывод сделан должностным лицом и судебными инстанциями на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Порядок и срок давности привлечения Смирнова Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810050220007558047 от 27 января 2023 года, решение судьи Каширского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года, решение судьи Московского областного суда от 07 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Смирнова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Жолудева А.И., без удовлетворения.

Судья                                                                                           Ю.А. Чумаков