Решение по делу № 1-137/2019 от 31.05.2019

Дело № 1-137/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 18 июля 2019 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

с участием государственного обвинителя Красовой Н.В.,

подсудимого Растегаева В.Ю.,

защитника адвоката Савельева А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РАСТЕГАЕВА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

02.03.2011 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 162 УК РФ, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
19.09.2014 Березовским городским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 02.03.2011, общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы. 12.01.2016 по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.12.2015 произведена замена не отбытого срока на исправительные работы сроком 10 месяцев 28 дней с удержанием 10% заработка или иного дохода в доход государства. Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 19.08.2016 неотбытое наказание заменено лишением свободы на 2 месяца 3 дня. Освобожден по отбытию наказания 21.10.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Растегаев В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В период времени с 02 часов 46 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Растегаев В.Ю. умышленно, с корыстной целью, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут Растегаев В.Ю., находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, используя телефон мобильной связи марки <данные изъяты>: №, принадлежащий Растегаеву В.Ю., с находящейся в нем Sim-картой оператора мобильной связи <данные изъяты> с номером №, абонентом которой является Потерпевший №1, обладая информацией о способе дистанционного перевода денежных средств с одного банковского счета на другой с использованием услуги «мобильный связи», путем направления sms-сообщения с указанного телефона дистанционной команды на телефонный номер ПАО «Сбербанк России» «900» противоправно, безвозмездно изъял денежные средства Потерпевший №1 в размере 495 рублей, переведя их с банковского счета № на лицевой счет Sim-карты с номером №, абонентом которой является Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях Растегаева В.Ю.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, Растегаев В.Ю. обратил их в свою пользу, а именно денежными средствами в сумме 495 рублей, поступившими на лицевой счет Sim-карты с номером: №, ДД.ММ.ГГГГ пополнил неустановленные следствием лицевые счета Sim-карт оператора <данные изъяты>

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, Растегаев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 07 часов 30 минут, находясь напротив здания <адрес>, обратился к ранее знакомому Свидетель №2 с просьбой о переводе денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на счёта в платежной системе «Visa QIWI Wallet», не поставив Свидетель №2 в известность о противоправном характере своих действий.

Получив такое согласие от Свидетель №2, и используя телефон мобильной связи марки <данные изъяты> IMEI 1: №, принадлежащий последнему, через сеть Интернет посредством платежной системы «Visa QIWI Wallet» противоправно, безвозмездно изъял денежные средства Потерпевший №1 в размере 16 000 рублей, переведя: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 32 минут 11 000 рублей с банковского счета № на номер расчетного счета №, зарегистрированного в электронной платежной системе «Visa Qiwi Wallet» и находящегося в пользовании Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 42 минуты 5000 рублей с банковского счета № на номер расчетного счета №, зарегистрированного в электронной платежной системе «Visa Qiwi Wallet» и находящегося в пользовании у Растегаева В.Ю.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, Растегаев В.Ю. в период времени с 7 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обратил их в свою пользу, а именно денежные средства в сумме 11 000 рублей и 5 000 рублей перевел на иные банковские и расчетные счета, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Растегаев В.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, - денежные средства на общую сумму 16 495 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб.

Вина подсудимого Растегаева В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена показаниями подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Растегаев В.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в судебном заседании и на предварительном следствии (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, подтверждены подсудимым в полном объеме) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине <данные изъяты> он нашел листок, на котором были записаны цифры, похожие на реквизиты банковской карты, и вложена сим-карта оператора <данные изъяты>. Он забрал себе найденную сим-карту, чтобы проверить свое предположение и если на банковской карте окажутся деньги, он решил их похитить. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, находясь в квартире по <адрес>, он вставил в свой телефон марки <данные изъяты> найденную им сим-карту, установил ее №, после чего отправил сообщение «баланс» на номер «900» для того, чтобы проверить баланс банковской карты, привязанной к данному номеру. На банковской карте имелись денежные средства не менее 10000 рублей. Он решил похитить деньги с чужой банковской карты. Тут же он пополнил баланс найденной им сим-карты, чтобы затем пополнить баланс сим-карт оператора <данные изъяты>, находившихся в его пользовании. На сим-карту с номером № он перевел 495 рублей, после чего перевел все похищенные денежные средства на другие сим-карты оператора <данные изъяты>, на какие именно, не помнит. Остальные деньги с банковской карты решил похитить при помощи Киви банка. Так как у него на телефоне нет выхода в интернет ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился с Свидетель №2 и попросил его помочь перевести деньги с банковской карты на «Киви кошелек», не говоря ему, что деньги ему не принадлежат. Свидетель №2 на своем мобильном телефоне в приложении зашел в свой «Киви кошелек», выбрал функцию «пополнить кошелек», под его диктовку ввел цифры, которые были записаны на листочке, который он нашел и, что нужно перевести сумму – 11000 рублей, после чего ввел команду «оплатить». На его телефон «Нокиа» пришло сообщение «900» с кодом подтверждения. Свидетель №2 ввел данный код подтверждения, после чего на телефоне Свидетель №2 в приложении пришло сообщение, что баланс его «Киви кошелька» пополнился на 11000 рублей. Но в связи с тем, что у Свидетель №2 стояло какое-то ограничение и имелся лимит, Свидетель №2 пришлось перевести 11000 рублей с одного принадлежащего ему «Киви кошелька» на другой. Затем Свидетель №2 перевел данные деньги на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. После чего, он уже сам лично, способом, описанным выше, с банковской карты, перевел на свой «Киви кошелек» 5000 рублей. Его «Киви кошелек» привязан к номеру №, зарегистрированному на его имя. После чего со своего «Киви кошелька» перевел на свою ту же банковскую карту 1500 рублей. 800 рублей перевел Свидетель №2 на Киви кошелек. За 1700 рублей он купил себе телефон по <адрес>, 1500 рублей потратил. Из 11000 рублей он перевел: 400 рублей на номер телефона ФИО27: №; 800 рублей - на номер телефона его бывшей жены: №; 30 рублей - на свой номер; 1000 рублей - на банковскую карту таксисту ФИО29; 1000 рублей - кому-то еще; 2000 рублей - перевел в качестве долга своей знакомой ФИО23; 3500 рублей - отдал ФИО27 на личные расходы; 500 рублей - какому-то таксисту, какому, не помнит; куда еще тратил деньги, уже не помнит, т.к. прошло много времени. Никто из перечисленных лиц, которым он переводил похищенные им денежные средства, не знали, что деньги ворованные. Он понимал, что совершает кражу, но ему нужны были деньги, так как он нигде не работает. Таким образом, он похитил со счета банковской карты Потерпевший №1 в общей сложности 16 495 рублей. После этого сим-карту, листочек он выкинул возле скорой помощи, после того, как похитил деньги со счета. На тот момент, когда он похищал деньги, он не знал, кому принадлежат деньги (том 2 л.д. 136-143).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. 155-159), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, подтвержденными потерпевшим, следует, что в его пользовании имелась банковская карта №, к которой была подключена услуга «мобильный банк» к номеру его телефона с абонентским номером: 8-950-571-2807 оператора <данные изъяты> зарегистрированным на его имя. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №8, ее парнем ФИО7 и ФИО27, все вместе они ходили в магазин, расплачивался он картой. Позже Свидетель №8 отдала ему его банковские карты, пояснив, что они оказались у ФИО27. При проверке в банкомате баланса на карте было указано на неправильно набранный пин-код. После обращения в полицию выяснилось, что у него была банковская карта на имя ФИО27. Согласно выписке банка с его банковской карты № были похищены денежные средства в общей сумме 16495 рублей, путем осуществления переводов денежных средств. Кроме того, из его телефона была похищена сим-карта с номером №. Ущерб является для него значительным, т.к. его пенсия составляет 16000 рублей и 4000 рублей зарплата, он помогает сыну платить за квартиру.

Из показаний Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела МВД России по г. Березовскому. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда поступила ориентировка на Свидетель №7 как подозреваемую в краже банковской карты. ФИО27 призналась, что похитила банковскую карту у Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 вместо его она оставила свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы Потерпевший №1 не смог обнаружить пропажу своей карты. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 принесла банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, призналась, что приобретала товары, используя банковскую карту Потерпевший №1. В ходе осмотра он изъял у ФИО27 карту ПАО «Сбербанк» №. В ходе расследования уголовного дела № ФИО27 была привлечена к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, однако она отрицала, что причастна к совершению хищения денежных средств Потерпевший №1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с 07 часов 32 минут до 07 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен Растегаев В.Ю. (том 1 л.д. 165-167)

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с Свидетель №9, ФИО24, Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в квартире у Потерпевший №1. Около 16.00-17.00 ч. они все вместе пошли по магазинам, где Потерпевший №1 расплачивался за покупки своей банковской картой «Сбербанк России». ФИО27 отдала ей документы Потерпевший №1 - пенсионное удостоверение с банковскими картами и сказала, что ей нужно срочно уйти, пояснив, что документы Потерпевший №1 и банковские карты тот сам передал ей в магазине, она забыла ему вернуть. Когда она отдавала Потерпевший №1 пенсионное удостоверение с картами, тот сказал, что не давал ФИО27 карты. При проверке баланса карты в банкомате высветилась информация, что введен неверный пин-код или карта заблокирована. Потерпевший №1 сказал, что на карте оставались деньги менее 50 000 рублей. Они подумали, что денежные средства были похищены, поэтому Потерпевший №1 обратился в полицию. В полиции выяснилось, что вторая карта у Потерпевший №1 была на имя ФИО24 Они поняли, что ФИО27 подменила одну карту Потерпевший №1 на свою. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей в пользование свои банковские карты не давал, никаких расчетов в магазинах по картам Потерпевший №1 она не производила; Потерпевший №1 сам рассчитывался в магазинах по своей банковской карте. Телефоном Потерпевший №1 она также не пользовалась, никаких операций по счетам банковских карт Потерпевший №1 с использованием телефона Потерпевший №1 ни она, ни Свидетель №9 не производили (том 1 л.д. 200-204).

Из показаний Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, вместе с Свидетель №8 и ФИО27 распивали спиртные напитки у Потерпевший №1 Когда спиртное кончилось, ходили в магазин, Потерпевший №1 расплачивался за покупки по своей банковской карте «Сбербанк России». У ФИО27 в сумке оказались документы Потерпевший №1. ФИО27 сказала, что Потерпевший №1 давал ей в магазине карты с пенсионным удостоверением, пока складывал покупки. Свидетель №8 забрала у ФИО27 пенсионное удостоверение с картами, а ФИО27 с своим парнем ушла. Свидетель №8 с Потерпевший №1 пошли проверять баланс на картах, так как Потерпевший №1 сказал, что не давал ФИО27 банковские карты. Потерпевший №1 обратился в полицию по поводу кражи его банковской карты, в полиции выяснилось, что у Потерпевший №1 оказалась карта ФИО27, то есть карту подменили. После полиции они с Свидетель №8 вернулись к Потерпевший №1, где находились до утра ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 ему в пользование свои банковские карты «Сбербанка» не давал, он не знает, какие у Потерпевший №1 были банковские карты. Телефоном Потерпевший №1 он не пользовался. Ни он, ни Свидетель №8 никакие операции по карте Потерпевший №1 не производили (том 1 л.д. 205-208).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в августе 2018г. в утреннее время ему позвонил Растегаев В.Ю., просил встретиться, ему нужен был телефон для того, чтобы зайти в Киви-кошелек, т.к. на его телефоне не было интернета. При встрече при помощи его телефона через Киви-кошелек, привязанный к номеру №, были переведены денежные средства около 11-12000 рублей, все данные указывал Растегаев. После чего они были переведены на карту Растегаева. Он не помнит, кто именно непосредственно переводил денежные средства: он или сам Растегаев. Поскольку у него в Киви-кошельке установлен лимит перевода денежных средств, то перевести все денежные средства с его кошелька не получилось, какая-то сумма осталась у него на кошельке. О том, что данные денежные средства были похищены, узнал в полиции.

Из показаний Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 пригласила ее в гости к Потерпевший №1 В квартире Потерпевший №1 они распивали спиртное, а именно она, Потерпевший №1, Свидетель №8 и сожитель Свидетель №8 – Стас. Когда спиртное закончилось, они сходили в магазин, за покупки расплачивался Потерпевший №1, используя при этом свою банковскую карту. Данную карту она впоследствии похитила у Потерпевший №1, который выронил ее из кармана, по данному факту она уже осуждена судом. Взамен Потерпевший №1 она оставила свою банковскую карту, так как карты внешне похожи. После этого она позвонила Растегаеву В., попросила его подойти, вместе с Растегаевым они пошли в магазин, она приобрела продукты, расплачивалась при помощи банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1. Кроме тех денег, которые она тратила в магазине ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту Потерпевший №1, она более никаких денег с банковской карты Потерпевший №1 никуда не переводила. Всего она совершила покупок в магазинах на сумму 6421 рубль 74 копейки. По магазинам, в том числе «Пятерочка», с ней ходил Растегаев. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она и Растегаев ночевали у нее в квартире. Она спала, что делал Растегаев, ей неизвестно. Сим-карту Потерпевший №1 она не похищала. О том, что Растегаев похитил денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, она узнала от самого Растегаева, но уже после того, как его вызвали по этому поводу в полицию и он сознался в краже, но подробностей ей не сообщал, говорил только, что похищенные деньги Потерпевший №1 он перечислял на Киви-кошельки, а уже потом с Киви-кошельков рассчитывался за долги. ДД.ММ.ГГГГ Растегаев оплатил ей номер телефона № в сумме 400 рублей, а также перевел на ее счет по банковской карте денежные средства в сумме 3500 рублей, деньги она потратила, так как не знала, откуда у Растегаева эти деньги (том 1 л.д. 191-197).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. 178-180), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, подтвержденным свидетелем, он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется сервисный центр по ремонту цифровой техники, который расположен в <адрес>, ему переводят клиенты деньги за услуги, которые он предоставляет: ремонт телефона, цифровой или бытовой техники, также одно время он продавал телефоны. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут на его банковскую карту ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в сумме 1700 рублей с использованием «Киви-кошелька». Полагает, что данные денежные средства перечислил кто-то из его клиентов за услуги, оказанные его сервисным центром по ремонту цифровой техники.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на телефон (либо №, либо №) позвонил его знакомый Растегаев с номера №, спросил, есть ли у него банковская карта, на которую он может перечислить ему деньги в счет оплаты долга. Он сообщил ему номер своей банковской карты ПАО Сбербанк с №, указав, что к карте привязан его номер. Через некоторое время на счет его банковской карты поступили денежные средства в сумме 1000 рублей. Откуда Растегаев взял деньги, которые перевел на его карту, не знает (том 1 л.д. 182-184).

Из показаний Свидетель №10 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый, Свидетель №3, который для него в ДД.ММ.ГГГГ году в отделении ПАО Сбербанк России на свое имя получил банковскую карту №. В ДД.ММ.ГГГГ году он занимался частным извозом и использовал данную карту для безналичного расчета с ним клиентов. Данной банковской картой Свидетель №3 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. не пользовался. К данной карте привязан его номер телефона №. Растегаев В.Ю., Свидетель №2, Свидетель №7 ему незнакомы. ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 1700 рублей с использованием «Киви-кошелька». Эти денежные средства перечислил кто-то из его клиентов за оказанные услуги по перевозке. О хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 ему ничего неизвестно (том 1 л.д. 209-211).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2017г. в отделении ПАО Сбербанк России на свое имя он получил банковскую карту № для своего знакомого Свидетель №10. Данной банковской картой он никогда сам не пользовался, ею всегда пользовался Свидетель №10. Поэтому ему неизвестно, какие денежные средства поступают на данную банковскую карту. Номер телефона: № принадлежит Свидетель №10. С Растегаевым В.Ю., Свидетель №2 он не знаком. О хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 ему ничего неизвестно (том 1 л.д. 174-176).

Из показаний Радченко Н.С. на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минут на его банковскую карту ПАО Сбербанк с №№ были перечислены денежные средства в сумме 500 рублей за оказанные услуги, когда он таксовал. Кто именно перечислил данные денежные средства, пояснить не может. О том, что перечисленные на его банковскую карту 500 рублей были похищены, он узнал только сегодня во время допроса от сотрудников полиции (том 1 л.д. 212-214).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что по обстоятельствам совершения преступления ей ничего неизвестно, Растегаева В.Ю. охарактеризовала с положительной стороны.

Вина Растегаева В.Ю. объективно подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили его банковскую карту (том 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр с участием подозреваемого Растегаева В.Ю. территории, прилегающей к зданию ГБУЗ КО «Березовская станция скорой медицинской помощи», расположенная по адресу: <адрес>. Растегаев В.Ю. указал на место, расположенное за <адрес> в 10 метрах от него, далее расположена <адрес>, на которой расположены частные дома. Подозреваемый Растегаев В.Ю. пояснил, что на указанном им месте ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Свидетель №2, у которого он просил телефон и при помощи которого он похитил денежные средства в сумме 11000 рублей и 5000 рублей, которые перечислил на киви-кошельки, зарегистрированные на его имя и на имя Свидетель №2 (том 2 л.д. 87-89).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр магазин <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 107-111).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 112-118).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр копии информации по банковской карте № (счет №), открытой на имя Потерпевший №1, предоставленной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. Из данной информации установлено, что владельцем банковской карты № (счет №) является Потерпевший №1, к карте подключена услуга «Мобильный банк» к номеру: №. Информация представлена за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (время московское). Далее представлена информация об операциях по карте, в которой указано, что с карты № произведена оплата услуг: ДД.ММ.ГГГГ в 22:46:01 оплата <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> (№) в сумме 495 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03:32, вид, место совершения операции – «QIWI BANK Moscow», сумма - -11000, счет №; ДД.ММ.ГГГГ 03:42, вид, место совершения операции- «QIWI BANK Moscow», сумма - -5 000, счет № (том 1 л.д. 93-96).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр копии информации по банковской карте № (счет №), открытой на имя Потерпевший №1, предоставленной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. Из данной информации установлено, что в ней содержится аналогичная вышеприведенной информация (том 1 л.д. 101-104).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр СD-R диска с информацией о транзакции по балансу учетных записей QIWI Кошелька №, № за ДД.ММ.ГГГГ, представленной QIWI Банк. Из данной информации установлено, что денежные средства с карты № были переведены на баланс учетных записей QIWI Кошелек №, №. На диске имеются файлы №», №». При просмотре файла «№», установлено, следующее: дата создания кошелька: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО – Растегаев <данные изъяты>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, привязанные карты сторонних банков: № (привязана ДД.ММ.ГГГГ, удалена ДД.ММ.ГГГГ), входящие платежи по счету №, дата: ДД.ММ.ГГГГ в 03:42:12, источник: оплата с банковской карты универсальная, №, пополнение QIWI Кошелька, сумма: 5000 руб., статус: проведен; исходящие платежи по счету № 1) дата: ДД.ММ.ГГГГ в 05:28:11, источник: QIWI Кошелек, провайдер: перевод на QIWI Кошелек, счет: №, сумма: 800 руб., статус: проведен; дата: ДД.ММ.ГГГГ в 06:49:16, источник: QIWI Кошелек, провайдер: перевод на карту Visa, счет: №, сумма: 700 руб., статус: проведен; дата: ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:03, источник: QIWI Кошелек, провайдер: перевод на карту Visa, счет: №, сумма: 1700 руб., статус: проведен; 4) дата: ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:12, источник: QIWI Кошелек, провайдер: перевод на карту Visa, счет: №, сумма: 1550 руб., статус: проведен. Платежи по счету №: 1) дата: ДД.ММ.ГГГГ в 03:42:12, пополнение: оплата с банковской карты универсальная, №, тип счета: оплата с банковской карты универсальная №, провайдер: пополнение QIWI Кошелька, метод оплаты: оплата с банковской карты универсальная № сумм: 500 руб., статус: проведен. 2) дата: ДД.ММ.ГГГГ в 05:28:11 тип счета: QIWI Кошелек, провайдер: перевод на QIWI Кошелек, метод оплаты: QIWI Кошелек, счет: №, сумма: 800 руб., статус: проведен. 3) дата: ДД.ММ.ГГГГ в 06:49:16, тип счета: QIWI Кошелек, провайдер: перевод на карту Visa, метод оплаты: QIWI Кошелек, счет: №, сумма: 700 руб., статус: проведен. 4) дата: ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:03, тип счета: QIWI Кошелек, провайдер: перевод на карту Visa, метод оплаты: QIWI Кошелек, счет: №, сумма: 1700 руб., статус: проведен. 5) дата: ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:12, тип счета: QIWI Кошелек, провайдер: перевод на карту Visa, метод оплаты: QIWI Кошелек, счет: №, сумма: 1550 руб., статус: проведен. При просмотре файла «№», установлено, что: дата создания кошелька: ДД.ММ.ГГГГ привязанные карты сторонних банков: № (привязана ДД.ММ.ГГГГ); входящие платежи по счету №, дата: ДД.ММ.ГГГГ в 03:31:44, источник: оплата с банковской карты универсальная, №, пополнение QIWI Кошелька, сумма: 11000 руб., статус: проведен; исходящие платежи по счету № 1) дата: ДД.ММ.ГГГГ в 03:35:42, источник: QIWI Кошелек, провайдер: перевод на QIWI Кошелек, счет: №, сумма: 11000 руб., статус: проведен; Платежи по счету №: 1) дата: ДД.ММ.ГГГГ в 03:35:42, тип счета: QIWI Кошелек, провайдер: перевод на QIWI Кошелек, метод оплаты: QIWI Кошелек, счет: №, сумма: 11000 руб., статус: проведен (том 1 л.д. 234-243).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр материала опреативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», проводимого по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 Осмотрены: 1) Сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГг., 2) Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок». В ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Вымпелком». В рамках его проведения установлено, что абонентский № зарегистрирован на Растегаева В.Ю., № – зарегистрирован на ФИО30ФИО30, а также получена детализация по указанным абонентским номерам. 3) информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами № за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе. При осмотре соединений абонента обнаружено, что абонент ДД.ММ.ГГГГ находился на территории г. Березовского Кемеровской области. Также установлены следующие соединения абонента №: - ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:47:12 до 02:58:19 - входящее SMS с Beeline; ДД.ММ.ГГГГ в период c 03:04:16 до 03:04:27 - SMS входящие и исходящие с номера 900; ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:15:13 до 03:16:27 - входящее SMS с Beeline; ДД.ММ.ГГГГ в период c 07:39:03 до 07:39:06, с 07:49:41 до 07:50:13 - SMS входящие и исходящие с номера 900; ДД.ММ.ГГГГ в 07:40:03 с QIWI Wallet. 4) письмо ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому №, зарегистрирован за ФИО31ФИО31., активирован ДД.ММ.ГГГГ. Приложение: о соединениях (детализация) абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на 17 страницах. 5) информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе. При осмотре соединений абонента обнаружено, что в разделе «дата, время соединения» информация отсутствует (том 2 л.д. 1-9).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр материалов опреативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», проводимого по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 Осмотрены: 1) Сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГг., проводимого по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 2) Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках его проведения установлено, что абонентский № зарегистрирован на ФИО35ФИО35, при проверке по оперативно-справочным учетам данный гражданин умер. Проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» в отношении Свидетель №2 и Растегаева В.Ю. В ходе проведения указанного мероприятия было установлено, что Свидетель №2 имеет в пользовании два телефона №, зарегистрирован на ФИО36ФИО36., № зарегистрирован на Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Свидетель №2 позвонил Растегаев В.Ю. и предложил встретиться. При встрече Растегаев В.Ю. попросил у Свидетель №2 телефон для того, чтобы воспользоваться «Киви кошельком». Установлено, что Растегаев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, используя сим-карту Потерпевший №1 и реквизиты банковской карты, записанной на листке бумаги, с использованием сервиса «Киви» похитил денежные средства в размере 16000 рублей. 3) Протокол опроса Растегаева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Растегаев В.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО37ФИО37. ходил в магазин, в котором нашел листочек с сим-картой, на листе были указаны реквизиты банковской карты, он понял, что сим-карта подключена к банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №2., договорился о встрече возле здания скорой помощи, он захотел проверить можно ли перевести деньги с банковской карты через мобильный банк, с использованием сервиса «Киви», к его сим-карте привязан профиль в «Киви кошельке». Когда встретились он попросил Свидетель №2 зайти в свой «Киви кошелек», после чего он перевел на его «Киви кошелек» деньги в размере 11000 рублей, после чего он перевел деньги на свою банковскую карты. После этого он зашел в свой аккаунт «Киви» перевел с банковской карты деньги в размере 5000 рублей на свой «Киви кошелек», со своего кошелька перевел на свою банковскую карту 1500 рублей, 800 рублей перевел Свидетель №2 на Киви кошелек, т.к. попросил Свидетель №2, за 1700 рублей он купил телефон по <адрес>, 1500 рублей уже не помнит, куда потратил. Из 11000 рублей, которые он перевел на карту с «Киви кошелька» Свидетель №2, 400 рублей он перевел на номер телефона ФИО27, 800 рублей - на номер телефона бывшей жены, 30 рублей - на свой номер, 1000 рублей - таксисту ФИО38, 1000 рублей – кому-то еще, 2000 рублей - перевел в качестве долга ФИО39, 3500 рублей - ФИО27 на личные расходы, и 500 рублей - таксисту, куда-то еще тратил деньги. 4) Протокол опроса от Свидетель №2.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям Растегаева о том, что ДД.ММ.ГГГГ у здания скорой помощи он встретился с Растегаевым, который попросил с карты вывести деньги пополнить «Киви кошелек». У него имеется два киви кошелька, привязанные к мобильным телефонам, в которые он может зайти через приложение, №, №, сим-карта МТС зарегистрирована на ФИО40ФИО40., который умер, Теле2 зарегистрирована на него. Он зашел в приложение со своего мобильного телефона «Флай» в аккаунт Киви, привязанный к МТС, с банковской карты, Растегаев продиктовал номер карты, который был записан на листочке, на его телефон пришел код подтверждения, после чего деньги были зачислены на его аккаунт «Киви», привязанный к номеру МТС. В связи с тем что стоит ограничение и не верифицирован (не подтвержден) и имеется лимит ему пришлось перевести деньги с аккаунта «КИВИ», привязанный к МТС, на аккаунт «КИВИ», привязанный к его номеру Теле2, после чего он перевел деньги на номер банковской карты, которую назвал Растегаев. После чего он попросил у него телефон для того, чтобы зайти в свой аккаунт «Киви кошелька», что-то там делал, после чего он вернул телефон, они расстались. Откуда были переведены деньги он не знает, никаких денег за перевод Растегаев ему не давал, о том, что деньги были украдены, узнал от сотрудников полиции. 5) сопроводительное письмо начальника службы безопасности Филиала ПАО «МТС» в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направил детализацию соединений абонентского номера № ФИО41ФИО41ФИО41 с приложением: детализации по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. 6) детализацию соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, при осмотре которой установлено, что абонент ДД.ММ.ГГГГ находился на территории г. Березовского Кемеровской области. Установлены соединения абонента №: ДД.ММ.ГГГГ в 04:32:58 - входящее SMS с номера № (находящегося в пользовании Растегаева В.Ю.); ДД.ММ.ГГГГ в 04:33:01 - входящее SMS с номера № (находящегося в пользовании Растегаева В.Ю.); ДД.ММ.ГГГГ в 04:39:45 - исход. GPRS; ДД.ММ.ГГГГ в 07:19:06, 08:14:57, 08:31:51; 08:52:58 - входящие и исходящие звонки на № (находящегося в пользовании Растегаева В.Ю.) (том 2 л.д. 40-51).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъята сим-карта оператора «Т2 Мобайл» с номером № (том 2 л.д. 55-56).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сим-карты оператора «Т2 Мобайл» с номером №, изъятой у свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д. 57-60).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята сим-карты оператора «МТС» с номером № (том 2 л.д. 66-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сим-карты оператора «МТС» с номером №, изъятой у свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д.68-71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Растегаева В.Ю. изъята сим-карты ПАО «Вымпелком» с номером №, банковская карта ПАО Сбербанк № (том 2 л.д. 77-79).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сим-карты ПАО «Вымпелком» с номером №, изъятой у подозреваемого Растегаева В.Ю.; банковская карта ПАО Сбербанк №, изъятая у подозреваемого Растегаева В.Ю. (том 2 л.д. 80-83).

Вещественными доказательствами по делу:

<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Растегаев В.Ю. <данные изъяты> (том 2 л.д. 121).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Растегаев В.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Растегаев В.Ю. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. <данные изъяты> (том 2 л.д. 127-128).

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не вызывающими сомнений, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, что в совокупности подтверждает виновность Растегаева В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приведенные выше доказательства суд считает достаточными для подтверждения вины подсудимого. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Суд считает действия подсудимого Растегаева В.Ю. квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Из приведенных выше доказательств установлено, что Растегаев В.Ю., найдя сим-карту потерпевшего Потерпевший №1 и реквизиты его банковской карты, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 16495 рублей.

О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимого получить денежные средства от использования найденных им сим-карты потерпевшего и реквизитов его банковской карты, совершение действий по установлению наличия денежных средств на карте и возможности их дистанционного перевода, а также совершение действий по фактическому переводу денежных средств на свои счета, распоряжение данными денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером, работающего, помогающего материально сыну, дополнительных доходов не имеющего, суд находит подтвержденным, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб является для него значительным.

Обсуждая вопросы наказания, отягчающим наказание подсудимого Растегаева В.Ю. обстоятельством, суд усматривает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Растегаева В.Ю. являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд оценивает протокол опроса Растегаева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, признавшегося в совершении данного преступления (том 2 л.д. 34-35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Растегаева В.Ю. оказалось недостаточным, личность подсудимого, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоящего, находящегося в гражданском браке, имеющего ребенка, по месту жительства характеризующегося отрицательно.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Растегаеву В.Ю. наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст.56 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Часть 1 ст. 62 УК РФ применена быть не может, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Уголовное дело в отношении Растегаева В.Ю. было назначено для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Особый порядок рассмотрения дела прекращен судом по инициативе государственного обвинителя, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает невозможным, поскольку является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа - с учетом его материального положения и в виде ограничения свободы, принимая во внимание его семейное положение и личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, а также то, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, суд исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для применения Растегаеву В.Ю. ст. 73 УК РФ, т.к. указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения с учетом того, что преступление подсудимым совершено при опасном рецидиве, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд считает на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Растегаев В.Ю. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании в его пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 16 495 рублей. С данным иском подсудимый согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с Растегаева В.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16495 рублей в силу ст.1064 ГК РФ является обоснованным, подлежащим удовлетворению частично, с учетом возмещенного подсудимым ущерба в размере 1000 рублей. Таким образом, с Растегаева В.Ю. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию ущерб в сумме 15495 рублей, поскольку вред потерпевшему причинен по вине подсудимого и в результате его противоправных действий, имущественный ущерб не возмещен потерпевшему в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в силу ст.81 УПК РФ.

Защиту подсудимого Растегаева В.Ю. на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат Савельев А.П.

Соглашения подсудимого с Адвокатским кабинетом Савельева А.П. на осуществление защиты по уголовному делу и вознаграждении адвокатов не заключались.

По постановлению старшего следователя СО ОМВД России по г.Березовскому Медведевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 том 2) адвокату Савельеву А.П. за участие на предварительном следствии по защите интересов обвиняемого Растегаева В.Ю. финансово – экономическим отделом ГУ МВД России по КО возмещены процессуальные издержки в сумме 11960 рублей.

На основании ст. 131, ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ Растегаев В.Ю. подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Савельеву А.П., участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен судом по инициативе государственного обвинителя, а также в связи с имущественной несостоятельностью Растегаева В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Растегаева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Растегаеву В.Ю. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Время содержания Растегаева В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Растегаева <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 15495 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Растегаева <данные изъяты> от процессуальных издержек в связи с вознаграждением адвокатов Савельева А.П. - освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Решение по делу № 1-137/2019 от 31.05.2019

1-137/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица