Решение по делу № 33-4228/2018 от 27.03.2018

Судья – Ладейщикова М.В.

Дело № 33 – 4228/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Кириенко Е.В.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к Поносовой Ирине Ивановне, Поносову Игорю Васильевичу, Поносову Илье Игоревичу, Поносову Кириллу Игоревичу о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречный иск Поносовой Ирины Ивановны, Поносова Игоря Васильевича, Поносова Ильи Игоревича, Поносова Кирилла Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом», администрации города Перми о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма – удовлетворить.

Признать за Поносовой Ириной Ивановной, Поносовым Игорем Васильевичем, Поносовым Ильей Игоревичем, Поносовым Кириллом Игоревичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Пермь, ул. ****, по договору социального найма».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н, пояснения представителя истца по доверенности Мерзляковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Поносовой И.И. по ордеру Шестакова С.Л., представителя администрации Орджоникидзевского района г.Перми по доверенности Бормотовой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ОАО «Пермский домостроительный комбинат» по доверенности Котельниковой Т.В., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уютный дом» обратилось с иском к Поносовой И.И., Поносову И.В., Поносову И.И., Поносову К.И. о выселении из комнаты №** здания пожарного депо по ул.**** в г.Перми; возложении на Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г.Перми обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета; взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Уютный дом» на праве собственности принадлежит двухэтажное здание пожарного депо с общежитием и теплым пристроем, расположенное по ул.**** в г.Перми. В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи указанного здания от 18.08.2005 в помещениях общежития зарегистрированы граждане, перечисленные в Приложении №2 к договору. В комнате №** общежития проживает семья ответчиков. Помещения общежития, расположенные в здании пожарного депо, не относятся к жилому фонду, являются производственными. В данном случае регистрация граждан в указанном помещении противоречит пункту 3 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», допускающих регистрацию граждан по месту жительства только в жилых помещениях. Ответчики зарегистрированы по адресу: ****, что не соответствует фактическому месту нахождения объекта, адрес которого – г.Пермь, ул.****, пожарное депо. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении правил регистрации и незаконности занятия помещения ответчиками. Семья Поносовых занимает спорное помещение без каких-либо правовых оснований, чем нарушает права ООО «Уютный дом» на владение и пользование своим имуществом. ООО «Уютный дом», как собственник здания, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В апреле 2017 по инициативе жильцов проведена строительно-техническая экспертиза здания, по результатам которой здание признано аварийным. В акте осмотра здания от 23.04.2017, утвержденного заместителем главы администрации г.Перми, зафиксировано о необходимости прекращения эксплуатации здания в связи с реальной угрозой жизни и здоровью проживающих в нем лиц. Всем жителям вручены уведомления о добровольном выселении в срок до 20.08.2017, однако данное требование исполнено не было.

Поносова И.И., Поносов И.В., Поносов И.И., Поносов К.И. обратились со встречным иском к ООО «Уютный дом» о признании права пользования жилым помещением по ул.**** в г.Перми на условиях социального найма.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Поносова И.И. является нанимателем спорного жилого помещения с 1981 года по настоящее время. Жилое помещение было предоставлено отчиму Поносовой И.И. – Ш1., который состоял в трудовых отношениях с профессиональной пожарной частью ***. Мать Поносовой И.И. – Ш2. и Поносова И.И. работали на государственном предприятии «***». В настоящее время в спорном жилом помещении проживает Поносова И.И., ее муж Поносов И.В., ее сыновья – Поносов И.В. и Поносов К.И., что подтверждается сведениями о регистрации, приложением №2 к договору купли-продажи от 18.08.2005, выпиской из финансового счета от 07.07.2017, трудовыми книжками Ш1., Ш2., Поносовой И.И.. Здание пожарного депо принадлежало государственному предприятию «***». В 1992 в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «***» было создано ОАО «***», здание внесено в уставной капитал ОАО «***». Спорное помещение именно в качестве жилого состоит на техническом учете, что подтверждается материалами инвентарного дела на здание. В соответствии со статьей 4 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строения, образуют жилищный фонд. Таким образом, не исключается расположение жилого помещения в здании, имеющим иное предназначение. При создании ОАО «***» не должно было быть включено в уставной капитал данного юридического лица жилое помещение, его надлежало передать в муниципальную собственность. На основании статьи 7 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые принадлежали государственным предприятиям и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец ООО «Уютный дом», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска. Дополнительно указано, что при передаче здания в собственность истца по договору купли-продажи никаких документов, подтверждающих основания вселения и проживания ответчиков в спорном помещении, не предоставлялось, ответчиками таких документов также не представлено. Спорное помещение находится в нежилом здании пожарного депо. Наличие в здании помещений, предоставленных для проживания, с учетом того, что целом по своему назначению здание нежилое, само по себе не влечет включение таких жилых помещений в состав жилого фонда. Здание пожарного депо включено в план приватизации, имеет производственное назначение и не относится к объектам жилищного фонда. Занимаемое ответчиками помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Суд при вынесении решения не учел правовые нормы статей 209, 235, 301 ГК РФ, необоснованно применил ст.7 закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Прокурором представлены письменные возражения в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2005 между ОАО «***» (продавец) и ООО «***»» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передано двухэтажное кирпичное здание пожарного депо с общежитием и теплым пристроем (лит.А, А1) общей площадью 969,9 кв.м по ул.**** в г.Перми.

18.08.2005 ООО «***» (продавец) по договору купли-продажи произвело отчуждение двухэтажного кирпичного здания пожарного депо с общежитием и теплым пристроем (лит.А, А1) общей площадью 969,9 кв.м по ул.**** в г.Перми в собственность ООО «Уютный дом».

Приложением №2 к договору определен список лиц, зарегистрированных в пожарном депо, под номерами с 21-25 указанного списка в квартире №** в качестве зарегистрированных лиц указаны Поносова Ирина Ивановна, Поносов Игорь Васильевич, Поносов Николай Игоревич, Поносов Илья Игоревич, Поносов Кирилл Игоревич.

По данным карточек регистрации по ул.**** в г.Перми зарегистрированы: Поносов Илья Игоревич - с рождения, Поносов Кирилл Игоревич - с 28.05.1993, Поносова Ирина Ивановна - с 06.11.1981; Поносов Игорь Васильевич - с 1986.

В техническом паспорте по состоянию на 02.07.2003 назначение здания указано как пожарное депо, АТС, общежитие, использование – магазин, АТС, общежитие квартирного типа. Квартира №** согласно данным техпаспорта является двухкомнатной, имеет общую площадь 52,1 кв.м, в том числе жилую, 26,4 кв.м.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями правовых норм закона РФ от 3.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», закона РФ от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании за ответчиками права пользования спорным помещением на условиях социального найма и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцы вселились в спорное жилое помещение в период нахождения общежития в государственной собственности, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения о договоре социального найма.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение находится в нежилом здании пожарного депо, в связи с чем оснований считать, что данное помещение является жилым, не имеется, судебной коллегией не принимается.

Положениями статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в спорное помещение, было предусмотрено, что находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

В силу статьи 7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

В соответствии с п.1 ст.101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Таким образом, ранее действующее жилищное законодательство не исключало возможности нахождения жилого помещения в нежилом строении.

Жилищный кодекс РСФСР не определял понятия жилого помещения, однако из смысла его положений, регулирующих вопросы назначения жилых помещений, их перевода в нежилые и предоставления гражданам, следует, что жилое помещение должно быть предназначено и пригодно для постоянного проживания граждан, что впоследствии было закреплено в ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005г.

Из представленного технического проекта и пояснительной записки (л.д.101-103) на здание пожарного депо следует, что проектом изначально предусматривалось наличие в составе здания служебных жилых помещений. Согласно данным технической инвентаризации спорное помещение является квартирой, состоит как из общей, так и жилой площади, предоставлена ответчикам в качестве служебной.

При установленных обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного помещения в нежилом здании не может рассматриваться в качестве безусловно исключающего его назначение как жилого. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном применении норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчиков оснований для вселения в спорное помещение, судебной коллегией отклоняются. Из представленных документов следует, что в какой-либо период времени с момента вселения права ответчиков на проживание в спорном помещении кем-либо не оспаривались, правообладателями здания пожарного депо признавались, ответчики уполномоченными органами были зарегистрированы в спорном помещении по месту жительства в установленном законом порядке, ООО «Уютный дом» (заявитель жалобы) по договору купли-продажи приобрело здание пожарного депо с общежитием, при приобретении объекта продавец поставил в известность общество о проживающих и зарегистрированных в жилых помещении лицах, перечень которых в соответствии с требованиями п.1 ст.558 ГК РФ был указан в приложении к договору, с чем общество согласилось. При установленных обстоятельствах оснований для вывода о том, что вселение ответчиков в спорное помещение являлось самовольным, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уютный дом» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: