Решение по делу № 11-193/2021 от 29.07.2021

№11-193/2021            и.о. мирового судьи судебного участка №7

Ленинского района г.Челябинска

Нидворягина Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в лице ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Севостьянова Д.А. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГг. № в сумме 35968,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 639,53 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю. Основанием для возвращения заявления послужило то обстоятельство, что заявителем не представлен расчет требований, составленный с отражением алгоритма производимых заявителем арифметических операций, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом, в том числе с учетом соблюдения положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству за весь период действия договора займа.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» поставлен вопрос об отмене указанного определения, в которой они просят определение отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование поданной частной жалобы указывают, что приложенные доказательства не дают оснований сомневаться в достоверности суммы задолженности по договору займа, кроме того, действующее законодательство не содержит императивной нормы ни к форме расчета задолженности, ни к алгоритму, методике расчета.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель вместе с тем закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.

В развитии положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ законодатель в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Изложенное означает, что обращение в суд не может быть произвольным, что противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, и предполагает соблюдение заявителем правил о форме, содержании заявления и прилагаемых к нему документах.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 указанного кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Как следует из материалов дела заявителем в лице ООО «Агентство Судебного Взыскания» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Севостьянова Д.А. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГг. № в сумме 35968,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 639,53 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя, указанные в частной жалобе о том, что в самом заявлении о вынесении судебного приказа содержатся сведения о дате начисления суммы долга, о суммах основного долга, о сумме процентов, неустойки, приложена копия договора займа, об отсутствии в действующем законодательстве императивных норм к содержанию, форме, методики расчета по кредитному договору.

При этом, согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, при этом, проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Из представленного заявителем расчета не усматривается данных обстоятельств.

Все изложенное свидетельствует о том, что заявителем фактически не представлен расчет требований, составленный с отражением алгоритма производимых заявителем арифметических операций, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено совершение такого процессуального действия как оставление без движения заявления о вынесении судебного приказа с целью предоставления возможности заявителю представить надлежащий расчет.

При этом, в силу ст.124 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, что опровергает доводы частной жалобы ООО «Агентство Судебного Взыскания» о том, что, возвращая заявление, суд лишил заявителя права на судебную защиту своих законных интересов.

Таким образом, оспариваемое определение мирового судьи соответствует нормам процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит, а потому принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, частная жалоба ООО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Председательствующий    п.п     М.А. Федькаева

Копия верна.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь:                         К.С. Титеева