Решение по делу № 33-16986/2020 от 09.07.2020

Судья Зотова С.В.                                                         дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Россинской М.В.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Оганнисяна Самвела к ООО «Виктория» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

      УСТАНОВИЛА:

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Оганнисян С. к ООО «Виктория» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

<данные изъяты> ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по оплате расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>»..

Определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, не известили судебную коллегию о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании <данные изъяты> участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении представителя ООО «<данные изъяты>» в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ вынес определение в его отсутствие, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как усматривается из искового заявления Оганнисян С., обращение в суд с вышеуказанным иском обусловлено предполагаемым нарушением ООО «<данные изъяты>» его трудовых прав.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в том числе и в случае отказа в удовлетворении иска или его частичного удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов с ФИО по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи