Решение по делу № 2-38/2018 от 13.09.2017

Дело № 2-38/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием представителей:

Пономаренко Е.В., Фролова А.Г., Ютиш К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

28 февраля 2018 года гражданское дело по иску Николаюк О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги», Медведевой Т.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Саливон Н.А., действуя в интересах Николаюк О.С., обратилась с иском к Медеведевой Т.В. о взыскании ущерба, указывая, что по вине ответчика, являющейся собственником .... в ...., <...> г. произошло затопление жилого помещения истца, расположенного этажом ниже. В результате залива истцу был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению составит 329800руб., поэтому сумму убытков с затратами на оценку в 12000руб., судебными расходами и компенсацией морального вреда в размере 15000руб. представитель просила взыскать в пользу истца.

Определением суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ремонт и Услуги».

Истец Николаюк О.С. и её представитель Котин Е.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении разбирательства. Разрешая заявленные ходатайства суд не нашел безусловных оснований для их удовлетворения.

Ответчик Медведева Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Ютиш К.Н., которая действуя на основании доверенности, просила в иске отказать.

Пономаренко Е.В. и Фролов А.Г., представляющие ООО «Ремонт и Услуги», иск признали частично, просили отложить разбирательство по делу для предоставления возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Отклонив заявленные ходатайства, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Медведевой Т.В., по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Николаюк О.С. является собственником жилого помещения по адресу: .....

Медведева Т.В. является собственником жилого помещения .... в этом же доме, расположенного этажом ниже.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного .... Коми осуществляет ООО «Ремонт и Услуги».

В акте от <...> г., составленном ООО «Ремонт и Услуги», отражено, что <...> г. в <...> г.. поступила заявка от жильцов квартир .... в .... о заливе. По результатам осмотров квартир установлено: в квартире № .... лопнули две чугунные батареи 11 и 8 секции, произошло протекание через межэтажное перекрытие в квартиру № ...., причина: гидравлические испытания тепловой компании (t+групп). В квартире № .... в спальнях, кухне, коридоре на потолке и стенах влажные желтые разводы, отошли обои, протекание через межэтажное перекрытие произошло <...> г. с квартиры № ...., причина: лопнули две батареи отопления.

Далее, в акте от <...> г. комиссией ООО «Ремонт и Услуги» при проведении осмотра квартиры № .... (ответчика) указано, что причина протекания: гидравлический удар, через межэтажное перекрытие в квартире .....

Истец обратился к оценщику Т., которая в заключении
.... от <...> г. определила рыночную стоимость затрат на производство ремонтно-строительных работ, в том числе материалов, в размере 329800руб.

Истцом направлена претензия ответчику Медведевой Т.В. о возмещении ущерба. В ответ на претензию ответчик Медведева Т.В. указала, что ответственность должна нести управляющая компания.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к содержанию общего имущества в МКД предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в МКД, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил № 491 устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Сам по себе факт нахождения лопнувших батарей отопления в квартире ответчика Медведевой Т.В. не может являться единственным и самостоятельным основанием для возложения на ответчика Медведеву Т.В. обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу.

Более того, при рассмотрении гражданского дела представитель управляющей компании пояснил, что ПАО «Т Плюс» предупреждали о проводимых гидравлических испытаниях на общих городских сетях, в связи с чем сотрудниками ООО «Ремонт и Услуги» были перекрыты задвижки (запорное устройство), к которому имеют доступ также жильцы дома.

Доказательств того, что в квартире Медведевой Т.В. были установлены отсекающие устройства на батареях (радиаторах), материалы дела не содержат, что исключает признание части системы отопления, расположенной в квартире ответчика имуществом ответчика Медведевой Т.В., за содержание которого должен отвечать собственник квартиры № ....

Запорное устройство теплоносителя является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций отопления, а также безопасности помещений многоквартирного дома; обеспечивая надлежащую подачу коммунальных ресурсов во все жилые помещения.

Доводы представителя управляющей компании о том, что после перекрытия запорного устройства сотрудниками ООО «Ремонт и Услуги», кран был открыт посторонним лицом, не принимаются во внимание, так как убедительных доказательств этому не представлено.

Учитывая вышеизложенное, управляющая компания, при имеющейся информации о проводимых гидравлических испытаниях на сетях, не выполнила обязательств надлежащим образом, а именно: не проверила техническое состояние и герметичность запирающих кранов и системы отопления в целом, не удостоверилась в безопасности при проведении испытаний.

Радиаторы (батареи), находящиеся в жилом помещении Медведевой Т.В., из которых произошел залив квартиры истца, относятся к общему имуществу дома, за их исправным состоянием должна следить управляющая компания, следовательно, в удовлетворении требований к Медведевой Т.В. следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ООО «Ремонт и Услуги», не убедившегося в исправности всего испытуемого оборудования, приведшее к неисправностям в системе отопления многоквартирного дома и последствиями в виде залива имущества истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определением суда от <...> г. была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения истца на дату залива.

В заключении .... от <...> г. ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» эксперт Ч.. определила рыночную стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения на дату залива <...> г., составившую 93014,30руб.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта Ч.

Заключение данного эксперта содержит описание и результаты проведенного исследования, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований приложены к заключению и служат его составной частью. Недоверия заключение судебной экспертизы не вызывает, так как перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Ходатайство представителя истца о вызове экспертов Ч. и Т., судом отклонено, поскольку экспертом Ч. при проведении судебной экспертизы относительно выводов о необходимости либо отказе в проведении работ мотивированны: виды работ экспертом учтены частично либо исключены, при этом приведено обоснование тому, что явилось причиной расхождения в объемах повреждений, указанных в экспертном заключении истца и судебной экспертизе.

Заключение судебной экспертизы отвечает признакам достоверности и допустимости, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы этого экспертного заключения, сторона истца суду не представила.

Суд, не обладая специальными навыками, не имеет возможности оценить правильность примененных экспертом средств и методов исследования, поэтому оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Поскольку эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений и противоречий заключение не содержит, то его результаты представляются объективным отражением действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму, составляющую ущерб в размере 93014,30руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком, требований Николаюк О.С. в добровольном порядке, то с ответчика необходимо взыскать в пользу потребителя штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 49007,15руб. Отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа.

Доказательств того, что повреждение имущества произошло при использовании Николаюк О.С. жилого помещения для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, поэтому к отношениям сторон могут применяться положения о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В таком случае в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соотношении 28,20% от присужденных сумм (93014,30руб. / 329800руб.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании услуг оценщика подлежат взысканию в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таковых. Именно на основании заключения оценщика Т. были предъявлены исковые требования о взыскании ущерба, определена цена иска, в связи с чем данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и таким образом относятся к судебным расходам.

Несмотря на то, что процессуальный закон не предусматривает обязательного досудебного либо претензионного порядка разрешения подобного рода споров выбор способа реализации такого права лежит на истце. Истец самостоятельно обратилась к оценщику за оценкой ущерба, которые были необходимы для последующего обращения в суд. Поскольку существовала иная возможность реализации права на обращение в суд без несения таких издержек, данные расходы хотя и являются необходимыми, но не обязательны, поэтому их компенсация не подпадает под действие статьи 15 ГК РФ.

С учетом принципа пропорциональности с ответчика ООО «Ремонт и Услуги» подлежат взысканию услуги оценщика в размере 3384руб.

Компенсация вышеуказанных судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, основана также на разъяснениях, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взыскание с проигравшей стороны расходов в размере 423руб. за составление нотариальной доверенности (28,20% от 1500руб.) также соотносится с положениями абзаца 2 пункта 2 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, так как доверенность № .... от <...> г. выдана для участия Саливон Н.А. в конкретном деле по факту залива жилого помещения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, и проанализировав проделанную работу по данному делу наряду с категорией спора, суд считает соразмерной компенсацией расходов на юридическую помощь, оказанную данным представителем, сумму в 7000руб. Расходы по составлению претензии, адресованной Медведевой Т.В., в размере 4000руб. не принимаются во внимание судом, поскольку претензия не была направлена для урегулирования спора управляющей компании, следовательно, данные расходы нельзя признать судебными издержками, подлежащими взысканию с ООО «Ремонт и Услуги». В таком случае, пропорционально удовлетворенным требованиям с проигравшей стороны подлежит взысканию 1974руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 2990руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» в пользу Николаюк О.С. убытки в размере 93014,30руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 49007,15руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оценку – 3384руб., расходов на юридические услуги – 1974руб., расходов на нотариальные услуги – 423руб., а также государственную пошлину – 2990руб., всего взыскать 155792,45руб.

В остальной части иск Николаюк О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» и Медведевой Т.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.

Судья- М.О. Никулин