Решение по делу № 33-5240/2021 от 29.06.2021

47RS0009-01-2019-000874-44

Дело № 33-5240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            7 июля 2021 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при секретаре Федотовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волярчук ФИО8 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года по делу № 2-15/2021, которым частично удовлетворено заявление Скарга ФИО9 о взыскании судебных расходов.

установила:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года Волярчук И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Скарга Г.К., Кнутовой Е.В. об обязании демонтировать отвод для атмосферных осадков.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волярчук И.Ю. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Волярчук И.Ю. без удовлетворения.

24 октября 2020 года Скарга Г.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

    Представитель истицы Волярчук И.Ю. возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, поскольку считала их завышенными, а также полагала, что представлявший интересы ответчицы ФИО4 является судьей в отставке и поэтому не мог представлять интересы ответчицы в суде на возмездной основе.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Волярчук И.Ю. в пользу Скарга Г.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей.

    В частной жалобе Волярчук И.Ю. просит определение отменить, уменьшить размер возмещении судебных расходов до 1000 рублей, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что судом в нарушение ст. 136 ГПК РФ заявление о возмещении судебных расходов принято к производству. Судом неправомерно отклонены возражения истицы о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Скарга Г.К. и неправомерно отказано в вызове сторон в суд, также неправомерно и необоснованно отклонено ходатайство о направлении запроса в квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга относительно статуса представителя ответчицы- ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание возмездных услуг между Скарга Г.К. и ФИО4 Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составила 100000 рублей. Данный договор одновременно является распиской, подтверждающей передачу денежных средств от Скарга Г.К. ФИО4 (п. 4.2.договора).

Суд, учитывая вид, объем оказанных услуг, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов судом обоснованно учтены сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Довод истицы о том, что представитель ответчицы Скарга Г.К.- ФИО4 не имел права представлять интересы на возмездной основе, поскольку является судьей в отставке, правового значения для разрешения настоящего заявления не имеет. Ответчицей оплачены оказанные ей юридические услуги, решение вынесено в ее пользу, поэтому она имеет право на возмещение понесенных расходов.

Судья судебной коллегии полагает, что судом первой инстанции правильно оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, сложившаяся в Ленинградской области стоимость юридических услуг, учтена необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волярчук ФИО10- без удовлетворения.

    Председательствующий судья

Судья Невская Н.С.