Решение от 03.12.2015 по делу № 2-1188/2015 от 23.10.2015

Дело №2-1188-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 03.12.2015 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н.Мельникова,

при секретаре А.Е.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеева <данные изъяты> к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Ганеев Р.Т. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее - МБУ «УГХ») о возмещении неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал в МБУ «Управление городского хозяйства» в должности главного инженера <данные изъяты> разряда с окладом в размере <данные изъяты> рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с определением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. С данным приказом он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ года. В последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем он был лишен возможности трудиться в течение 5 месяцев и потерял за это время заработок в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ганеев Р.Т. и его представитель Кузовлев К.А. поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, при этом истец пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года он работал директором МБУ «УГХ» и его документы, в том числе трудовая книжка, находились в администрации городского округа «Город Губаха», откуда он забрал их ДД.ММ.ГГГГ года и в тот же день передал в МБУ «УГХ» для оформления с ним трудового договора в должности главного инженера.

Представитель ответчика МБУ «УГХ» Чистяков С.Ю. в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что истец не сдавал свою трудовую книжку в отдел кадров МБУ «УГХ», с письменным заявлением об оформлении новой трудовой книжки не обращался, поэтому ответчик не мог выдать ему трудовую книжку при увольнении. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 65 Трудового кодекса РФ указан перечень документов, которые должно предъявить работодателю при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства (ч.1). В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч.5).

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч.1). Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.2). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч.3).

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225.

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч.1). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч.3). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч.4). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч.6).

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В статье 392 Трудового кодекса РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заключенного между сторонами бессрочного трудового договора Ганеев Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ года был принят на постоянную основную работу в МБУ «Управление городского хозяйства» на должность главного инженера <данные изъяты> разряда, однако трудовую книжку ответчику не предоставил, с письменным заявлением об оформлении новой трудовой книжки к работодателю не обращался. ДД.ММ.ГГГГ года Ганеев Р.Т. был уволен в связи с прекращением трудового договора за однократное нарушение трудовых обязанностей – прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с этим, Ганеев Р.Т. обратился в суд с иском к МБУ «Управление городского хозяйства» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и ДД.ММ.ГГГГ года судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ганеев Р.Г. отказался от иска, а ответчик обязался внести изменения во внутренние локальные акты с изменением текста формулировки и даты увольнения, а также выплатить истцу все причитающиеся на день увольнения суммы. Приказом директора МБУ «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ года приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Ганеева Р.Т. был отменен, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Ганеев Р.Т. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ст. 77 ТК РФ). С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ознакомил Ганеева Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ года, однако трудовую книжку ему не выдал.

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, письменными доказательствами.

Из приказа директора МБУ «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ года № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Ганеев Р.Т. был принят на работу в МБУ «Управление городского хозяйства» на должность главного инженера <данные изъяты> разряда постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года с окладом <данные изъяты> рублей в месяц и ежемесячной премией в размере <данные изъяты> рублей.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Ганеев Р.Т. при поступлении на работу в МБУ «УГХ» не сдал трудовую книжку, написать заявление о выдаче новой трудовой книжки и объяснить причину отсутствия трудовой книжки, отказался.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года специалист по кадрам МБУ «Управление городского хозяйства» Рыкова А.В. сообщила директору учреждения о том, что Ганеев Р.Т. так и не сдал трудовую книжку.

Из приказа директора МБУ «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что трудовой договор с Ганеевым Р.Т. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение трудовых обязанностей - прогул.

В справке МБУ «Управление городского хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что Ганеев Р.Т. за период работы в МБУ «Управление городского хозяйства» трудовую книжку не представил.

Определением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение между истцом Ганеевым Р.Т. и ответчиком - МБУ «Управление городского хозяйства» на следующих условиях: истец отказывается от исковых требований к ответчику о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а ответчик вносит изменение во внутренние локальные акты с изменением формулировки основания увольнения истца на увольнение по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ года, начисляет и выплачивает истцу расчетные: компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за период, предшествующий дате увольнения, и по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом директора МБУ «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ года № приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ганеевым Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ года № отменен на основании определения Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом директора МБУ «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ года № трудовой договор с Ганеевым Р.Т. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению сторон в соответствии с по п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании определения Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

В адресованном Ганееву Р.Т. письме № от ДД.ММ.ГГГГ года директор МБУ «Управление городского хозяйства» предложил истцу явиться для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года и предоставить трудовую книжку для внесения записей о работе в МБУ «УГХ».

Из информации главы администрации Лазейкина Н.В. следует, что Ганеев Р.Т. в период работы директором МБУ «Управление городского хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года трудовую книжку в администрацию городского округа «Город Губаха» не передавал.

В своем объяснении специалист по кадрам МБУ «УГХ» Рыкова А.В. указала, что при поступлении на работу главным инженером Ганеев Р.Т. не сдал трудовую книжку, пообещал принести потом, трудовые отношения с ним были оформлены, так как до ДД.ММ.ГГГГ года он работал директором МБУ «УГХ». Трудовую книжку Ганеев Р.Т. в отдел кадров так и не сдал.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним МБУ «УГХ» запись о сдаче либо выдаче трудовой книжки на имя Ганеева Р.Т. отсутствует.

В своем письменном обращении в адрес директора МБУ «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ года Ганеев Р.Т. потребовал выдать ему трудовую книжку.

В своем ответе на это обращение Ганеева Р.Т. директор МБУ «УГХ» указал, что истец не сдавал свою трудовую книжку в отдел кадров МБУ «УГХ», с письменным заявлением об оформлении новой трудовой книжки не обращался, поэтому выдать ему трудовую книжку не представляется возможным.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ года трудового договора с МБУ «УГХ» истец не представил работодателю трудовую книжку, что подтверждается представленными ответчиком выпиской из книги учета трудовых книжек, актами, адресованными истцу письмами и объяснением инспектора отдела кадров, в то время как истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких опровергающих это доказательств не представил. Об этом же свидетельствует и тот факт, что требование об обязании ответчика выдать трудовую книжку истцом не заявлено.

Однако то обстоятельство, что трудовая книжка истцом при приеме на работу не сдавалась, не снимает с работодателя обязанность выдать трудовую книжку с записью о работе у данного работодателя в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225.

Таким образом, ответчик как работодатель был обязан в силу ч.5 ст. 65 и ч.3 ст.66 Трудового кодекса РФ оформить на истца новую трудовую книжку, которую должен был выдать ему в день прекращения трудового договора в соответствии с ч.1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. В этой связи возражения ответчика о невозможности выдать истцу трудовую книжку являются неосновательными.

Между тем, данную обязанность ответчик до настоящего времени не исполнил, что в соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ и ст.234 ТК РФ является основанием для возмещения работнику заработка, не полученного им в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Возражения ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд являются необоснованными, поскольку о нарушении своих прав в связи с невыдачей трудовой книжки истец узнал в день ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя, задержавшего выдачу работнику трудовой книжки, только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Однако истец с момента увольнения с МБУ «УГХ» не имел волеизъявления устроиться на работу и не предпринимал попыток к трудоустройству, поскольку никаких доказательств отказа какого-либо работодателя принять его на работу, в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе истцом не представлено. Кроме того, сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства, так как в соответствии с ч.5 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, т.е. законом установлено, что отсутствие трудовой книжки не является препятствием к поступлению на работу.

При таких обстоятельствах, факт лишения истца возможности трудиться и получения заработной платы по причине отсутствия трудовой книжки не нашел своего подтверждения, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░