Решение от 08.07.2021 по делу № 2а-1912/2021 от 16.02.2021

Дело № 2а-1912/2021 50RS0039-01-2021-001927-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Раменское

Суд, в составе председательствующего судьи Раменского городского суда Московской области Тюкова А.В.,

при секретаре Надкиной А.В.,

с участием административного истца Борисовой Т.Ю., представителя административного истца Меркуловой Т.В., представителя административного ответчика – Администрации Раменского г.о. - Олейник О.П., представителя заинтересованного лица Коробовой В.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Борисовой Т. Ю. к Администрации Раменского городского округа Московской области и совету депутатов о признании недействительными постановления и решения, исключения из реестра муниципального имущества автомобильной дороги,

УСТАНОВИЛ:

Административные истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с административным иском к Администрации Раменского городского округа и Совету депутатов о признании недействительным Постановление администрации Раменского муниципального района от <дата>. <номер>, Решения Совета депутатов Раменского муниципального района от <дата>. <номер>, Решения Совета депутатов Раменского городского округа от <дата>. <номер> в части нарушающей законные права и интересы собственника земельного участка с кадастровым номером <номер>, восстановлении нарушенных прав путем исключения автомобильной дороги из Приложения к Постановлению Администрации Раменского муниципального района <номер> от <дата>., Приложения к Решению Совета депутатов Раменского муниципального района <номер> от <дата>., реестра муниципального имущества Раменского городского округа Московской области, акта приема-передачи имущества от <дата>

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником земельного участка площадью 2657 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. Землеустроительной экспертизой от <дата>., проведенной в рамках судебного разбирательства по делу <номер> по иску Борисовой Т.Ю. к Администрации Раменского городского округа Московской области, МКУ «Раменские автомобильные дороги» и Управлению муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области, было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером <номер> располагается дорожное покрытие из асфальтной крошки с вкраплениями щебня общей площадью 233 кв.м., толщина покрытия – 5 см. Постановлением администрации Раменского муниципального района от <дата>. <номер> данное дорожное покрытие признано автомобильной дорогой общего пользования местного значения с адресом расположения в <адрес>, которая Решением Совета депутатов Раменского муниципального района от <дата>. <номер> принята в муниципальную собственность Раменского муниципального района как бесхозная. В настоящее время в соответствии с Решением Совета депутатов Раменского городского округа от <дата>. <номер> «О правопреемстве администрации Раменского городского округа Московской области» данная дорога поставлена на баланс Администрации Раменского городского округа МО (<номер> в Реестре муниципального имущества). При принятии указанных выше Решений и Постановления фактическое место расположение данной дороги никто не устанавливал, в Реестре имущества указаны только начальная и конечная точки дороги. Принимая <дата>. свое Решение <номер> о приеме в муниципальную собственность дорожного полотна, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, Совет депутатов Раменского муниципального района тем самым присвоил часть земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности. Администрация Раменского городского округа МО Письмом <номер> от <дата>. отказалась от выкупа части земельного участка административного истца, обремененного автомобильной дорогой местного значения с реестровым номером <номер>. Решение суда о лишении права собственности административного истца на часть земельного участка, обремененного дорожным полотном, не выносилось. Считает, что Постановлением администрации Раменского муниципального района от <дата>. <номер>, Решение Совета депутатов Раменского городского округа от <дата>. <номер> и Решением Совета депутатов Раменского городского округа от <дата>. <номер> были нарушены ее права как собственника земельного участка с кадастровым номером <номер>. Просит признать недействительным Постановление администрации Раменского муниципального района от <дата> <номер>, Решения Совета депутатов Раменского муниципального района от <дата>. <номер>, Решения Совета депутатов Раменского городского округа от <дата>. <номер> в части нарушающей законные права и интересы собственника земельного участка с кадастровым номером <номер>, восстановлении нарушенных прав путем исключения автомобильной дороги из Приложения к Постановлению Администрации Раменского муниципального района <номер> от <дата>., Приложения к Решению Совета депутатов Раменского муниципального района <номер> от <дата>., реестра муниципального имущества Раменского городского округа Московской области, акта приема-передачи имущества от <дата>

Административный истец Борисова Т.Ю. и ее представитель Меркулова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – Администрации Раменского г.о. - Олейник О.П. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представители административных ответчиков - Совета депутатов Раменского городского округа и Управления имуществом администрации Раменского г/о в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - МКУ «Раменские автомобильные дороги» Коробова В.Е. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец приобрел земельный участок без установленных границ, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата>. и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Борисова Т.Ю. приобрела у ФИО за 990 000 руб. право собственности на земельный участок площадью 2657 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования- для дачного строительства с правом возведения жилого дома и проживании, для ведения садоводства и огородничества, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 1800 м по направлению на северо-запад от ориентира, адрес ориентира: <адрес>.

Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата>. <номер> утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Раменского муниципального района Московской области.

Согласно п. 92 указанного Перечня, автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, идентификационный номер <номер>.

Решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от <дата>. <номер>, на основании Постановления Администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата>. <номер>, приняты в муниципальную собственность Раменского муниципального района автомобильные дороги общего пользования местного значения Раменского муниципального района, в том числе автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, идентификационный номер <номер>п. 386 Перечня).

Согласно Решения Совета депутатов Раменского городского округа от <дата>. <номер> Администрация Раменского г.о. является правопреемником Раменского муниципального района Московской области

В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.Из содержания ст. 215 КАС РФ следует, что нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3)соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности городских округов могут находиться все виды имущества, перечисленные в частях 2 и 3 настоящей статьи, в том числе автомобильные дороги местного значения в границах городского округа, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с и. 11 ст. 5 вышеуказанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в силу решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по иску Борисовой Т.Ю. к Администрации Раменского городского округа Московской области, МКУ «Раменские автомобильные дороги», Управлению муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области о восстановлении прав собственника земельного участка путем обязания демонтажа верхнего слоя покрытия автомобильной дороги и исключения из ее состава части земельного участка установлено, что истец приобрела земельный участок в <дата>, в границах, которые не были закреплены на местности, без выноса координат, не использовала его по назначению до <дата>, не оспаривала законность асфальтовой автомобильной дороги общественного назначения, обеспечивающей доступ к массиву жилой застройки. При этом истец не могла не видеть указанную автомобильную дорогу, которая активно использовалась с <дата>.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку постановление принято в пределах компетенции Администрации Раменского муниципального района, процедура принятия акта соблюдена. Принятое постановление соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратилась в суд <дата>, т.е. уже с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ. При этом из материалов дела следует, что административный истец знал о том, что автомобильная дорога включена в реестр муниципального имущества Раменского городского округа при обращении с первичным исковым заявлением в Раменский городской суд <дата>.

В части требований административного истца о признании недействительными Решения Совета депутатов Раменского муниципального района от <дата>. <номер>, Решения Совета депутатов Раменского городского округа от <дата> <номер> суд приход к следующему.

В соответствии со ст. 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается, в том числе нормативный правовой акт представительного органа муниципального образования.

В соответствии с приведенными выше нормоположениями проверка нормативных правовых актов представительного органа муниципального образования не входит в компетенцию судов общей юрисдикции. Проверка таких актов отнесена к подсудности в данном случае Московского областного суда.

Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь гл. 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>. <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>. <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>. <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░.