Решение по делу № 2-114/2016 (2-4271/2015;) от 22.09.2015

Дело №2-114/2016                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года                       г. Челябинск           

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 к Даниловой О. Г., Даниловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 обратилось в суд с иском к Даниловой О.Г., Даниловой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - просроченная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условия которого заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца, включая оплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО1 являются жена Данилова О.Г. и дочь Данилова Е.А. По состоянию на дату смерти, задолженность по данному кредитному договору составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была переведена денежная сумма в счет страховки в размере <данные изъяты>, в связи с чем долг составил <данные изъяты> рубля (л.д.3-4).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 Красносельская Е.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчики Данилова О.Г., Данилова Е.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условия которого заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца, включая оплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (л.д.10-12).

Исполнение обязательства банком перед заемщиком подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), согласно которого заемщику на лицевой счёт заемщика ФИО1 перечислена сумма в размере <данные изъяты>

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18).

Согласно ответа нотариуса Барановой Н.Г., после смерти ФИО1 заведено наследственное дело, и в права наследства после смерти вступили жена Данилова О.Г., дочь Данилова Е.А., <данные изъяты>

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору наследникам было направлено требование о возврате суммы кредита (л.д.16).

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если оно неразрывно связано с личностью должника.

В силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании, имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю в день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно расчета задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию дату смерти заемщика, составляет <данные изъяты> (л.д.131-132), что явно находится в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Даниловой О.Г., Даниловой Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы подлежат возмещению ответчиками, так как уменьшение суммы долга произошло после обращения истца в суд с исковым заявлением.

С Даниловой О.Г., Даниловой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, с каждого. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением л.д.2.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Даниловой О. Г., Даниловой Е. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - просроченная задолженность.

Взыскать с Даниловой О. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Даниловой Е. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          Г.В.Федосова