Решение по делу № 33-4261/2018 от 14.05.2018

Дело № 33-4261/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.

при секретаре Красниковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Морозову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе Морозова Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения ответчика Морозова Сергея Анатольевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Морозову С.А., указав, что (дата) ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» просил открыть на его имя банковский счет карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

В заявлении Морозов С.А. выразил согласие на то, что неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает их, полностью согласен и по одному экземпляру которых получил на руки.

Банк принял оферту ответчика, выпустил на его имя карту, предоставил возможность её использования как для расчета в пределах собственных средств карты, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах установленного банком лимита, тем самым между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

Клиент получил карту, активировал её, воспользовался услугой кредитования счета, совершил операции по получению наличных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счета.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору определен моментом её истребования банком – выставлением заключительного счета выписки.

В соответствии с Условиями по карте при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора о карте, банк предоставил клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, за что взимается плата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, в связи с чем ему был выставлен заключительный счет со сроком оплаты до 22 августа 2015 года, однако задолженность по карте не погашена до настоящего времени..

На момент подачи иска у ответчика образовалась задолженность в размере 123 657,83 руб., из которых *** руб. – задолженность по карте, 11 667,76 руб. – неустойка за период с 23 августа 2015 года по 13 октября 2015 года.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 673,16 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 февраля 2018 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Суд взыскал с Морозова С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 123 657,83 руб. задолженности по договору о карте от (дата) №, а также 3 673,16 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Морозов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительной причины неявки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

(дата) Морозов С.А. обратился в банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», просил открыть на его имя банковский счет карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

В заявлении Морозов С.А. выразил согласие на то, что неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает их, полностью согласен и по одному экземпляру которых получил на руки.

В своём заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счёта, выдаче карты.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту сначала с лимитом на *** руб., затем лимит был увеличен до *** руб.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору определен моментом её истребования банком – выставлением заключительного счета выписки.

В соответствии с Условиями по карте при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора о карте, банк предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, за что взимается плата.

Размер минимального платежа, иные формы платы установлены в Тарифном плане ***, ответчиком подписанном.

Факт получения и использования кредита ответчиком не отрицался.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что договор был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и повлек правовые последствия, выразившиеся в предоставлении банком кредита, который был получен Морозовым С.А.

Заемщик свои обязательства по договору надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по договору в общей сумме 123 657,83 руб., из которых *** руб. – задолженность по карте, 11 667,76 руб. – неустойка за период с 23 августа 2015 года по 13 октября 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», суд, ссылаясь на ст. 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик нарушал условия договора, истец вправе требовать возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов.

Срок исполнения обязательств по договору наступил, поскольку банком в адрес ответчика выставлялся заключительный счет, в котором устанавливался срок исполнения требований – до 22 августа 2015 года.

Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Задолженность по карте, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.

Факт ненадлежащего исполнения Морозовым С.А. своих обязательств по договору следует из материалов дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он обязательства перед банком исполнил, расчет задолженности, представленный истцом, является неверным.

Вместе с тем в суд первой инстанции Морозовым С.А. не представлено доказательств того, что им вносились суммы в счет погашения кредита в размере, достаточном для погашения долга, своего расчета задолженности по карте ответчиком представлено не было. В отзыве на иск Морозов С.А. ссылался только лишь на тяжелое материальное положение, из-за наступления которого утратил способность исполнять кредитные обязательства.

Судебной коллегией доказательства в подтверждение контррасчета, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не приняты, поскольку Морозов С.А. ходатайства об их приобщении в суде первой инстанции не заявлял, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Не представлены доказательства уважительности причин неявки Морозова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции и судебной коллегии.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: