Решение по делу № 02-9459/2023 от 01.09.2023

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                                                        адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9459/23 по иску Ковалевой Елены Павловны к ООО «ВодоходЪ» о признании незаконным проведение специальной оценки условий труда, признании сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования для исчисления специального стажа недействительными,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в производстве Городецкого городского суда адрес находится гражданское дело № 2-38/2021 по иску Ковалевой Е.П. о признании права на досрочное назначение страховой пенсии в связи с работой в плавсоставе на судах речного флота в соответствии с п.9 ч.1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. и о признании сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования для исчисления специального стажа недействительными. Период работы истца в плавсоставе на судах речного флота с 08.05.2009 г. по 21.03.2017г. проходил у работодателя ООО "ВодоходЪ", который является ответчиком по данному делу. 04 февраля 2021 года в судебном заседании по данному делу представителем ответчика ООО "ВодоходЪ" фио были предоставлены возражения на исковое заявление и приобщены документы о проведении специальной оценки условий труда в ООО "ВодоходЪ", в том числе по теплоходам "Нижний Новгород", "Николай Чернышевский" и "Мстислав Ростропович", на которых истец работала полные навигации соответственно с 28.04.2014 г. по 01.10.2014 г., с 03.05.2015 г по 09.10.2015 г., с 03.05.2016 до 04.10.2016г. Представителем ответчика было предоставлено заключение эксперта №1401-48 по результатам специальной оценки условий труда от 26 сентября 2014 года. Согласно п.4 заключения эксперта результаты специальной оценки условий труда предоставлены в картах СОУТ, протоколах оценок и измерений ОВПФ, сводной ведомости результатов СОУТ. 30 сентября 2014 г. председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда ООО "ВодоходЪ" фио был утвержден Отчет о проведении специальной оценки условий труда в  ООО "ВодоходЪ", перечень рабочих мест, сводная ведомость и перечень мероприятий. Согласно сведениям данного отчета работа истца на указанных выше теплоходах по специальности повара-бригадира (6 разряда) была отнесена ко 2- классу условий труда, предусматривающему оптимальные и допустимые условия труда. О том, что работа истца на теплоходах по специальности повара-бригадира (6 разряда) не имеет вредных и опасных производственных факторов, истец узнала только 04 февраля 2021 года. Истец не была извещена о времени и дате проведения специальной оценки условий труда, в указанный период она находились в навигации. Специальная оценка носила мнимый характер без фактических исследований. У других работодателей при аналогичных условиях труда по результатам проведенной специальной оценки условия труда рабочего места повара 6 разряда были определены как «вредные» - класс 3.1 условий труда. Истец ежегодно проходила медицинские осмотры, что также подтверждает работу, выполняемую в особых условиях труда.

Истец просит суд признать незаконным проведение специальной оценки условий труда в  ООО "Водоходъ", утвержденные 30 сентября 2014 г. председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда фио по специальности повар-бригадир (6 разряда) на рабочем месте на теплоходах «Нижний Новгород», «Николай Чернышевский» и «Мстислав Ростропович», а ее результаты в части признания условий труда оптимальными и допустимыми, относящиеся ко 2 классу, недействительными.

Определением суда от 23.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Аквилон».

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные  материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи абзац 12 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте; расчета скидок (надбавок) к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обоснования финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда, в том числе за счет средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; подготовки статистической отчетности об условиях труда; решения вопроса о связи возникших у работников заболеваний с воздействием на работников на их рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов, а также расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; рассмотрения и урегулирования разногласий, связанных с обеспечением безопасных условий труда, между работниками и работодателем и (или) их представителями; определения в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и с учетом государственных нормативных требований охраны труда видов санитарно-бытового обслуживания и медицинского обеспечения работников, их объема и условий их предоставления; принятия решения об установлении предусмотренных трудовым законодательством ограничений для отдельных категорий работников; оценки уровней профессиональных рисков; иных целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ). Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5 Закона).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного закона).

Как следует из материалов дела и не спаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с 08.05.2009 г. по 21.03.2017г.

 Истец занимала должность повара 5 разряда и повара-бригадира 6 разряда на теплоходах "Нижний Новгород", "Николай Чернышевский" и "Мстислав Ростропович".

В 2014 году в рамках заключенного с ООО «Аквилон» договора № 1401-48 от 22.04.2014 в ООО «ВодоходЪ» была проведена специальная оценка условий труда (далее - СОУТ).

ООО «Аквилон» является организацией, аккредитованной Федеральным Агентством до техническому регулированию и метрологии на проведение СОУТ, что подтверждено приказом № 1168 от 12.04.2010, Уведомлением Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 22-3/10/2-6271 «О внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда», Аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РООС -RU.71.0001.21ЭЛ30.

По результатам проведенной СОУТ 30.09.2014 утвержден отчет, из которого следует, что условия труда повара 5 разряда и повара-бригадира 6 разряда судовых ресторанов на теплоходах «Нижний Новгород», «Николай Чернышевский», «Мстислав Ростропович» не являются вредными и опасными, указывающими на льготный характер и льготное пенсионное обеспечение.

В исковом заявлении истец выражает несогласие с результатами специальной оценки условий труда, указывая, что проведение специальной оценки условий труда в  ООО "Водоходъ", утвержденные 30 сентября 2014 г. председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда фио по специальности повар-бригадир (6 разряда) на рабочем месте на теплоходах «Нижний Новгород», «Николай Чернышевский» и «Мстислав Ростропович» является незаконным, а ее результаты в части признания условий труда оптимальными и допустимыми, относящиеся ко 2 классу, недействительными.

В силу части 1 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной.

В соответствии с частью 3 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников. Государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, органов Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 4 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Лица, осуществляющие государственную экспертизу условий труда, обязаны: составлять по результатам экспертизы заключения о соответствии (несоответствии) условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда и направлять указанные заключения в суд, органы исполнительной власти, работодателям, в объединения работодателей, работникам, в профессиональные союзы, их объединения, иные уполномоченные работниками представительные органы, органы Фонда социального страхования Российской Федерации; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях; обеспечивать сохранность документов и других материалов, полученных для осуществления экспертизы, и конфиденциальность содержащихся в них сведений (часть 6 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы условий труда не заявляла.

Довод истца о проведении специальной оценки условий труда в ее отсутствие судом отклоняется, поскольку согласно статье 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5). Таким образом, участие работника при проведении СОУТ не является обязательным.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона 02.01.2000 N 29-ФЗ  "О качестве и безопасности пищевых продуктов", работники, занятые на работах, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд отклоняет довод истца о том, что прохождение ежегодных медицинских осмотров подтверждает работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Довод истца о том, что специальная оценка носила мнимый характер без фактических исследований опровергается материалами дела, а именно: договором, заключенным между ООО «Аквилон» и ответчиком № 1401-48 от 22.04.2014 на проведение специальной оценки условий труда, протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений шума №788-4 от 11.09.2014, протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений вибрации №788-7о от 11.09.2014, протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений радиочастотного диапазона №788-9 от 11.09.2014, протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений микроклимата №788-13 от 11.09.2014, протоколом измерений (оценки) световой среды №788-14 от 11.09.2014, протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №788-15 от 11.09.2014, протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №788-17 от 11.09.2014, протоколом оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте №788-18 от 11.09.2014, заключением эксперта №788-ЗЭ от 26.09.2014, отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ООО «ВодоходЪ» от 30.09.2014.

Также суд отклоняет довод истца о том, что у других работодателей при аналогичных условиях труда по результатам проведенной специальной оценки условия труда рабочего места повара 6 разряда были определены как «вредные» - класс 3.1 условий труда, поскольку в соответствии с указанными выше нормами, право оценки специальных условий труда осуществляется на конкретном рабочем месте.

В судебном заседании не добыто, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи, с изложенным выше, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, о том, что работа истца на теплоходах по специальности повара-бригадира (6 разряда) не имеет вредных и опасных производственных факторов, истец узнала только 04 февраля 2021 года.

Указанный довод истца судом отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела представлено заявление истца от 10.10.2019 в ГУ-УПФ РФ по адрес, в котором истец указала, что ответчик  при равных условиях труда не относит профессию истца повара на судне к плавающему составу судов речного флота, с итоговым классом условий труда согласно картам СОУТ-3.1. (специальная оценка условий труда) и предоставляет недостоверные данные и сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица по коду особых условий труда.

Соответственно, начиная с даты подачи заявления в ГУ-УПФ РФ по адрес от 10.10.2019 года, истец имела возможность воспользоваться своим правом и обратиться в суд с оспариванием специальной оценки условий труда в ООО «ВодоходЪ», утвержденной 30.09.2014 года.

С настоящим иском истец обратилась в суд только 26.02.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное выше, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

                                                Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

1