Решение по делу № 8Г-33596/2023 [88-38672/2023] от 10.10.2023

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38672/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-154/2023

УИД 23MS0091-01-2021-007821-07

                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ,

17 ноября 2023 г.                                г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного Общества «Страховая компания «Стерх» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Акционерного Общества «Страховая компания «Стерх» на решение мирового судьи судебного участка №99 Хостинского внутригородского района г. Сочи от 09.02.2023 и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.06.2023,

                                           УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировой судье с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 44700 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1541 рубль 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Хостинского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе АО «СК «Стерх» просит судебные постановления по делу отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Chevrolet Aveo государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО1, являвшийся водителем автомобиля ЛАДА 212140/Нива, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания «Стерх» (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП ФИО4, застрахована в ПАО «Аско Страхование» (полис ОСАГО №).

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

Потерпевший обратился в страховую компанию ПАО «Аско Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 44 700 рублей.

После чего, ПАО «Аско Страхование» через программный комплекс АПК ИРЦ ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО «СК «Стерх», который предъявленные требования исполнил (платежное поручение 69202 от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 15, 422, 929, 931, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду наличия в представленных в материалы дела сведениях разночтений, не позволяющих достоверно установить факт совершения ДТП, указав на отсутствие сведений о проведении независимой оценки (суммы ущерба), в обоснование объема выплаты. Кроме того, отметив несостоятельность доводов стороны истца относительно истечения срока действия договора страхования ответчика, ввиду установления сторонами срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ, указав на наличие оснований полагать злоупотребление правом со стороны истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что в поданном исковом заявлении стороной истца заявлялось ходатайство об истребовании сведений от третьего лица, в связи с чем, отказ судов в удовлетворении требований иска не обоснован, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку содержащееся в просительной части искового заявления указание на истребование таковых материалов в случае необходимости не соответствует ходатайству в том понимании, которое ему придается требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе то, что в исковом заявлении указано на возможность истребования указанных сведений от третьего лица, принимая во внимание необходимость предоставления доказательств сторонами, с учетом распределения бремени доказывания, а также отсутствия какой-либо позиции представителя стороны истца по указанному вопросу в ходе рассмотрения дела, не может служить основанием для его удовлетворения судом в порядке части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений, являются другой точкой зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которыми у кассационного суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №99 Хостинского внутригородского района г. Сочи от 09.02.2023 и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Общества «Страховая компания «Стерх» - без удовлетворения.

Судья                                    Е.В. Герасименко