Решение от 11.07.2023 по делу № 2-691/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-691/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000673-59

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        г. Осинники         11 июля 2023 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи              Крыжко Е. С.

при секретаре                                 Галиевой Л. А.

с участием помощника прокурора г. Осинники Ильиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергейчука Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» в лице конкурсного управляющего Гаврилина Артема Михайловича об установлении факта профессионального заболевания, о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сергейчук А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» в лице конкурсного управляющего Гаврилина А.М. (далее – ответчик, ООО «ТМК») об установлении факта профессионального заболевания «<данные изъяты>, возникшего вследствие выполнения трудовых обязанностей в ООО «ТМК»; о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 730 000 руб., и причиненного бездействием работодателя в сумме 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано медицинское заключение Университетской клинической больницы № 3 Клинического центра Первого Московского государственного медицинского университета и И.М. Сеченова о наличии профессионального заболевания № (далее Заключение), согласно которому причинно-следственная связь заболевания <данные изъяты> степени) с профессией установлена, заболевание профессиональное, установлено впервые.

Он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «ТМК» в должности горнорабочего подземного участка, занятого полный рабочий день на подземных работах, что подтверждается записью в трудовой книжке.

В настоящее время в отношении ответчика Арбитражным судом Кемеровской области введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гаврилин А.М.

Диагностирование профессионального хронического характера заболевания осуществляют специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центры профессиональных заболеваний) в порядке, установленном Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 № 1206.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику об установлении профессионального заболевания, которое осталось без ответа. Не проведение расследования профзаболеваний в соответствии со ст. 15.34 КоАП РФ расценивается как сокрытие страхового случая.

Также бездействием работодателя, выразившемся в не проведении расследования случая профессионального заболевания, нарушено право истца на дальнейшее оформление последствий, в том числе на обращение в бюро медико-социальной экспертизы с целью установления утраты профессиональной трудоспособности в процентах и получение страховых выплат Социального фонда России, а также разработку реабилитационных мероприятий, обеспечение программой реабилитации и медицинскими препаратами.

Установленное Заключением № профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, <данные изъяты>. Вследствие указанного профзаболевания ему <данные изъяты>

Степень вины ответчика возможно определить пропорционально стажу работы на данном приятии. Так, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда, его стаж работы в условиях производственного шума составил около 8 лет (стаж работы ЗАО «Шахта «Аларда». филиал «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», филиал «Шахта «Осинниковская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», ООО «ТМК»).

Стаж работы на предприятии ответчика составил 2 года 11 месяцев, что позволяет определить пропорционально вину в размере 36,46% (35х 100/96=36,5%).

Моральный вред, причиненный профзаболеванием <данные изъяты>», оценивает в 2 000 000 руб. С учетом вины ответчика, взысканию подлежит сумма: 2 000 000 х 36.5% = 730 000 руб. Моральный вред, причиненный бездействием работодателя по не проведению расследования, оценивает в 100 000 руб.

Истец Сергейчук А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, поддерживал доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснял, что приказ об увольнении из ООО «ТМК» и трудовой договор не сохранились. Он работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию, профзаболевание было установлено в ноябре 2022 г. Ему причинен моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях, т.к. он переживает, что из-за бездействия работодателя ему не установлено профзаболевание, до увольнения он находился на больничном, <данные изъяты>. Он испытывает неудобства в быту из-за заболевания, дискомфорт в общении, не может найти работу.

Представитель истца Сергейчука А.В. – Берман Н.В., действующая на основании доверенности от 03.04.2023, сроком на три года (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, и, исходя из показаний истца, заявила о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 28 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ТМК» - конкурсный управляющий Гаврилин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как невозможно установить факт причинно-следственной связи заболевания органа <данные изъяты> истца, возникшего вследствие выполнения трудовых обязанностей у ответчика, так как стаж его работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составляет 12 лет 11 месяцев. ООО «ТМК» никакой фактической деятельности не осуществляет, является отсутствующим должником по решению суда, по месту регистрации не находится, местонахождение организации и руководителя неизвестно, работники в штате отсутствуют, информация и документы о работниках у конкурсного управляющего отсутствует, конкурсному управляющему не были переданы документы, у конкурсного управляющего отсутствует возможность образования комиссии по расследованию профессионального заболевания и составления акта о случае профессионального заболевания. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать период работы истца у ответчика, принцип соразмерности и пропорциональности.

Представитель третьего лица ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу Воронина М.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2023 № 42, сроком действия по 31.12.2023 (л.д. 88-89), в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что работодатель обязан обеспечить расследование и учет профессиональных заболеваний. 23.11.2022 в филиал № 4 ГУ – КРОФСС РФ (с 01.01.2023 ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу) в отношении истца поступило извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №. Компенсация морального вреда не входит в страховое обеспечение, и возмещение застрахованному лицу осуществляется причинителем вреда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение помощника прокурора г. Осинники Ильиной А.А. полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1); суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая (пункт 7 части 2), других имеющих юридическое значение фактов (пункт 10 части 2).

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статья 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ) устанавливает виды обеспечения по страхованию, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая (подпункт 3 пункта 1).

Для назначения обеспечения по страхованию при отсутствии акта о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании, заключения государственного инспектора труда необходимо предоставить судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) (абзац 5 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

В п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (действующего в части не противоречащей ГПК РФ) разъяснено, что при рассмотрении дел об установлении факта несчастного случая (п. 7 ст. 247 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик) необходимо иметь в виду, что согласно действующему Положению о расследовании и учете несчастных случаев на производстве контроль за правильным и своевременным расследованием несчастных случаев осуществляют профсоюзные комитеты и технические инспектора труда. В связи с этим отказ в составлении акта о несчастном случае или выдаче другого официального документа по тем мотивам, что такой факт не подтвердился, судебному оспариванию не подлежит и может быть обжалован в профсоюзные органы.

Суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка, препятствующая признанию факта несчастного случая, и исправить эту ошибку во внесудебном порядке оказалось невозможным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возникает у застрахованных лиц или у лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию и при представлении этими лицами необходимых документов, подтверждающих наличие у них права на получение страховых выплат, в том числе судебного решения об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта (абзац пятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить расследование и учет профессиональных заболеваний.

Порядок расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников установлен постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 № 1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников» (вместе с «Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников», далее Правила № 1206).

Согласно п. 15 Правил № 1206 работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее - расследование). Работодатель в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения о заключительном диагнозе образует комиссию, возглавляемую руководителем (заместителем руководителя) органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Комиссия обязана завершить расследование в течение 30 рабочих дней со дня своего создания (п. 17 Правил № 1206).

Согласно п. 25, 26 Правил № 1206, на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний. В случае если при выяснении обстоятельств и причин возникновения заболевания установлен факт осуществления работником профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда по предыдущим местам работы, комиссией устанавливается вклад данных периодов работы в возникновение профессионального заболевания (в процентах).

По результатам расследования комиссия составляет акт, который подписывается членами комиссии и утверждается ее председателем.

Акт является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте (п. 29 Правил № 1206).

Согласно п. 30 Правил № 1206, Акт составляется в течение 3 рабочих дней по истечении срока расследования в 5 экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), центра профессиональной патологии и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается руководителем (заместителем руководителя) органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и заверяется его печатью.

В силу пункта 2.4.1 Перечня профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года N 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» к профессиональным заболеваниям относятся заболевания, связанные с воздействием производственного шума (проявления: шумовые эффекты внутреннего уха, нейросенсорная тугоухость двусторонняя), возникшие в результате воздействия вредного и (или) опасного производственного фактора - производственного шума («Н83.3»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сергейчук А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности горнорабочего подземного участка в ООО «ТМК», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10-14).

Согласно санитарно –гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу, основанием для его составления явилось извещение об установлении предварительного диагноза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «Поликлиника Профмедосмотр», с установлением предварительного диагноза «<данные изъяты>», стаж работы Сергейчука А.В. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 12 лет 11 месяцев (л.д. 15-20, 84).

ДД.ММ.ГГГГ Сергейчук А.В. выдано медицинское заключение Университетской клинической больницы № 3 Клинического центра Первого Московского государственного медицинского университета и И.М. Сеченова о наличии профессионального заболевания №, согласно которому причинно-следственная связь заболевания органа <данные изъяты> с профессией установлена, заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д. 21-26, 90-91).

Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № от 13 марта 2023 г. ООО «ТМК» признано несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника, введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - конкурсное производство до 06.08.2023, конкурсным управляющим утвержден Гаврилин А.М. (л.д. 26, 62-76).

07.04.2023 Сергейчук А.В. обратился с письменным заявлением к ответчику об установлении профессионального заболевания (л.д. 27-29), 24.04.2023 конкурсным управляющий направил истцу сообщение о невозможности образования комиссии по расследованию профессионального заболевания и составлении акта о случае профессионального заболевания ввиду введения в отношении ООО «ТМК» конкурсного производства, отсутствия документов (л.д. 53).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив показания сторон, письменные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным факт наличия у истца профессионального заболевания «<данные изъяты> возникшего вследствие выполнения трудовых обязанностей, в период работы в ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов», и возможность его установления во внесудебном порядке исключается, поскольку в отношении ответчика введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - конкурсное производство, какие –либо документы у конкурсного управляющего отсутствуют.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно статье ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации)^

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем, на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в. денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, суд исходит из установленного факта длительного воздействия (2 года 11 месяцев) в период работы у ответчика на организм истца вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у него профессионального заболевания

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, характер, тяжесть и длительность профессионального заболевания Сергейчука А.В., долю вины ответчика (36,5%), в возникновении заболевания, невыплату в добровольном порядке ответчику компенсации морального вреда, характер и степень физических страданий истца, связанных с профессиональным заболеванием, нравственные страдания, связанные как с наличием самого профессионального заболевания, так и его последствиями, что подтверждается как показаниями самого истца, который указывал, что ему причинен моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях, т.к. он переживает, что из-за бездействия работодателя ему не установлено профзаболевание, до увольнения он находился на больничном, он стал <данные изъяты> проходит лечение, испытывает неудобства в быту из-за заболевания, дискомфорт в общении, не может найти работу, так и показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего в суде, что истец <данные изъяты>, поэтому поводу истец переживает, не может трудоустроиться на работу, постоянно проходит лечение, и, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, по профессиональному заболеванию «<данные изъяты> 292 000 рублей (800 000 руб. *36,5%), и компенсацию морального вреда, причиненного бездействием работодателя по не проведению расследования в сумме 8000 руб., всего 300 000 руб., отказав во взыскании большей суммы.

Судом установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг №6 от 04.04.2023 (л.д. 100), кассовых чеков (л.д. 101), истец оплатил ИП Берман М.А. за оказание юридических услуг за консультацию, представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции в первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобы, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции сумму в размере 28000 руб.

Учитывая положения ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и то, что требования истца неимущественного характера о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с учетом требований разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителями истца Берман Н.В., Шевяковой М.К., количества судебных заседаний (23.05.2023, 19.06.2023, 11.07.2023), суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в сумме 600 рублей (300 руб. требования о компенсации морального вреда + 300 руб. требования об установлении факта).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ № ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░░░░, ░░░░░ 328 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ № ░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2023 ░.

    ░░░░░      ░. ░. ░░░░░░