Решение от 08.04.2021 по делу № 2-24/2021 от 04.09.2020

УИД 18RS0031-01-2020-000554-94

№ 2-24/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                              с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Михаила Николаевича к Вахрушеву Анатолию Яковлевичу о взыскании суммы,

установил:

Истец Краснов М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Вахрушеву А.Я. о взыскании суммы в размере 540 000 рублей и понесенных судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 17.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля – KIA RIO, VIN №, 2016 года выпуска, по которому истец передал ответчику 540 000 руб. 13.07.2020 года истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге. 14.07.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

На основании ст.ст.1102, 1103, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с Вахрушева Анатолия Яковлевича в свою пользу 540 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 19.10.2020 года по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Банк Союз (АО).

Представитель истца по доверенности - Иевлев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил взыскатьс ответчика сумму, уплаченную за автомобиль. Дополнительно суду пояснил, что заочным решением Ленинского районного суда УР от 16.12.2020 года по делу №, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования Банк Союз (АО) к Вахрушеву А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на спорный автомобиль.

Истец Краснов М.Н., ответчик Вахрушев А.Я., представитель третьего лица «Банк Союз» (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом, 17.06.2019 года между Красновым М.Н. и Вахрушевым А.Я. заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, VIN №, 2016 года выпуска, цвет черный, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль стоимостью 540 000 руб.

Согласно п. 3 договора продавец ставит покупателя в известность о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не является предметом претензий третьих лиц.

Согласно п. 4 договора от 19.06.2019 года истец оплатил ответчику в счет договора купли-продажи денежные средства на общую сумму 540 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда УР от 16.12.2020 года по делу №, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования Банк Союз (АО) к Вахрушеву А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на спорный автомобиль путем проведения публичных торгов.

14.07.2020 года Краснов М.Н. направил ответчику уведомление о том, что договор купли-продажи автомобиля от 17.06.2019 считается расторгнутым и требовал вернуть 540 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлено наличие заключенного до исполнения сторонами договора купли-продажи договора залога, ответчик не доказал, что истец знал или должен был знать о наличии у автомобиля обременения в виде залога.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт получения ответчиком суммы 540 000 руб. следует из текста договора. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░