Решение по делу № 33-2075/2024 от 19.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Захарова Е.П. (№9-577/2023)

УИД 91RS0012-01-2023-005685-33

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2075/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Глуховеря Руслана Владимировича, Лучкина Евгения Руслановича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, генеральному прокурору Российской Федерации Краснову Игорю Викторовичу, прокуратуре Республики Крым, прокурору Республики Крым Камшилову Олегу Анатольевичу, прокурору города Керчи Кулебянову Денису Валерьевичу, прокуратуре Краснодарского края Российской Федерации, прокурору Краснодарского края Российской Федерации Табельскому Сергею Владимировичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву Владимиру Александровичу, МВД по Республике Крым и г. Севастополю, министру внутренних дел по Республике Крым и г. Севастополю Илларионову Игорю Валентиновичу, УМВД по г. Керчи, врио начальника УМВД по г. Керчи Артёмову Станиславу Владимировичу, ГУ МВД по Краснодарскому краю, начальнику ГУ МВД по Краснодарскому краю Андрееву Владимиру Леонидовичу, ГСУ СК РФ по Краснодарскому краю, руководителю ГУ СК РФ по Краснодарскому краю Маслову Андрею Константиновичу, Аксёнову О.В. о признании бездействия незаконным,

по частной жалобе Глуховеря Руслана Владимировича, Лучкина Евгения Руслановича на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Глуховеря Р.В., Лучкин Е.Р. обратились в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, генеральному прокурору Российской Федерации Краснову Игорю Викторовичу, прокуратуре Республики Крым, прокурору Республики Крым Камшилову Олегу Анатольевичу, прокурору города Керчи Кулебянову Денису Валерьевичу, прокуратуре Краснодарского края Российской Федерации, прокурору Краснодарского края Российской Федерации Табельскому Сергею Владимировичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву Владимиру Александровичу, МВД по Республике Крым и г. Севастополю, министру внутренних дел по Республике Крым и г. Севастополю Илларионову Игорю Валентиновичу, УМВД по г. Керчи, врио начальника УМВД по г. Керчи Артёмову Станиславу Владимировичу, ГУ МВД по Краснодарскому краю, начальнику ГУ МВД по Краснодарскому краю Андрееву Владимиру Леонидовичу, ГСУ СК РФ по Краснодарскому краю, руководителю ГУ СК РФ по Краснодарскому краю Маслову Андрею Константиновичу, Аксёнову О.В., в котором истцы просят признать незаконным бездействие органов прокуратуры, правоохранительных и следственных органов по их обращениям.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Глуховеря Р.В., Лучкина Е.Р. на основании ч. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требования истцов не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе истцы Глуховеря Р.В., Лучкин Е.Р. просят указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Глуховеря Е.Р., Лучкина Е.Р., суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае установленные законом необходимые основания и условия для рассмотрения иска о признании бездействия незаконным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, из содержания искового заявления, предметом настоящего спора являются требования Глуховеря Р.В. и Лучкина Е.Р. об установлении виновности сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры в преступном бездействии, возможной коррупционной составляющей и несоответствии должностных лиц указанных органов занимаемым должностям и их профессиональной непригодности, о нарушении сотрудниками перечисленных государственных органов конституционных прав истцов.

Согласно ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен особый порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, правоохранительных и следственных органов.

Каких-либо требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц следственных органов, прокуратуры, истцами заявлено не было.

По указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов по настоящему исковому заявлению не могут быть предметом рассмотрения в гражданском процессе.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда по существу рассматриваемого вопроса и оснований к отмене или изменению определения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Глуховеря Руслана Владимировича, Лучкина Евгения Руслановича – без удовлетворения.

Председательствующий: