Решение от 05.02.2025 по делу № 33-1449/2025 от 29.01.2025

Судья Акимова И.В. 33-1449/2025

24RS0048-01-2022-012049-92

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года             город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных по гражданскому делу по иску Шигаевой Ирины Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Шигаевой И.Н.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2024 года, которым постановлено:

«Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шигаевой Ирины Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес> в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 расходы по оплате судебной экспертизы 43 925,20 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.12.2023 было полностью отказано в удовлетворении исковых требований Шигаевой Ирины Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 174 504 рубля; неустойки из расчета 1% в день, начиная с 21 дня и по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей; расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей; расходов по заверению документов для подачи в страховую компанию - 300 рублей; штрафа.

    В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.04.2024 произведено процессуальное правопреемство - замена истца Шигаевой И.Н. на ее правопреемника Шевелёва М.И. в части исковых требований Шигаевой И.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 1 000 рублей страхового возмещения, 1 000 рублей неустойки и 1 000 рублей судебных расходов (л.д. 79-82, т.2).

    Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.05.2023 решение Советского районного суда города Красноярска от 06.12.2023 было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шигаевой И.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, неустойки, расходов по заверению документов для подачи в страховую компанию, штрафа, расходов по оплате юридических услуг; с принятием в указанной части нового решения, которым:

    - с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёва М.И. взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 51 рубль 49 копеек, а всего - 1 351 рубль 49 копеек;

    - с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шигаевой И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 1 502 рубля, штраф в размере 150 рублей, а всего - 2 652 рубля;

    - с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шигаевой И.Н. взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы расходов по оплате нотариальных услуг 300 рублей, взысканных настоящим апелляционным определением, начиная с 30.05.2024 и до фактического исполнения апелляционного определения в данной части, но в совокупности не более 397 498 рублей;

    - в удовлетворении остальной части исковых требований Шевелёва М.И. и Шигаевой И.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта – отказано;

    - с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

    В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя соистцов Шигаевой И.Н. и Шевелёва М.И. - Глотова С.Е., без удовлетворения.

    Представитель АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Шигаевой И.Н. судебных расходов на оплату проведенной в ходе рассмотрения дела автотехнической экспертизы в размере 44 000 рублей, указывая на то, что в удовлетворении основной части иска о взыскании страхового возмещения истцу было отказано, а ответчик понес расходы на оплату экспертизы в целях защиты от предъявленного иска.

Судом первой инстанции 24.10.2024 постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить истец Шигаева И.Н., указывая на недоказанность несения ответчиком расходов по оплате экспертизы на сумму 44 000 рублей, необоснованность такого размера стоимости экспертизы со стороны экспертной организации и противоречивость данных в выставленных экспертами счетов на оплату. Кроме того, в определении суда о назначении повторной экспертизы все расходы по ее оплате были возложены именно на Шигаеву И.Н., следовательно, АО «АльфаСтрахование» не должно было их нести и оплачивать.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.В. просит оставить определение о взыскании судебных расходов без изменения, а доводы частной жалобы истца – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей Красноярского краевого суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частных жалоб, изучив их доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.02.2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, разрешен спор по существу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны истца определением суда от 18.05.2023 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик». Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на истца Шигаеву И.Н.

Между тем, указанная процессуальная обязанность стороной истца исполнена не была, в связи с чем, на основании счета, выставленного 29.09.2023 экспертной организацией (т.2, л.д.162), оплату проведенной дополнительной экспертизы произвел ответчик АО «АльфаСтрахование» на сумму 44 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №22076 от 06.10.2023, имеющим отметку банка об исполнении (т.2, л.д.160).

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с истца Шигаевой И.Н. в пользу ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов, понесенных последним на оплату судебной экспертизы, при том, что исковые требования истицы были удовлетворены лишь частично в объеме 0,17% от поддерживаемых в суде, поскольку первоначально Шигаевой И.Н. заявлены исковые требования в общем размере 174 804 рублей (174 504 рублей страховое возмещение + 300 рублей по оплате нотариальных услуг, входящие в сумму страхового возмещения), из которых в итоге были удовлетворены исковые требования всего на сумму 300 рублей, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по экспертизе в размере 43 925,20 рублей, исходя из следующего расчета (44000 – (44000 х 0,17%)).

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы в размере 44 000 руб., факт оплаты за проведенную экспертизу подтверждается представленным платежным документом (платежным поручением № 22076 от 06.10.2023) о безналичном перечислении АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения ООО «Оценщик» денежной суммы в размере 44 000 руб., содержащим отметку банка об исполнении, сомнений в достоверности которого у суда апелляционной инстанции не возникает, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Ссылка в частной жалобе на то, что обязанность по оплате проведения в ООО «Оценщик» повторной судебной экспертизы на ответчика не возлагалась и эти расходы он нести не был должен, не имеет юридического значения, поскольку факт оплаты проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы именно ответчиком подтверждается представленными доказательствами, а учитывая результат рассмотренного спора, в котором признаны обоснованными исковые требования истца лишь в объеме 0,17% от первоначально заявленных, при том, что в основу принятого решения об отказе истцу в удовлетворении остальной части иска судом была положена, в том числе, вышеуказанная повторная экспертиза, имеются правовые основания для взыскания этих фактически понесенных АО «АльфаСтрахование» судебных расходов в сумме 43 925,20 руб. именно с истца Шигаевой И.Н.

При этом, каких-либо доказательств несения самой истицей расходов по оплате той же повторной экспертизы в ином размере или по другому счету, выставленному экспертной организацией ООО «Оценщик», в ходе рассмотрения дела со стороны Шигаевой И.Н. представлено не было.

Само по себе несогласие стороны с размером стоимости проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы на сумму 44 000 рублей также правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку такая стоимость определена экспертным учреждением самостоятельно, по разработанным им расценкам, на основании выставленного счета, оплаченного ответчиком в полном объеме. Никаких доказательств тому, что указанная стоимость экспертизы является явно завышенной, не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных автотехнических экспертиз, проводимых иными организациями на территории г. Красноярска и Красноярского края, стороной истца не представлено.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость расходов на организацию и проведение повторной автотехнической экспертизы в размере 44 000 рублей, одновременно содержащей в себе элементы исследований в области трасологии, оценки и автотехники, с выполнением непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства и определением стоимости его восстановительного ремонта как по Единой методике, так и по рынку, отвечает критериям разумности и экономической обоснованности.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2025