Решение по делу № 2-2790/2018 от 27.09.2018

К делу №2-2790/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР° Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Р.

с участием ст. помощника прокурора г. Новороссийска Власовой Е.Ю.,

представителя истца Пепелышева Д.А. по доверенности от 06.09.2018 г. 23АА8701268 Антоненко В.В., ответчика Грабко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пепелышева Д.А. к Грабко Е.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Пепелышев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Грабко Е. И. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.08.2016 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Нисан Кашкай г/н <№> водитель мотоцикла Сузуки г/н <данные изъяты> Пепелышев Д.А. и его пассажир <ФИО7 получили телесные повреждения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 95353,20 руб., компенсацию морального вреда 600000 руб., оплату услуг адвоката 290000 руб., а всего 985353,20 руб.

В судебном заседании представитель истца Пепелышева Д.А. по доверенности Антоненко В.В. пояснил, что 2 года длилось производство по уголовному делу, Грабко Е.И. вину не признавал. <ФИО7 признана потерпевшей, т.к. у нее тяжкий вред здоровья, в результате ДТП она получила инвалидность 1 группы. Истца Пепелышева Д.А. с места ДТП увезли в больницу, где он проходил лечение, у него был легкий вред здоровью. До сих пор ощущает боли в спине. В судебном заседании уменьшил исковые требования, а именно в части исключения требований о взыскании расходов за прием травматолога 1500 руб., расходов на проведение МРТ – 5500 руб., расходов на лекарства – 9479,97 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Пепелышева Д.А. сумму материального ущерба 78873,23 руб., компенсацию морального вреда 600000 руб., оплату услуг адвоката 290000 руб., а всего 968873,23 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что приговором суда от 28.03.2018 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Вышеуказанным приговором суда с него в пользу потерпевшей <ФИО7 взыскана компенсация морального вреда 1000000 руб. Полагает, что требования истца Пепелышева Д.А. в части взыскания с него материального ущерба, связанного с расходами на оплату услуга адвоката, поездками истца в качестве свидетеля по уголовному делу и его адвоката в республику Крым, оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Пепелышев Д.А. не являлся по уголовному делу потерпевшим. При рассмотрении уголовного дела Пепелышев Д.А. не заявлял требования к нему о взыскании процессуальных издержек. Расходы на адвоката свидетелем не предусмотрены нормами уголовно-процессуального законодательства, нотариальная доверенность выдана Пепелышевым Д.А. его представителю не только в рамках рассмотрения настоящего дела. При рассмотрении дела, просил суд учесть, что выплатил потерпевшей <ФИО7 1000000 руб., аварийный автомобиль продал в счет уплаты долгов. После осуждения потерял работу, в силу возраста испытывает трудности с постоянным трудоустройством. На его иждивении находится престарелая мать 82 года, инвалид 3 группы, нуждающаяся в постоянном уходе, в связи с чем, признает только моральный вред в размере 5000 руб., как реальный для выплаты с его стороны.

Участвующий в судебном заседании ст. помощник прокурора г. Новороссийска полагала возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., расходы, понесенные на удостоверение нотариальной доверенности 1800 руб., остальные требования иска полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии с п.п.1.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, с участием водителя Пепелышева Д.А..

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28.03.2018 г. Грабко Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Вышеуказанным приговором суда с него в пользу потерпевшей <ФИО7 взыскана компенсация морального вреда 1000000 руб.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач, на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28.03.2018 г. при рассмотрении уголовного дела в отношении Грабко Е.И. процессуальных издержек нет. Таким образом, свидетель Пепелышев Д.А. при рассмотрении уголовного дела не заявлял, предусмотренную законом возможность о взыскании в его пользу сумм, понесенных на покрытие расходов, связанных с его явкой при расследовании уголовного дела.

Заявляя требования о взыскании вышеуказанных расходов, суд учитывает следующее, что истец Пепелышев Д.А. являлся свидетелем по уголовному делу, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных им как свидетелем, его адвокатом и другими свидетелями <ФИО8, <ФИО9 на поездки в Республику Крым, оплату проживания в гостинице для участия в следственных действиях и судебных заседаниях суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежало рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ, однако из материалов дела следует, что Пепелышев Д.А. потерпевшим не являлся, такие требования при рассмотрении уголовного дела им соответственно не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Пепелышева Д.А. о взыскании расходов на адвоката в размере 290000 руб., понесенные им при расследовании уголовного дела и участия адвоката в судебных заседаниях Бахчисарайского районного суда Республики Крым.

Как указывает п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января от 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере – 1800 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, проведенного в период с 19.08.2016 г. по 29.08.2016 г. Пепелышев Д.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Бахчисарайской ЦРБ с 11.08.2016 – 19.08.2016 г.г. по поводу травм, полученных в результате ДТП, которые расценивается как причинившие легкий вред здоровью.

Суд, в силу требований ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, полагает взыскать с ответчика Грабко Е.И. компенсацию морального вреда в пользу истца Пепелышева Д.А. в размере 90 000 рублей как с лица, непосредственно причинившего вред при управлении автомобилем, при этом учитывает обстоятельства причинения вреда, степень и характер физических и нравственных страданий истца, в том числе состояние здоровья после причинения телесных повреждений, вызвавших вред здоровья легкий степени тяжести, степень вины причинителя вреда.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пепелышева Д.А. к Грабко Е.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Грабко Е.И. в пользу Пепелышева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Грабко Е.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований Пепелышева Д.А. о взыскании с Грабко Е.И. материального ущерба 78873,23 руб., компенсации морального вреда 510000 руб., оплаты услуг адвоката 290000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2018 г.