Решение от 26.09.2024 по делу № 12-853/2024 от 21.06.2024

Дело №12-853/24

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Смоленск

    Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Шевцова Н.Г., рассмотрев жалобу Морозова Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ,

установил:

Морозов В.М. обратился с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ его собака породы «<данные изъяты>» загрызла собаку породы «<данные изъяты>» по кличке <данные изъяты>», при этом собака породы «<данные изъяты> была без хозяина.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

Морозов В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, указав на то, что он в сложившейся ситуации проникся сожалением, сочувствием к соседям, и поэтому объявил себя виноватым в случившемся, чтобы люди успокоились.

Заслушав пояснения Морозова В.М., исследовав письменные доказательства, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В силу ч. 3 ст. 8.52 нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье предусмотренная ч. 3 настоящей статьи административная ответственность не применяется к владельцу животного в случае, если такое нарушение допущено в результате действий (бездействия) иного лица, осуществляющего либо обязанного по поручению владельца животного осуществлять непосредственный надзор за животным, а также в случае, если животное выбыло из владения лица в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение от ФИО6 проживающего по адресу: <адрес> о том, что соседская собака из дома <адрес> породы «<данные изъяты>» загрызла его собаку породы «<данные изъяты>».

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вместе со своей собакой породы <данные изъяты>» по кличке <данные изъяты>» находился во дворе своего дома. Около <данные изъяты> часов дня к нему во двор забежал соседский пес породы «<данные изъяты>», который загрыз собаку породы <данные изъяты>» по кличке <данные изъяты>». При этом данная собака породы «<данные изъяты>» была без хозяина.

Морозов В.М. в ходе проверки пояснил, что у него имеется собака породы <данные изъяты>» сука по кличке «<данные изъяты>», которая постоянно содержится у него в вольере. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выпустил свою собаку из вольера побегать на своей огороженной территории. В какой – то момент вместе с супругой собрался ехать в магазин и в спешке забыл закрыть собаку в вольере. После возвращения домой, он от своего соседа узнал, что собака вырвалась с территории его участка, забежала на территорию ФИО6 и загрызла его собаку породы «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела Морозов В.М. пояснил, что труп собаки породы «<данные изъяты>» по приезду из магазина находился на его территории, и его собака породы «<данные изъяты>» находилась на его территории.

Вина Морозова В.М. состоит в том, что им по невнимательности были допущены нарушения правил содержания, повлекшие за собой ущерб имуществу ФИО6 (гибель собаки породы «<данные изъяты>»).

Изложенные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №, объяснениями Морозова В.М., а также иными имеющимися в деле доказательствами.

Постановлением № Морозов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

<данные изъяты>, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Морозова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ; всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела и разрешил его в соответствии с законом.

Административное наказание назначено Морозову В.М. в пределах санкции ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Морозова В.М. о том, что в сложившейся ситуации он проникся сожалением, сочувствием к соседям, и поэтому объявил себя виноватым в случившемся, чтобы люди успокоились, нахожу несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

При таких обстоятельствах представленная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 8.52 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░