Решение по делу № 2-327/2023 (2-3716/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-327/2023 (2-3716/2022;)

УИД № 23RS0003-01-2022-007063-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                        11 июля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                 Карпенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания             Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева О.В. к Мизиев Э.,А, ООО «Компания «Гараж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо – ООО «КОНТРОЛ лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

    Васильева О.В. обратилась в суд с иском к Мизиеву Э.А., ООО «Компания «Гараж», в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, 1 035 900 руб., расходы, понесенные на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 500 руб., расходы, понесенные на выдачу нотариальной доверенности, в размере 1 930 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 13 379, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz S400», г/н №, которому был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине водителя Мизиева Э.А., управляющего транспортным средством марки «Volkswagen Polo» г/н №. Собственником данного транспортного средства является ООО Компания «Гараж». Гражданская ответственность Мизиева Э.А. в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В добровольном порядке причиненный ущерб, стоимость которого составляет согласно экспертному заключению №.0922 от ДД.ММ.ГГГГ 1 035 900 руб., ответчиками возмещен не был.

В суд от ответчика ООО «Компания «Гараж» поступили возражения на иск, в которых указано, что участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки «Volkswagen Polo» г/н № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-БМА был передан во временное владение и пользование Мизиеву Э.А. При передаче транспортного средства Мизиеву Э.А. был предоставлен страховой полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование») со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако после истечения срока действия указанного договора страхования Мизиевым Э.А. не были выполнены обязательства по заключению нового договора страхования. Сам по себе факт передачи автомобиля по договору аренды свидетельствует о смене ее законного владельца. ООО «Компания «Гараж» является ненадлежащим ответчиком по делу.

От третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по настоящему делу солидарная ответственность ООО «Компания «Гараж» и ООО «КОНТРОЛ лизинг» невозможна, истец не вправе требовать возмещения ущерба в каком-либо размере с третьего лица, являющегося лизинговой компанией, соответственно, предоставляемые транспортные средства выбывают из ее фактического владения, что исключает возложение на компанию ответственность.

Представитель истца Васильевой О.В., действующий на основании доверенности Багмут Е.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания «Гараж» по доверенности Иштокин А.И. против удовлетворения требований иска в отношении ООО Компания «Гараж» возражал.

Ответчик Мизиев Э.А. в судебное заседание не явился, третье лицо ООО «КОНТРОЛ лизинг» представителя в суд не направило, о дате и времени рассмотрения дела лица извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Анапского городского суда в сети Интернет по адресу: anapa-gor.krd.sudrf.ru.

Суд полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом в договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления).

На основании статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из приведенных норм материального права и руководящих разъяснений по их применению Верховного Суда РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как установлено судом, 27 августа 2022 года по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Анапское шоссе, д. 83А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo» г/н № 193 под управлением Мизиева Э.А., принадлежащего ООО «Компания «Гараж», и автомобиля марки «Mercedes-Benz S400», г/н №, принадлежащего Васильевой О.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810223220170005470 от 28 августа 2022 года Мизиев Э.А. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Мизиева Э.А. в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № 1500.0922 от 15 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Mercedes-Benz S400», г/н №, причиненных в результате происшествия от 27 августа 2022 года, составляет 1 035 900 руб.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса и статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

28 июня 2021 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг», выступающим в качестве «лизингодателя», и ООО «Компания «Гараж», выступающим в качестве «лизингополучателя», заключен договор лизинга, 12 июля 2021 года транспортное средство марки «Volkswagen Polo» г/н № 193 передано ООО «Компания «Гараж».

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Автоспас-Юг» №1500.0922 от 15.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mercedes-Benz S400», г/н №, причиненных в результате происшествия от 27 августа 2022 года без учета износа составляет 1 035 900 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Мизиева Э.А. судом была назначена автотехническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы, касающиеся стоимости восстановительного ремонта истца.

Так, согласно экспертного заключения АНО «Экспертный центр «Олимп» №10 от 17.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mercedes-Benz S400», г/н №, причиненных в результате происшествия от 27 августа 2022 года без учета износа составляет 1 001 928,98 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Автоспас-Юг» №1500.0922 от 15.09.2022 годау суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении в соответствии с требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не оспоренным и не опровергнутым ответчиками в порядке, предусмотренном статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

ООО «КОНТРОЛ лизинг», являясь собственником, в том числе транспортного средства марки «Volkswagen Polo» г/н №, переданного лизингополучателю - ООО «Компания «Гараж» по договору лизинга, выразило свое согласие на передачу лизингополучателем предмета лизинга в субаренду субарендатору Мизиеву Э.А., что подтверждается согласием лизингодателя на передачу объектов в субаренду от 17.05.2023 №11787/2023.

Соответственно, ООО «Компания «Гараж» было получено согласие собственника - ООО «КОНТРОЛ лизинг» на передачу транспортного средства в субаренду ответчику Мизиеву Э.А.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса РФ).

В статье 646 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса РФ арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Гараж», выступающим в качестве «арендодателя», и Мизиев Э.,А, выступающим в качестве «арендатора», заключен договор аренды транспортного средства №-БМА, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендодателю принадлежащее арендодателю на праве финансовой аренды (лизинга) транспортное средство марки «Volkswagen Polo» г/н № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно условиям договора арендатор не имеет права передавать право управления транспортным средством третьему лицу (пункт 2.1.13). Арендатор не имеет права сдавать транспортное средство в субаренду (пункт 2.1.14). Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства (пункт 2.1.22). Передача транспортного средства арендатору в арендное пользование оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи транспортного средства (пункт 2.1.26).

Пунктом 4.1 договора прямо предусмотрена обязанность арендодателя за свой счет осуществить страхование гражданской ответственности (ОСАГО) при передаче транспортного средства, продление, новый полис ОСАГО арендатор осуществляет своими силами.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Гараж» передало, а Мизиев Э.А. принял автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование») со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться, в том числе и договором аренды (субаренды), что прямо поименовано в вышеуказанной правовой норме.

Помимо доказательств передачи владения на основании договора, лицу для освобождения от гражданско-правовой ответственности по ст. 1079 надлежит доказать соблюдение специальных требований ПДД при передаче источника повышенной опасности, к числу которых относится внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ19-21). Так, в материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование») со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на дату передачи автомобиля по договору субаренды, гражданская ответственность Мизиева Э.А. была застрахована.

Поскольку транспортное средство марки «Volkswagen Polo» г/н №, документы и ключи от него были переданы от арендодателя - ООО «Компания «Гараж» субарендатору Мизиеву Э.А. в день подписания договора, владение Мизиевым Э.А. автомобилем было юридически оформлено страховым полисом ОСАГО и договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, который не был признан недействительным либо расторгнутым на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, законным владельцем транспортного средства марки «Volkswagen Polo» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик Мизиев Э.А., поскольку в силу договора, заключенного между ООО «Компания «Гараж» и Мизиевым Э.А., последний обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное владение и пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его законного владельца, которым, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Мизиев Э.А.

Доводы представителя истца о недействительности договора субаренды в силу того, что согласие ООО «Контрол Лизинг» было получено значительно позже даты заключения самого договора, судом отклоняются по следующим основаниям.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. (п.1, 2 ст. 166 ГК РФ).

Статья 173.1 ГК РФ квалифицирует сделки, совершенные без необходимого согласия третьего лица, как оспоримые. Следовательно, недействительность такой сделки должна быть установлена судом. Более того, гражданским законодательством ограничивается круг лиц, которые имеют право на оспаривание сделок, совершенных без необходимого согласия третьего лица – таковыми являются лица, управомоченные на выдачу согласия. В настоящем споре, лицом управомоченным согласовать заключение договора субаренды между ООО Компания «Гараж» и Мизиевым Э.А. является ООО «Контрол Лизинг», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Однако, своих возражений относительно действительности спорного договора субаренды со стороны ООО «Контрол Лизинг» суду не представлено. Равно, как и не представлено судебных актов о признании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №-БМА недействительным. Таким образом, доводы о недействительности договора субаренды по мотиву отсутствия согласия не имеют правового значения до вынесения судебного акта о его недействительности.

Кроме того, в материалы дело было представлено согласие ООО «Контрол Лизинг» на передачу Мизиеву Э.А. транспортного средства в субаренду. Указанное согласие было выдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключения спорного договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выдача согласия на совершение сделки может быть как предварительной, так и последующей (одобрение) в силу п. 3 ст. 157 ГК РФ, поэтому в данной части выдача согласия после заключения спорной сделки не может рассматриваться, как незаконная.

Суд отклоняет доводы истца о необходимости солидарного взыскания возмещения причиненного вреда с собственника и фактического владельца источника повышенной опасности, управляющего им.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий Мизиева Э.А. и ООО «Компания «Гараж, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, по настоящему делу не установлен.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мизиева Э.А. суммы причиненного ущерба, производные от основного требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По требованию истца ущерб своевременно возмещен не был, в связи с чем с Мизиева Э.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отказавшегося возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств явной несоразмерности заявленного размера компенсации морального вреда понесенным нравственным страданиям не представлено, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом представленных материалов дела суд полагает правомерным взыскать с ответчика Мизиева Э.А. в пользу истца расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 379, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Васильева О.В. к Мизиев Э.,А, ООО «Компания «Гараж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

    Взыскать с Мизиев Э.,А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Васильева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 169-572-022 98) в счет возмещения ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 1 001 928,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 379, 50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Анаспкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО Компания «Гараж» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 107 709,50 (один миллион сто семь тысяч семьсот девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2023 года.