Решение по делу № 2-4312/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-4312/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Р.Н. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров Р.Н. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СГ МСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Закировым Р.Н.) и АО «СГ МСК» был заключен договор страхования имущества (КАСКО) в соответствии с полисом по риску «Ущерб+Хищение» транспортного средства <данные изъяты>, гос. №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Закиров Р.Н. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, однако, ответчик направление на ремонт не выдал. Согласно заказ-наряда на работы № <данные изъяты>, сумма ремонта автомобиля при данных повреждениях составила <данные изъяты> руб. При обращении в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.

Истец Закиров Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Хасанов Р.Ш. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» (прежнее наименование ОАО «СГ МСК») Максимов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, просил снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Смирнова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Закировым Р.Н. требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закировым Р.Н. и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства (полис №) в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. №, на страховую сумму <данные изъяты> руб., периодом действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии по риску «УЩЕРБ» в размере <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения производится путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя (л.д. 13).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Приложением к договору страхования являются Правила комплексного страхования транспортных средств, с которыми, при заключении договора страхования, Закиров Р.Н. был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

Исходя из раздела IV Правил страхования страховыми случаями признаются по риску «Ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: дорожно-транспортного происшествия; пожара; опасных природных явлений, а также иных особо опасных природных явлений, в случаях и объеме, дополнительно указанных в договоре страхования; повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта, а также падения на транспортное средство посторонних предметов, деревьев, снега, льда; действий животных; противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением водителя Закирова Р.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, условия страхования, фактически установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении у истца страхового случая. Доказательств, что страховой случай с автомобилем истца наступил вследствие его умысла суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Закиров Р.Н. обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако, ответчик оплату счетов за фактически выполненный ремонт автомобиля согласно условиям договора страхования не произвел, страховую сумму не выплатил.

Как следует из копии заказ-наряда на работы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека, Закиров Р.Н. понес расходы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос. №, в размере <данные изъяты> руб.

С учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. №, по ценам, указанным в заказ-наряде на работы № <данные изъяты>., непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, судом назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением дефектов эксплуатационного характера и повреждений от других событий, по ценам, указанным в договоре заказ-наряда № <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Возражений относительно полноты и достоверности представленного ООО <данные изъяты> заключения эксперта не поступило. Заключение эксперта ООО <данные изъяты> составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с изучением материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами. При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением, которое является полным и мотивированным. Заключение содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер убытков, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «СГ «МСК» с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, составляет <данные изъяты> руб.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, ответчик, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, требования страхователя в добровольном порядке не удовлетворил, в связи, с чем обязан выплатить истцу штраф в размере <данные изъяты>

При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Таким образом, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа за задержку выплаты страховых сумм до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «СГ «МСК» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., учитывая объем выполненных работ, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принцип разумности и справедливости.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закирова Р.Н. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Закирова Р.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                М.В. Хорошевская