Решение по делу № 2-1708/2023 от 19.01.2023

50RS0№-16

                                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                       2-1708/23

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Г.о. Подольск «ЖПЭТ №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП Г.о. Подольск «ЖПЭТ №» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 89 803 рубля 68 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. 18.02.2022г. произошел залив ее квартиры по причине протечки кровли. В результате залива по вине ответчика имуществу причинен материальный ущерб на сумму 89 803 рубля 68 копеек. Однако, ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать ущерб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель МУП Г.о. Подольск «ЖПЭТ №» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истице.

Согласно акту от 21.02.2012г. залив произошло по причине протечки с кровли (л.д. 5).

При обследовании обнаружены следующие повреждения: в комнате площадью 17,6 кв.м. – потолок – водоэмульсионная краска, наблюдается отслоение штукатурного слоя площадью 2 кв.м., потолочный плинтус – водоэмульсионная краска, наблюдается отслоение штукатурного слоя и желтые мокрые потеки площадью 4 кв.м., стены – обои виниловые, наблюдается отслоение площадью 16 кв.м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «РТК».

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составляет 89 803 рубля 68 копеек.

16.12.2022г. истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

По п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на МУП Г.о. Подольск «ЖПЭТ №», суд исходит из того, что залив в квартире истицы произошел по причине протечки с кровли, данный факт ответчиком не оспаривался. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию, поскольку в соответствии с п. «б» п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.

На основании приведенных норм закона обязанность по возмещению ущерба возлагается на МУП Г.о. Подольск «ЖПЭТ №».

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд исходит из того, что данный ущерб подтверждается сметным расчетом, от ответчика возражений по поводу суммы ущерба не поступило, в связи с чем, взыскивает ответчика в пользу истицы 89 803 рубля 68 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истицей понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате залива и в связи с необходимости определения суммы ущерба для обращения с иском в суд.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с МУП Г.о. Подольск «ЖПЭТ №» в пользу истицы 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму ущерба, суд с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 59 901 рубль 84 копейки (89 803,68 + 30 000/2).

      Так как истица в силу Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного в размере 2 894 рубля 11 копеек, исходя из требований норм Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП Г.о. Подольск «ЖПЭТ №» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 89 803 рубля 68 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 59 901 рубль 84 копейки.

Взыскать с МУП Г.о. Подольск «ЖПЭТ №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 894 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья                С.В. Тимохина