Решение по делу № 2-2008/2017 от 19.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богомолова М.В. к ООО «Самара-Авто» о возрасте денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Богомолов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что между ООО «Самара-Авто» (далее Продавец) и истцом ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля. В соответствии с условиями договора истцом был приобретен автомобиль: марки LADA <данные изъяты>: идентификационный номер <данные изъяты>; наименование (Тип ТС) легковой автомобиль <данные изъяты> Цвет - (<данные изъяты>) <данные изъяты>; год выпуска <данные изъяты>: Цена автомобиля составила 496 300 рублей. В соответствии с п.2 Гарантийного талона, предоставленного истцу в комплекте с автомобилем, гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет: - для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 мыс. км. пробега. После передачи автомобиля, в период действия гарантийного срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика по причине неисправности автомобиля. В результате технического осмотра автомобиля, специалистами ООО «Самара-Авто» был выявлен дефект, а именно: неисправен актуатор механизма выключения сцепления в сборе, данный факт подтверждается документально и отражен в заказ- нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Истец со ссылкой на ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что выявленные в ходе эксплуатации автомобиля недостатки относятся к существенным, по признаку их неоднократного выявления, а также невозможности их устранения без несоразмерных затрат времени. Также истцом указано, что в течении гарантийного срока он неоднократно обращался в сервисный центр, для устранения тех или иных недостатков обнаруженных в ходе эксплуатации автомобиля: так был оказан перечень услуг по ремонту и замене выявлено: подшипника верхней опоры (опорник)- заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; подшипника верхней опоры (опорник) - заказ наряд    <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.(данный дефект выявился вновь после его устранения; датчика скорости (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);сиденья переднею левого (заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); подшипника с ступицы заднего колеса (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); пальца шарового (заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); диска сцепления. реле дополнительное силовое, диска сцепления нажимного (заказ- наряд № oт ДД.ММ.ГГГГ). Также дефект диска сцепления, проявился вновь, и был устранен ООО «Самара-Лада», о чем свидетельствует данные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ; карданного шарнира, вала карданного рулевого управления (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).; произведена наружная покраска дверей и ручек (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом также указано, что после первой поломки автомобиля, с целью устранения недостатков в работе машины, специалисты ответчика, рекомендовали истцу выполнить работы по доработке ЭСУД. Истец обратился в ООО «Самара-Лада», где вышеуказанные работы были произведены, на сумму 2400 рублей, что подтверждается заказ -нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на качество эксплуатации автомобиля это никак не повлияло, и ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ООО «Самара-Авто». На сегодняшний день в автомобиле были выявлены недостатки, указанные в заказ-наряде <данные изъяты>

Ссылаясь на нормы закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ООО «Самара-Авто» денежные средства, затраченные на покупку автомобиля в пользу истца в размере 496300 рублей; расходы на представителя в размере 50000 рублей; штраф в размере 248150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы (4963 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд в размере 124 075 рублей. Итого, истец просит суд взыскать на момент обращения в суд сумму в размере 968525 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле было привлечено ПАО «Автоваз» в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании истец Богомолов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что после покупки автомобиля был вынужден неоднократно обращался к продавцу, так как постоянно выявлялись какие-то технические неисправности на автомобиле. Недостаток актуатора выявлялся дважды и устранялся, а когда на третий раз опять выявился, то после обращения к дилеру, они установили причину, подтвердив, что недостаток в актуаторе. Недостаток актуатора выявляется тем, что когда температура двигателя поднимается, машина начинает скрипеть и дергаться. Ему было сказано, что производитель ПАО «Автоваз» просит прислать звук скрипа, что и было сделано. ПАО «Автоваз» рекомендовал ему снять коробку передач, смазать вилку, поставить назад, но скрип так и не устранился. В заказ-наряде это не было отражено. Все время машина в это время не эксплуатировалась. Так как дилер и завод производитель ему ничего не сообщили, он написал претензию о замене автомобиля. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем, он обратился в суд уже с требованием о возврате денежных средств. Он является участником боевых действий и его психика не такая как у всех. Он потерял очень много времени с поездками к дилеру. Для покупки автомобиля он взял кредит на автомобиль. Он шесть раз заезжал к дилеру за первые две недели эксплуатации автомобиля. Поэтому он просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50000 рублей, и расходы на на представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3 иск поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в нем, суду пояснил, что срок автомобиля по гарантии был определен 36 месяцев или 100 000 км. Недостатки в автомобиле выявлялись неоднократно, в частности выявился недостаток в актуаторе. Он устранялся два раза. В третий раз не устранялся. Первоначально истец просил заменить автомобиль, однако, никаких конкретных предложений по замене автомобиля не было, пояснили, что в наличии таких автомобилей нет. Эксплуатировать данное средство невозможно в виду наличия недостатка. Истец просит взыскать стоимость транспортного средства, неустойку рассчитали по закону защиты прав потребителей с даты направления претензии. В претензии не было требований о возврате суммы. Так как нам дилеры не ответили, истец посчитал, что необходимо взыскать неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самара-Авто» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец действительно покупал у ответчика автомобиль. Претензию от истца получали, ответ направляли. Ответчик в ответе указал, что на данный момент заменить автомобиль не может, так как их нет в наличии. Кроме того, в последствии ответчик приглашал представителя истца и самого истца на экспертизу. Но они не прибыли, поскольку заявили о подаче заявления в суд. Ответчик хотел разобраться в причинах, но возможности этому не было. Не отрицает, что после выявления в третий раз недостатка, автомобиль истца был осмотрен, была снята коробка передач и смазана вилка, все выполнили в соответствии с рекомендациями ПАО Автоваз. Это заняло 21 день, но автомобиль продолжал эксплуатироваться. Было принято решение о замене узла до того, как подалась претензия. Но клиент этого не захотел и подал претензию о замене автомобиля. По поводу заключения эксперта, хруст подшипников и скрип актуатора, непонятно, каким образом они влияют на безопасность эксплуатацию автомобиля, поскольку не указаны конкретные пункты нормативных актов. Срок службы подшипников ограничен, и гарантийный срок при проведении экспертизы уже вышел. На странице 15 Заключения экспертами указаны ссылки на п. 4.2.5. и п. 2.4 ГОСТа, однако эти пункты не имеют никакого отношения к дефектам чехлов наконечников и опорных подшипников. Ссылка на п. 13.1 также не относится к актуатору, так как скрип, исходящий от актуатора сцепления не связан с включением передач, а связан с работой самого актуатора по выжиму сцепления. На странице 17 заключения не верно указано, что стойка телескопическая передняя правая в сборе: замена. Согласно указанным заказ-нарядам стойка телескопическая в обоих случаях не замена, а снять/установить для замены подшипника. Считаем, что для удовлетворения требования истца необходимо установление повторности дефекта автомобиля. В данном случае повторности не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле истца был заменен правый подшипник верхней опоры, а ДД.ММ.ГГГГ. – левый подшипник верхней опоры. Повторно подшипники вышли из строя уже после истечения на них срока службы. Актуатор сцепления – это отдельная деталь, которая была полностью заменена и не может считаться повторяющимся недостатком. После проведенного ремонта автомобиль далее эксплуатировался. Тем более, указанные дефекты не входят в перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Таким образом, просим в удовлетворении исковых требований отказать. Не отрицает, что недостаток актуатора выявлялся, ремонт актуатора производился два раза. На сегодняшний день он неисправен, и это ответчик не оспаривает. Но это не недостаток, так как только имеется звуковой эффект. Заменить данный узел предлагалось истцу только устно. Относительно стоимости автомобиля истец не оспаривает, период взыскания неустойки определен неверно. Просим применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик пытался разобраться в ситуации, назначал экспертизу, на которую истец не прибыл. Расходы на представителя, считаем, завышенными, так как было составлено только исковое заявление, сбора доказательств не было. Просим применить требования разумности и справедливости, а также к штрафу просим применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Самара-Авто», по доверенности ФИО5 суду пояснил, что является инженером ООО «Самара-Лада». Суду пояснил, что эксперт ссылается на то, что происходит неплавное переключение передач. Актуатор сцепления влияет только на включение сцепления, но ни как не на передачи. Поскольку имеется два актуатора, один влияет на сцепление, а другой на переключение скоростей. Если актуатор сцепления неисправен, то автомобиль остановится и возникнет опасная ситуация на дороге. В период эксплуатации по гарантии на автомобиле истца происходила замена сцепления на новый образец. Первый раз был дефект корзины, во второй раз было заменено на новый образец, чтобы исключить вибрацию автомобиля. Это было в момент осмотра по рекомендации завода. Недостаток выявлялся в виде того, что был слышен скрип и хруст, данный недостаток не относится к перечню недостатков, из-за которых не следует использовать автомобиль. На момент экспертизы актуатор стоил 13000 рублей. Стоимость работы по замене актуатора составлет 0,71 нормы часа. Недостатки являются производственными, но по сроку гарантии входит только недостаток актуатора.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Автоваз», по доверенностям ФИО6, ФИО7 иск посчитали необоснованным, суду пояснили, что поддерживают позицию ООО «Самара Авто». Полагают, что недостаток сцепления обнаружен не был, поскольку эксперт указал, что сцепление работает исправно, за исключением, скрипа. Заявленное основание истца являлось повторно проявившийся дефект. На момент проведения экспертизы недостаток отсутствует. Скрип, ничем не регламентирован. В экспертном заключении отсутствует ссылка на конкретные нормы Технического регламента. Актуатор, фактически является аналогом автоматической коробкой передач. Указание на то, что при наличии скрипа, узел является неисправным в Техническом регламенте, нет. Было принято решение о замене узла, поскольку завод делает все для удовлетворения желаний покупателей. Так как покупатель был недоволен эффектом скрипа, завод готов был исправить это. В данном случае это не является недостатком, до этого были неисправности, и это не оспаривается. Просят в иске отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Богомолов М.В. является собственником автомобиля автомобиль: марки LADA <данные изъяты>: идентификационный номер №; наименование (Тип ТС) легковой автомобиль <данные изъяты> Цвет - <данные изъяты>; год выпуска № год, что подтверждается ПТС <данные изъяты>

Автомобиль был приобретен по договору купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Самара-Авто».

Срок гарантии автомобиля, установленный заводом изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» составляет для данного автомобиля 36 месяцев или 100 000 км пробега со дня передачи автомобиля первому потребителю, что следует из гарантийного талона.

В течение гарантийного периода на данном автомобиле проявлялись различные недостатки, что подтверждается материалами дела:

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) на проводимые ООО «Самара-Авто» работы по автомобилю, в которых указаны следующие виды работ:

стойка телескопическая передняя правая в сборе: замена;

подшипник верхней опоры: замена;

Пробег автомобиля на момент проведения данного вида работ составлял <данные изъяты>.

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

стойка телескопическая передняя правая в сборе: замена;

подшипник верхней опоры: замена;

Пробег автомобиля на момент проведения данного вида работ составлял <данные изъяты>

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27)

диски сцепления нажимной и ведомый: замена;

Пробег автомобиля на момент проведения данного вида работ составлял <данные изъяты>.

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Самара-Лада» (л.д. 24) причина обращения « при включении и выключении передач происходит скрежет АМТ, рывки при трогании, биение в руль при движении по неровностям, закусывает руль, вибрация АМТ на ходу»

подвеска автомобиля проверка работы на стенде;

ЭСУД доработка;

Пробег автомобиля на момент проведения данного вида работ составлял <данные изъяты>.

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Самара-Лада» (л.д. 25)причина обращения «скрип актуатора»

механизм актуатора выключения сцепления в сборе: (замена);

Пробег автомобиля на момент проведения данного вида работ составлял <данные изъяты> кя

По заказ-наряду ООО «Самара-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)

диски сцепления нажимной и ведомый: замена;

муфта выключения сцепления: замена;

Пробег автомобиля на момент проведения данного вида работ составлял <данные изъяты>

По заказ-наряду ООО «Самара-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28)

механизм актуатора выключения сцепления в сборе: (замена);

Пробег автомобиля на момент проведения данного вида работ составлял <данные изъяты> км

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Самара-Лада» диагностика ходовой:

требуется замена подшипников верхних опор передних стоек;

растрескивание чехлов рулевых наконечников;

скрип актуатора сцепления;

гул подшипника ступицы заднего правого колеса - неявно выраженный.

Пробег автомобиля на момент проведения данного вида работ составлял <данные изъяты> км.

В связи с чем, автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, истец Богомолов М.В. обратился в адрес продавца ООО «Самара-Авто» с претензией в которой просил произвести замену автомобиля на автомобиль этой же комплектации и этой же модели.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Авто» адресованного Богомолову М.В., сообщило, что отсутствует автомобиль этой же комплектации и модели.(л.д. 50)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Авто» обратилось в ФБУ Самарская ЛСЭ с просьбой организовать исследование с целью проверки качества автомобиля истца. (л.д.53)

Судом установлено и подтверждено пояснениями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ на проведение проверки качества Богомолов М.В. автомобиль не представил, поскольку готовил иск в суд.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза <данные изъяты>».

Учитывая, что Богомолов М.В. в поярде ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявил требования к продавцу ООО «Самара-Авто» о замене автомобиля в досудебном порядке, а также учитывая, что исковые требования о возврате денежных средств заявлены истцом также к продавцу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОООО «Самара-Авто».

Какие-либо требования к производителю ПАО «Автоваз» Богомоловым М.В. не предъявлялись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика ООО «Самара-Авто» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Лада <данные изъяты> р/з <данные изъяты> VIN: №, имеются дефекты указанные в исковом заявлении Богомолова М.В., а так же иные дефекты, такие как:

хруст в передних опорных подшипниках;

скрип (не функциональный шум) исходящий от актуатора сцепления, а так же иные выявленные в ходе осмотра дефекты, такие как:

наличие повреждений лакокрасочного покрытия (ЛКП) на наружной части капота автомобиля, выраженных в виде точечных сколов и следов вспучивания лакокрасочного покрытия (ЛКП) со следами коррозии;

наличие следов коррозии на крышке багажного отсека в месте соединения с декоративной накладкой;

наличие отслоения покрытия с внутренней стороны декоративной накладки багажного отсека ТС;

истирание материала изготовления рулевого колеса;

наличие следов коррозии на всех петлях дверей автомобиля;

- наличие разрушение материала изготовления чехлов наконечников рулевых тяг

Такие выявленные дефекты в автомобиле Лада <данные изъяты>, р/з № VIN: № как:

наличие повреждений лакокрасочного покрытия (ЛКП) на наружной части капота автомобиля, выраженных в виде точечных сколов и следов вспучивания лакокрасочного покрытия (ЛКП) со следами коррозии;

истирание материала изготовления рулевого колеса, отнесены экспертами к эксплуатационным дефектам.

Данные повреждения образованы от взаимодействия с различного рода предметами и объектами, так повреждения на капоте в виде сколов ЛКП образованы в результате выброса гравия из под колес впереди идущего ТС и т.п. Истирание материала изготовления рулевого колеса образовано в результате механического воздействия объекта, предмета при эксплуатации ТС.

А такие дефекты как:

наличие следов коррозии на крышке багажного отсека в месте соединения с декоративной накладкой;

наличие отслоения покрытия с внутренней стороны декоративной накладки багажного отсека ТС;

наличие следов коррозии на всех петлях дверей автомобиля;

наличие разрушение материала изготовления чехлов наконечников рулевых тяг;

хруст в передних опорных подшипниках;

скрип (не функциональный шум) исходящий от актуатора сцепления - являются производственными.

Таким образом, дефекты:

скрип (не функциональный шум) исходящий от актуатора сцепления. Причинами являются недостаточные проработки изделия по ГОСТ Р 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов», вследствие чего не выполняются требования по сроку службы материала изготовления (п. 2.1 Гарантийных обязательств изготовителя - 36 месяцев или 100 тысяч км пробега (что наступит ранее), что является производственным дефектом;

наличие истирания покрытия с внутренней стороны декоративной накладки багажного отсека ТС. Данный дефект связан с нарушением с п.1.5.1. ГОСТ 9.313-89 ЕСЗКД, где покрытие должно быть сплошным, не допускаются вздутия, шелушения и отслаивания, что является производственным дефектом;

наличие следов коррозии на крышке багажного отсека в месте соединения с декоративной накладкой, данный дефект образован в результате вредоносного контакта для ЛКП на крышке багажника с накладкой, имеющей излишнюю подвижное» Причинами являются недостаточные проработки изделий по ГОСТ Р 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов», вследствие чего не выполняются требования по сроку службе лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;

нарушения ЛКП в виде следов коррозии на петлях дверей автомобиля являются производственными дефектами и связаны с нарушением требований ГОСТ 9.402-2004 (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований предварительной подготовки поверхности кузова под окраску и (или) нарушение (отклонение от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований условий заводских технологий окраски;

разрушение материала изготовления чехлов наконечников рулевых тяг автомобиля образовались в результате преждевременного выхода из строя, заключающегося в нарушении работоспособности резинотехнических изделий, что является производственными дефектами. Причинами являются недостаточные проработки изделия по ГОСТ Р 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов», вследствие чего не выполняются требования по сроку службы материала изготовления (п. 2.4 Гарантийных обязательств изготовителя - 36 месяца или 50 тысяч км пробега (что наступит ранее);

- хруст в передних опорных подшипниках автомобиля образовались в результате преждевременного выхода из стоя, заключающегося в износе деталей (ролики и беговая дорожка линз подшипников), что является производственными дефектами. Причинами являются недостаточные проработки изделия по ГОСТ Р 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов», вследствие чего не выполняются требования по сроку службы материала изготовления. Но согласно (п. 2.4 Гарантийных обязательств изготовителя - 36 месяцев или 50 тысяч км пробега (что наступит ранее).

Такие дефекты как:

хруст в передних опорных подшипниках;

скрип (не функциональный шум) исходящий от актуатора сцепления, влияют на безопасность и целевое использование автомобиля.

Эксплуатация автомобиля с данными дефектами недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

Исходя из результатов проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что только такие дефекты как:

- хруст в передних опорных подшипниках;

-скрип (не функциональный шум) исходящий от актуатора сцепления ранее устранявшиеся по гарантии, влияют на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и недопустимости целевого использования автомобиля по назначению. Эксплуатация автомобиля с данными дефектами недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

Все остальные дефекты не влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, влияют только на потребительские свойства данного ТС.

Такие дефекты как: выход из строя подшипников верхних опор, скрип механизма актуатора выключения сцепления, ранее устранявшиеся по гарантии, проявились вновь после их устранения.

Выявленные в ходе исследования производственные дефекты в автомобиле, возможно устранить в условиях СТО по действующим технологиям, однако в связи с тем, что на момент проведения исследования эксперты не могут установить какие будут поставлены узлы и детали (невозможность проверки качества материалов изготовления поставляемых деталей и узлов), а так же невозможность исключения человеческого фактора, то ответить на данную часть поставленного вопроса достоверно не представляется возможным.

Материальные затраты необходимые для устранения выявленных производственных дефектов а/м LADA <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, составляют: 58 534 руб. 17 коп.(без учета износа), 50 078 руб. 25 коп. (с учетом износа). Временные затраты необходимые для устранения выявленных производственных дефектов а/м LADA <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, составляют - 16,27 часов.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, сделанные в заключении, пояснил суду, в должности эксперта он работает 28 лет. Экспертное исследование проводилось им и экспертом Набоковым. Набоков проводил экспертизу по сумме ущерба и ЛКП, все остальное заключение было сделано им. Осмотр транспортного средства проводился в присутствии сторон. Осмотр проводился на <адрес>. Было произведено сканирование ошибок по работе двигателя. Все коды ошибок были считаны. Ошибок установлено не было. Далее автомобиль был доставлен на пост, где был произведен осмотр его ходовой части. При помощи КПП был произведен завод двигателя, где был установлен шум в блоке актуатора. При осмотре актуатора не было найдено постороннего проникновения, предметов и внешнего воздействия. Затем был произведен осмотр ЛКП, что подтверждается актом осмотра. Все было зафиксировано на фотоаппарат. В актуаторе никаких протеканий жидкостей не было, в принципе это и невозможно, так как данная деталь является неразборной. Актуатор отвечает за переключение передач. Данный узел не является разборным. При исследовании разбор не проводился. При неисправности актуатора, он сначала скрипит, затем происходит неплавное переключение сцепления, что приводит к выходу из строя корзины сцепления. Если данный дефект не устранять, то это может привести к полной поломке сцепления. Недостаток отнесен к производственным, исходя из исследования. Из заказа-нарядов он сделал вывод, что данный недостаток уже исправлялся неоднократно. А также был выявлен хруст в передних подшипниках. Это возникает при нарушении их целостности. Это производственный недостаток, поскольку никаких внешних проникновений не было, посторонних предметов тоже и следов механического воздействия. Хруст возникает из-за недостатков беговой дорожки и подшипников. Из заказ-нарядов следует, что замена уже производилась. Этот недостаток влияет на управляемость автомобиля, то есть на безопасность эксплуатации автомобиля. Был выявлен недостаток рулевых тяг. Соединение шаровых от повреждений. Рулевые тяги исследовались визуально. Этот недостаток также является производственным. Ранее не был выявлен этот недостаток. На эксплуатацию автомобиля он влияет, в последующем может привести к ДТП. Данные недостатки могут быть устранены. Замены чехлов, замена подшипников и замена акутатора. Это подтверждается заказ-нарядами. Относительно выявленного дефекта актуатора, указал, что это конструкторская недоработка. Это недоработка всего узла в целом. Эти скрипы проявляются вновь на новых деталях. Поскольку данный недостаток проявляется вновь и вновь, то соответственно, это производственный недостаток. Актуатор отвечает за переключения скорости. Актуатор связан со сцеплением, он приводит в действие переключение передач. Воздействие на выжимной подшипник оказывает именно актуатор. Актуатор переключает, выжимая подшипник. Подшипники гарантийный срок они отслужили. Их замена производилась на пробеге 154 км. и 250 км. в период гарантии. При отнесении недостатков по безопасности, он руководствовался Техническим регламентом, рулевое управление и стойки, сцепление влияют на безопасность эксплуатации. На момент осмотра автомобиля актуатор был в работоспособном состоянии, без задержек, кроме скрипа ничего выявлено не было. Ранее менялся актуатор на данном автомобиле. На момент осмотра были дефекты, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль и это скрип актуатора и подшипники. С этими недостатками автомобиль эксплуатировать можно, но это небезопасно. Скрип актуатора влияет на сам двигатель. Неправильная работа актуатора влияет на неправильную работу двигателя только в момент переключения скоростей. Срок работы двигателя уменьшается при неправильной работе двигателя. Наличие данного недостатка может выражаться в рывках, дерганьях автомобиля.

Суд считает, что подвергать заключение экспертов <данные изъяты> нет никаких оснований, поскольку выводы экспертов последовательными, объективны, эксперты перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Представитель ответчика, оспаривая выводы эксперта, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, в связи чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Доводы ответчика ООО «Самара-Авто» о том, что отсутствует повторность недостатка актуатора сцепления, со ссылкой на ранее произведенную замену данной детали, судом не приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, пояснениями представителей ответчиков ООО «Самара-Авто», а также заключением экспертов. Достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не приняты во внимание и доводы ответчиков о том, что отсутствует какой –либо недостаток механизма актуатора, так как в момент осмотра автомобиля, кроме скрипа (не функционального шума) актуатора, иное проявление недостатка актуатора сцепления не выявлено, поскольку как следует из пояснений эксперта ФИО8, данный недостаток помимо скрипа может выражаться в рывках автомобиля при движении. При этом, само наличие данного недостатка актуатора не оспаривалось представителями ООО «Самара-Авто» в ходе судебного заседания, ровно как и не оспаривался факт того, что при последнем обращении Богомолова М.В. по гарантии, вновь был выявлен недостаток в актуаторе.

Кроме того, судом учитывается, что ранее выявляющиеся недостатки в механизме актутора по гарантии устранялись, о чем свидетельствуют заказ-наряды, представленные стороной истца. Доказательства отсутствия недостатка актуатора, материалы дела не содержат.

Также, судом не приняты во внимание как обоснованные, доводы ответчика ООО «Самара-Авто» о том, что выявленные дефекты производственного характера не относятся к недостаткам, влияющим на безопасность эксплуатации автомобиля, поскольку они не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств, установленных Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку из данного документа не следует возможность управления транспортного средства при наличии существенного производственного недостатка в механизме актуатора выключения сцепления.

Судом приняты во внимание пояснения эксперта ФИО8, являющимся экспертом автотехником, из которых следует, что выявленный недостаток актуатора сцепления влияет на управляемость автомобиля, то есть на безопасность эксплуатации автомобиля, поскольку он отвечает за переключения скорости и связан со сцеплением, он приводит в действие переключение передач. Скрип механизма актуатора влияет на сам двигатель, посокльку неправильная работа актуатора влияет на неправильную работу двигателя в момент переключения скоростей. Срок работы двигателя уменьшается при неправильной работе двигателя. Наличие данного недостатка может выражаться в рывках автомобиля, что может повлиять на дорожную ситуацию в условиях эксплуатации автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток производственного характера – скрип механизма актуатора выключения сцепления, является существенным недостатком автомобиля принадлежащего истцу Богомолову М.В, который проявлялся вновь после его устранения и влияющий на безопасность эксплуатации автомобиля.

Доказательств, подтверждающих возможность устранения выявленного производственного дефекта – скрип механизма актуатора в условиях СТО по действующим технологиям с условием, что они не проявятся вновь после их устранения, стороной ответчика ООО «Самара-Авто» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что актуатор сцепления был заменен, в связи с чем, отсутствует повторяемость недостатка, суд во внимание не принимает, поскольку он основан на неверном толковании норм закона.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно Постановления РФ от 13.05.1997 № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара(работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истец Богомолов М.В. первоначально обратился в адрес ООО «Самара-Авто» с просьбой произвести замену автомобила на автомобиль надлежащего качества, однако его претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда Богомолов М.В. обратился уже с иными требованиями к продавцу, а именно в с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

    Учитывая вышеизложенное, а также требования ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», суд находит обоснованными требования Богомолова М.В. о взыскании уплаченной денежной суммы за автомобиль в размере 496300 рубля, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие существенного недостатка в автомобиле.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Общая цена товара составляет 496300 руб., неустойка в размере 1% стоимости автомобиля на дату обращения в суд, с учетом просрочки удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 124075 рубль.

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, учитывая период просрочки выполнения требования потребителя, поведения продавца после получения претензии, организации проведении проверки качества автомобиля на которую истец не явился, суд считает правильным, с учетом ходатайства ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако требуемая сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом требований закона, размер штрафа составляет: 496300+10000+3000=509300Х 50% =254650 рублей.

При этом, суд полагает, что сумма штрафа несоразмерна, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении данной денежной суммы ФИО3

С учетом сложности вышеуказанного гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, в том числе, составление искового заявления, участия представителя в четырех судебных заседаниях, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Самара-Авто» в доход местного бюджета государства государственную пошлину в размере 8563 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолова М.В. к ООО «Самара-Авто» о возрасте денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара-Авто» в пользу Богомолова М.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 496 300 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 539 300 (пятьсот тридцать девять тысяч триста) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Самара-Авто» в доход бюджета госпошлину в размере 8563 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

Обязать Богомолова М.В. возвратить ООО «Самара-Авто» автомобиль Лада <данные изъяты>, г/н №, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> после вступления в силу решения суда.

Обязать ООО «Самара-Авто» принять от Богомолова М.В. автомобиль Лада <данные изъяты>, г/н №, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> после вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самара.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2017 года.

Судья О.В. Чемерисова