Решение по делу № 33-7238/2024 от 07.06.2024

Судья Медведская Г.А.                      Дело № 33-7238/2024

24RS0046-01-2022-007757-76

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Ш Ю Ф к ИП Г М А о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Ш Ю.Ф. - Гурьяновой В.С.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш Ю Ф к ИП Г М А о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ИП Г М А в пользу Ш Ю Ф невозвращенную сумму за некачественный товар в размере 9 999 руб., неустойку за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 (339 дней), и с 01.10.2022 по 22.02.2024 (510 дней) в размере 9 999 руб., штраф в размере 9 999 руб.

Взыскать с ИП Г М А в пользу Ш Ю Ф неустойку за период с 27.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 99,99 руб. за каждый день.

Взыскать с ИП Г М А государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 799,92 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ш Ю.Ф. обратилась в суд к ИП Г М.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи предметов мебели, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу предметы мебели, указанные в договоре, а истец оплатить товар в размере 77 997 руб.

В числе предметов мебели приобретен диван BOXX MAX угол, стоимостью 49 999 руб.

15.04.2020 товар доставлен истцу, однако 15.04.2021 истцом товар был возвращен ответчику в связи с выявлением брака.

25.04.2021 истцом подано заявление ответчику о возврате денежных средств в размере 49 999 руб.

26.04.2021 ответчиком возвращена сумма в размере 40 000 руб., остальные требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом последних уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу невозвращенную сумму за некачественный товар в размере 9 999 руб., неустойку за период с 26.04.2021 по 22.02.2024 в размере 103 289, 67 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ш Ю.Ф. – Гурьянова В.С., ссылается на незаконность заочного решения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд при определении периода для начисления неустойки необоснованно применил мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований возврата суммы за некачественный товар истцу в сумме 9 999 руб. истек до введения моратория (26.04.2021), а так же учитывая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчик находился/находится в предбанкротном состоянии, считает, что мораторий в спорных правоотношениях не применяется.

Так же полагает, что в данном случае неустойка не может быть ограничена суммой неисполненного обязательства по возврату стоимости товара (9 999 руб.), поскольку, по смыслу ст.22 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 1 % в день цены товара за каждый день просрочки, без ограничения какой-либо суммой. В этой связи также считает, что сумма штрафа подлежит перерасчету.

Участники процесса в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, заблаговременно, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положения пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) возлагают на продавца (исполнителя) обязанность передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 08.02.2020 между Ш Ю.В. и ИП Г М.А. был заключен договор купли-продажи предметов мебели № 3-ИМ0000000100, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу предметы мебели, указанные в договоре, а истец оплатить товар в размере 77 997 руб.

В числе предметов мебели истцом приобретен диван BOXX MAX угол, стоимостью 49 999 руб.

15.02.2020 товар (диван) передан истцу по акту приема-передачи к договору (л.д.6).

15.04.2021 товар (диван) возвращен продавцу в связи с выявлением брака (л.д. 7).

25.04.2021 ответчиком принято заявление истца на возврат (выплату) денежных средств в сумме 49 999 руб. в безналичной форме. Из указанного заявления следует, что причиной возврата и (или) выплаты денежных средств является «возврат товара в связи с браком».

Платежным поручением № 116244 от 26.04.2021 ответчиком произведено перечисление истцу денежных средств в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя требования Ш о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 9 999 руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку после покупки дивана, в пределах гарантийного срока истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются существенными, не связаны с нарушением потребителем правил использования товара, однако ответчик требование потребителя исполнил лишь частично, вернув часть стоимости товара в размере 40 000 руб.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, сделав вывод о том, что что сумма такой неустойки не может превышать стоимость товара, а также применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 за 339дней, и с 01.10.2022 по 22.02.2024, ограничив ее суммой 9 999 руб.. Вместе с тем, судом так же принято решение о взыскании неустойки на будущее время, со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня исполнения обязательства по выплате стоимости товара, без ограничения какой- либо суммой.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в том числе, на будущее время, до дня фактического исполнения обязательства, вместе с тем, не может согласиться с выводами суда в части периода и размера неустойки, взысканной за период до дня принятия решения.

Как установлено ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как при этом, как разъясняется в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С заявлением о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику 25.04.2021. Соответственно, расчет неустойки должен быть произведен за период с 06.05.2021 (истечение 10-тидневного срока для рассмотрения претензии) по 26.02.2024 (день вынесения решения), без ограничения суммы неустойки невозвращенной стоимостью товара.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, часть указанного периода подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в течение которого неустойка не начисляется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и судебной коллегией отклоняются.

Так, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 вышеназванного Постановления указаны должники, в отношении которых положение пункта 1 постановления не применяются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении всех организаций, индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, при этом не имеет правового значения, возбуждалась в отношении должника процедура банкротства или нет.

Лицо вправе заявить об отказе от моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем публикации соответствующего сообщения.

Принимая во внимание, что данных об отказе ИП Г М.А. от моратория в деле не имеется, и ответчик не относится к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, на которых не распространяется действие моратория, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка с него не может быть взыскана.

Соответственно, расчет неустойки должен быть произведен за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 (330 дней) и с 02.10.2022 по 26.02.2024 (513 дней), что составляет 84 291, 57 руб. (9 999 руб. х 1 % х 330 дней = 32 996, 70 руб.) + (9 999 руб. х 1 % х 513 дней = 51 294, 87 руб.)

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составит 47 145, 28 руб. ( (84 291, 57 руб. + 9 999 руб.) х 50 %.)

Кроме того, с учетом изменения размера неустойки, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который составит 3 029 руб., исходя из следующего расчета: (9 999 руб. + 84 291, 57 руб.) х 3 % + 800руб.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2024 года изменить в части периода и размера взысканной с ИП Г М.А. в пользу Ш Ю.Ф. неустойки, а также штрафа.

Определить ко взысканию с ИП Г М А в пользу Ш Ю Ф неустойку за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2024 в размере 84 291 рубль 57 копеек, штраф в размере 47 145 рублей 28 копеек.

Это же решение изменить в части размера взысканной с ИП Г М А государственной пошлины в доход местного бюджета, установив его в сумме 3 029 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш Ю.Ф. – Гурьяновой В.С., – без удовлетворения.

Председательствующий                             Р.А. Русанов

Судьи                                     Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 25. 06.2024