Решение по делу № 2-573/2017 от 27.12.2016

Дело №2-573/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года                 город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием ответчиков Насырова М.Т., Насыровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к Насырову М.Т., Насырову М.Т. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Насырову М.Т., Насыровой Б.Ш. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русстройбанк» и Насыровой Б.Ш. заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей под 12,90% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредита Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиками суммы за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

Согласно п.п. 4.1.2. договора ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные договором.

Права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, удостоверены закладной, зарегистрированной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В силу п.п. 1.2. Договора ипотеки в силу закона и п. 5 Закладной залогодатель передал в залог Банку следующее имущество: квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 48,9 кв.м., расположенной на 4 этаже дома, по адресу: <адрес>.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору между ЗАО «Русстройбанк» и Насыровым М.Т. был заключен договор поручительства.

Согласно п.4.4.2. кредитного договора истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Истцом у ЗАО «Русстройбанк» права по закладной были приобретены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики своей обязанности по возврату кредитных денежных средств не исполняют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1633986 руб. 46 коп. из них: 1435853 руб. 72 коп. – сумма просроченного долга, 70471 руб. 07 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 114389 руб. 59 коп. – сумма просроченных процентов по кредиту, 13272 руб. 08 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №СТ-64-051 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1633986 руб. 46 коп., обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество: квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 48,9 кв.м., расположенной на 4 этаже дома, по адресу: <адрес> взыскать государственную пошлину в размере 22369 руб. 93 коп.

Представитель истца АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БИНБАНК» заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчики Насыров М.Т. и Насырова Б.Ш. в судебном заседании с заявленными исковыми требования согласились, вместе с тем просили о применении по отношению к неустойки положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русстройбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей под 12,90% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.4.1.2. договора ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные договором.

Насыровой Б.Ш. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, общей площадью 48,9 кв.м., расположенная на 4 этаже дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными из органа осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимые объекты.

Права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В силу п.п. 1.1. Договора ипотеки в силу закона и п. 5 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передал в залог банку имущество: двухкомнатную квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 48,9 кв.м., расположенной на 4 этаже дома, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел ЗАО «Русстройбанк» права по закладной на спорную квартиру.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производятся Ответчиком с нарушением сроков и не в полном объеме, предусмотренных договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им у ответчицы возникла задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1633986 руб. 46 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения Насыровой Б.Ш.. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Насыровым М.Т.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиками возложенных на них кредитным договором обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с Насыровой Б.Ш. и Насырова М.Т. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов) за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита в сумме 70471 руб. 07 коп. и на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13272 руб. 08 коп.

Принимая во внимание, что денежное обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиками в установленные в договоре сроки не исполнено, требование истца о взыскании пени за просрочку выплаты основного долга и процентов является правомерным.

Однако в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка из расчета 0,1% за 1 день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств вследствие установления ее более высокого размера по сравнению с существующей ставкой банковского процента (0,022% за 1 день просрочки), а также процентной ставки по кредиту. В данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает период неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита до 35235 руб. 53 коп. и неустойку за несвоевременное погашение процентов до 6636 руб. 04 коп.

В судебном заседании установлено, что предметом залога по указанному договору явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру за Насыровой Б.Ш., а также ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра по Саратовской области, что подтверждается отметками управления Россреестра по Саратовской области на договоре купли-продажи квартиры и закладной.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4.4.2. кредитного договора истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» рыночная стоимость залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1080000 руб..

Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки – спорной квартиры, может быть установлена в соответствии с оценкой рыночной стоимости и п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что в общем размере составит 864000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22160 руб. 57 коп.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 15000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1592114 ░░░. 88 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 1435853 ░░░. 72 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 35235 ░░░. 53 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 114389 ░░░. 59 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 6636 ░░░. 04 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22160 ░░░. 57 ░░░., ░ ░░░░░ 1614275 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 864000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░