Решение по делу № 22-1464/2019 от 16.07.2019

Судья Богданов М.А.                                                           Дело № 22-1464/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                              08 августа 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием прокурора Зыкова М.В.,

осужденного Пастушенко С.В.,

защитника осужденного Пастушенко С.В. – адвоката Филиппова Е.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Пастушенко С.В. – адвоката Филиппова Е.К. на приговор Томского районного суда Томской области от 04.06.2019, которым

ПАСТУШЕНКО СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся /__/ в /__/, судимый:

- 23.01.2014 Томским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 18.12.2015) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 10.05.2016 Томским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23.01.2014) к 3 годам лишения свободы. Освобожден 30.01.2018 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное осуждение по приговору от 10.05.2016 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.05.2016 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 04.06.2019, меру пресечения изменить на заключение под стражу и взять Пастушенко С.В. под стражу в зале суда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б., оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного Пастушенко С.В. – адвоката Филиппова Е.К. и осужденного Пастушенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Томского районного суда Томской области от 04.06.2019 Пастушенко С.В. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено в период с 01.01.2019 по 02.01.2019 в с. Курлек Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пастушенко С.В. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Пастушенко С.В. - адвокат Филиппов Е.К. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пастушенко С.В. - адвокат Филиппов Е.К. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что обстоятельства жизни Пастушенко С.В. не были исследованы и не получили должной оценки, как и выводы психолого-психиатрической экспертизы. Просит приговор изменить, сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от 10.05.2016 и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Меленчук Ф.О. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

По окончании предварительного следствия Пастушенко С.В., после совместного с защитником ознакомления с материалами дела указал, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (том 1, л.д. 231).

Согласно протоколу судебного заседания Пастушенко С.В. в суде согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (том 2, л.д. 60).

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пастушенко С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и согласился с предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем юридической оценкой.

Наказание, назначенное Пастушенко С.В., соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающим общие начала назначения наказания, а также положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим особенности назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного в результате хищения ущерба.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом признаны рецидив преступлений, а также,вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение Пастушенко С.В. преступления, мотивировав свой вывод в приговоре.

Кроме того, Пастушенко С.В. согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а значит, согласно ст. 317 УПК РФ приговор в этой части не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что Пастушенко С.В. ранее судим за совершение преступлений против собственности, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей и в течение условно-досрочного освобождения вновь совершил аналогичное преступление, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Пастушенко С.В. невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем не применил к нему положения ст. 73 и ч. 7 ст. 79 УК РФ, не усмотрев оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 10.05.2016.

При этом суд первой инстанции счел возможным не применять в отношении Пастушенко С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония строгого режима, так как Пастушенко С.В. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы и в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности Пастушенко С.В. в полном объеме были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, а заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии выводов суда не опровергают, так как Пастушенко С.В. на момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор суда в отношении Пастушенко С.В. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Томского районного суда Томской области от 04.06.2019 в отношении Пастушенко Сергея Валерьевича, осужденного по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Филиппова Е.К. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий