Решение по делу № 2-424/2019 от 16.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Родионову С.А. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

    Представитель истца обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Родионова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак                                     № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак                                     № причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца по договору КАСКО № (страхователь Р.И.В.), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 180 400 руб. 30 коп.

    Гражданская ответственность Родионова С.А. на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на его автомобиль отсутствуют.

    Ссылаясь на положения статей 965, 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, представитель истца просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 180 400 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины 4 808 руб. 01 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Родионов С.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, судебное извещение не получил, оно возвращено суду по истечению срока хранения.

    При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014 г. №423-п. Так, ответчик извещен о наличии для него почтового отправления, дважды не явился за его получением, после чего неполученное им судебное извещение возвращено в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

     Из представленных истцом доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Родионова С.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.Е.Ю., в котором автомобили получили механические повреждения.

    В отношении Родионова С.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12. КоАП РФ, установлено нарушение им Правил дорожного движения.

    Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак                           № был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Р.И.В.

    В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страхователю выплачено страховое возмещение в размере 180 400 руб. 30 коп.

    Истец, обращаясь с иском к Родионову С.А., сослался, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована.

    Между тем, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД, указано, что ответственность Родионова С.А. застрахована в Росгосстрах, полис № №.

    Проверяя доводы истца и данную информацию, суд по сведениям официального сайта <данные изъяты> установил, что бланк полиса ОСАГО № выдан РОСГОССТРАХ, дата заключения договора и начала действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ; полис выдан в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак №, VIN № (совпадает с VIN автомобиля ответчика, указанным в справке о ДТП), ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеется, договор на ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

    Следовательно, доводы искового заявления о не исполнении Родионовым С.А. обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, не соответствуют действительности.

    В связи с данными обстоятельствами, основания для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░