Решение от 10.01.2018 по делу № 2-325/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-6110/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к ИП Веселову Д.А., Веселову Д.А., Самойлову Е.И. о взыскании долга по договору займа, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» обратилась в суд с иском к ИП Веселову Д.А., Веселову Д.А., Самойлову Е.И. о взыскании долга по договору займа, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НМК «ФОРМАП» и ИП Веселовым Д.А. был заключен договор займа № на сумму 500.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 9% годовых. Уплата процентов и основного долга производится в соответствии с п. 2.5 договора согласно графику платежей.

В соответствии с договором займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый календарный день просрочки. За неисполнение условий договора займа, связанных с уплатой процентов заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый календарный     день просрочки.

Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по которому поручителем выступил Веселов Д.А. и договор поручительства № поручитель Самойлов Е.И. Предметом указанных договоров является обязательство поручителей отвечать перед кредитором (Фондом) за исполнение обязательств заемщика (ИП Веселова Д.А.).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств перед НМК «ФОРМАП» по договору займа № между НМК «ФОРМАП» и ФИО1 был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является транспортное средство, принадлежащее Веселову Д.А. - <данные изъяты>, №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 280.000 рублей.

Также между НМК «ФОРМАП» и Веселовым Д.А. был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие Веселову Д.А.. На дату заключения договора залоговая стоимость оборудования установлена в размере 90.000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая составляет 427 054 рубля 17 копеек, в том числе основной долг – 394 999 рублей 82 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 29 407 рублей 58 копеек и пени за просрочку платежей в размере 2 646 рублей 77 копеек.

Направленная в адрес ответчиков претензия о погашении задолженности в добровольном порядке заемщиком и его поручителями оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу НМК «ФОРМАП» сумму долга по договору займа в размере 427 054 рубля 17 копеек. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины с ИП Веселова Д.А., Веселова Д.А., Самойлова Е.И. в размере 7 470 рублей 54 копейки, а с Веселова Д.А. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. А также обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость в размере 280 000 рублей, шиномонтажный станок-1 ед., балансировочный станок – 1 ед., находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 90 000 рублей.

Представитель истца НМК «ФОРМАП» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ИП Веселов Д.А., Веселов Д.А., Самойлов Е.И. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданский кодекс РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НМК «ФОРМАП» и ИП Веселовым Д.А. был заключен договор займа № на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора заемщик ИП Веселов Д.А. обязался возвратить Фонду полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

С условиями предоставления займа ответчик надлежащим образом ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Как следует из п.2.3 и 2.4 договора заемщик уплачивает Фонду проценты за пользование займом по ставке 9% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу по дату полного погашения займа (включительно).

Сроки и размер погашения задолженности по займу, уплата процентов за пользование займом определены в приложении № к договору (п.2.5 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ истец является некоммерческой микрокредитной компанией.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

На основании п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по которому поручителем выступил Веселов Д.А. и договор поручительства № поручитель Самойлов Е.И.

Согласно п. 1.1, 1.2 указанных договоров поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ИП Веселовым Д.А. в полном объеме всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств перед НМК «ФОРМАП» по договору займа № между НМК «ФОРМАП» и Веселовым Д.А. был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является транспортное средство, принадлежащее Веселову Д.А. - <данные изъяты> №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ На дату заключения договора залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 280.000 рублей.

Также между НМК «ФОРМАП» и Веселовым Д.А. был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является шиномонтажный станок-1 ед., балансировочный станок – 1 ед., находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие Веселову Д.А.. На дату заключения договора залоговая стоимость оборудования установлена в размере 90.000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены ИП Веселову Д.А.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела также следует, что ИП Веселовым Д.А. условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 427 054 рубля 17 копеек. Направленная в адрес ответчиков претензия о погашении задолженности в добровольном порядке заемщиком и поручителями оставлена без внимания.

Представленный расчет судом проверен, соответствует условиям договора и закона, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в принудительном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 054 рубля 17 копеек.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, год изготовления 2002, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, заемщиком систематически допускались просрочки обязательств по договору займа, сумма задолженности по договору кредита значительна, задолженность составляет 427 054 рубля 17 копеек, ввиду чего имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Следовательно, поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

На основании договора залога имущества стоимость автомобиля по согласованной оценке сторонами составляет 280 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполняются, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, определив начальную продажную стоимость ТС в заявленном истцом размере в сумме 280 000 рублей 00 копеек.

Также суд находит необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога: <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие Веселову Д.А. Определив начальную продажную стоимость оборудования в заявленном истцом размере в сумме 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 470 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 427 054 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 470 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 434 524 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 280 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░