Решение по делу № 33-9987/2019 от 23.07.2019

Судья: Столярова Т.С. Дело № 33-9987/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород               20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Крашенинниковой М.В. и Чиндяскина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Куракиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Домоуправляющая Компания «БАСТИОН» - по доверенности Жукова В.П.,

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2019 года о возвращении искового заявления,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Домоуправляющая компания «Бастион» обратилось в суд с иском к Штеневой И.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 80 897 руб. 22 коп. и пени в сумме 6 409 руб. 10 коп.

Определением суда от 27 июня 2019 года исковое заявление возвращено с разъяснением истцу права на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье со ссылкой на положения п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (часть 1 статьи 63, часть 3 статьи 91.1, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Пунктом 7 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором, а также судебных расходов.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь статьями 23, 122, пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи и опровергающих его выводы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил определение в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований к его отмене по доводам, приведенным в частной жалобе представителя ООО «Домоуправляющая компания «Бастион» по доверенности Жукова В.П., не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: