Решение от 22.12.2014 по делу № 2-3588/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-3588/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи О.А.Струковой,
при секретаре                                      Е.С.Артюшенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Лебедева Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «TOYOTA RAV-4», рег. Знак Р № от 23.12.2014 года. 15.06.2014 года её автомобиль попал в ДТП и получил повреждения. 19.06.2014 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового ущерба, где ей дали направление на осмотр, составление акта и определение ущерба в независимую экспертную компанию «Бизнес-Партнер». Данная независимая экспертная компания произвела осмотр автомобиля, о чем был составлен акт и её поставили в известность, что все данные будут переданы в ЗАО «ГУТА-Страхование», а представитель компании уведомил, что все причитающиеся ей суммы будут перечислены на её банковский счет. 18.07.2014 года по прошествии 30 дней после подачи заявления в ЗАО «ГУТА-Страхование» она вновь обратилась в страховую компанию по электронной почте с вопросом о причинах задержки перечисления денежных средств, на что был получен ответ, что дело находится на проверке. 18.08.2014 года она обратилась в независимую компанию «Бизнес-Партнер», где проходил осмотр поврежденный автомобиль, с просьбой выдать ей результаты осмотра, в чем ей отказали, сославшись на договорные обязательства с ЗАО «ГУТА-Страхование». Обратившись с таким же вопросом в ЗАО «ГУТА-Страхование», ей был дан ответ, что выдача акта осмотра транспортного средства не предусмотрена Правилами КАСКО, а 21.08.2014 года ответили, что выплату произведут в ближайшее время. Однако до настоящего времени она не получила страхового возмещения в соответствии с договором КАСКО от 23.12.2014 года. 08.09.2014 года она обратилась в официальный сервис «ТОЙОТА» для определения стоимости ущерба. На основании составленной сметы стоимость ущерба составляет 102 154, 5 рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 102 154, 5 рублей, неустойку в размере 211 459 рублей.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, отказавшись от взыскания неустойки в размере 211 459 рублей, но просит дополнительно к взысканию ущерба в размере 102 154, 5 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные уточненные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные возражения на исковые требования, в связи с которыми ответчик просит отказать в заявленных требованиях.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

23.12.2013 года Л.Н.В.. заключила с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования ГС № от 23.12.2013 г., согласно которому она застраховала автотранспортное средство ««TOYOTA RAV-4», рег. Знак №». Истцом выбран в качестве варианта возмещения по риску «Повреждение ТС»: ремонт на СТОА Официального дилера по направлению страховщика. Срок действия договора с 24.12.2013 г. по 23.12.2014 г.

В соответствии с п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортного средства, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» 19.06.2013 года, после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключения экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) Страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика).

Судом установлено, что 15.06.2014 года в районе улицы проспект <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ««Тойота Раv-4», рег. Знак №» под управлением Л.Н.В. а также автомобиля «Тойота Колдина» под управлением С.М.С.

В соответствии с определением дежурного (для выезда на ДТП ОБТПС ЦМБДД УМВД РВ по г. Владивостоку) от 15.06.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.М.С. отказано.

19.06.2014 года Л.Н.В. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что подтверждается реестром приема-передачи документов.

Вопреки условиям договора о ремонте автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика, истцу выдали направление на осмотр, составление акта и определении ущерба в независимую оценочную компанию «Бизнес-Партнер ДВ».

Согласно акта осмотра транспортного средства от 12.06.2014 года, произведенного независимым некоммерческим оценочным партнерством «Бизнес-Партнер ДВ», страховая компания произвела расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Как пояснила истец в судебном заседании, она неоднократно обращалась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с просьбой сообщить результаты рассмотрения страхового случая, а также с просьбой выслать акт осмотра и определения ущерба от 19.06.2014 года, о чем свидетельствует предоставленная в материалы дела электронная переписка истца с ответчиком.

В выдаче акта осмотра истцу было отказано, 21.08.2014 года ЗАО «ГУТА-Страхование» по электронной переписке уведомило Л.Н.В. о том денежные средства будут переведены на ее банковский счет в ближайшее время.

По состоянию на день подачи настоящего иска в суд, то есть 29.09.2014 года, страховая выплата не произведена, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Доводы ответчика, что денежные выплаты централизованы и в филиале отсутствует информация о произведенных перечислениях денежных средств страхователю, суд не может принять во внимание, так как именно на страхователе лежит бремя доказывания как предоставления услуг надлежащего качества, так и выполнение взятых на себя обязательств, однако каких либо доказательств страховая компания в суд не предоставила.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со сметой № 201417052, составленной официальным сервисом «Тойота», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102 154, 5 рублей.

Таким образом, требования Л.Н.В. в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы ущерба в размере 102 154, 5 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств произведенной выплаты.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 211 459 рублей, и, поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает отказ истца от указанной части исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 50 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 243,09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 154, 5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 112 154, 5 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 243, 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2014 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.