Решение по делу № 33-17721/2024 от 25.09.2024

            Судья Фахрутдинова Е.В.                        УИД 16RS0046-01-2024-005248-75

            дело № 2-2931/2024

            № 33-17721/2024

    учет №162

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 октября 2024 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой страхового публичного акционерного общества (далее СПАО) «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 июня 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Зарипова Р.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зарипова Р.Р. взысканы убытки в размере 796 541,18 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 11 165 рублей.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Зарипова Р.Р. – Маврина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а :

            Маврин С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков.

            Требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшем 4 марта 2022 года по вине Кузницина П.Е., получил повреждения принадлежащий Зарипову Р.Р. автомобиль марки «Тойота» с государственным регистрационным номером ...., находившийся под его же управлением.

            Собственник поврежденного транспортного средства получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в размере 248 400 рублей.

            Его претензия страховщику о доплате страхового возмещения и обращение к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении финансовой организации были оставлены без удовлетворения.

            На основании договора от 30 мая 2023 года Зариповым Р.Р. произведена уступка прав требования по получению суммы ущерба и неустойки за нарушение срока выплаты ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «Тойота» с государственным регистрационным номером ...., Маврину С.В.

            Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 июля 2023 года в пользу Маврина С.В. со СПАО «Ингосстрах» было довзыскано страховое возмещение по факту указанного ДТП, определенное по правилам Единой методики, в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату экспертных услуг.

            Согласно договору от 27 апреля 2024 года Маврин С.В. уступил Зарипову Р.Р. имевшиеся у него права требования по получению суммы ущерба и неустойки за нарушение срока выплаты ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «Тойота» с государственным регистрационным номером .....

            В ходе производства по делу судом произведена замена истца Маврина С.В. его правопреемником Зариповым Р.Р.

            Истец Зарипов Р.Р., указывая на то, что организация и оплата ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком во исполнение обязательств по договору ОСАГО произведен не была, а действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно подготовленному по его заданию экспертному заключению составляет 1 074 941,18 рублей, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 796 541,18 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, почтовые расходы – 11 165 рублей.

            В судебное заседание суда первой инстанции истец Зарипов Р.Р. не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в пего отсутствие (л.д. 127), представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» Нефедовым Н.Г. представлены письменные возражения по существу иска, участвуя в предварительном судебном заседании, представитель ответчика выразил свою позицию о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

    Суд принял вышеприведенное решение.

            В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Нефедов Н.Г. просит об отмене решения суда, указывая, что судом при разрешении спора оставлен без внимания факт пропуска истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного. Кроме того, указывает, что при оформлении заявления о страховом возмещении истец не произвел выбор вариантов страхового возмещения, подписав отказ от восстановительного ремонта транспортного средства по направлению СПАО «Ингосстрах» и указав банковские реквизиты для получения денежных средств в пункте 4.2 заявления о получении страхового возмещения. Полагает, что при наличии инициативы истца на получении денежной выплаты, обязательства по договору ОСАГО считаются выполненными страховщиком в полном объеме с учетом доплаты страхового возмещения, взысканной решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 июля 2023 года. Также выражает мнение об отсутствии оснований для взыскания убытков со страховщика при условии отсутствия в материалах дела доказательств несения фактических убытков истцом на заявленную в иске сумму.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зарипова Р.Р. – Маврин С.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

            Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней… со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

            Из материалов дела следует, что в результате ДТП 4 марта 2022 года вследствие действий Кузницина П.Е., повреждено принадлежащее Зарипову Р.Р. транспортное средство марки «Toyota Highlander» с государственным регистрационным номером .....

            Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС № 5065204632, гражданская ответственность Кузницина П.Е. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7008188096.

            9 марта 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            10 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

            17 марта 2022 года ООО «АНЭКОМ» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по правилам Единой методики, без учета износа деталей составляет 407 000 рублей, с учетом износа – 248 400 рублей.

            24 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 248 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 324304.

            22 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 548-75-4396925/22 уведомило истца о возмещении расходов на оплату услуг по диагностике в размере 2 700 рублей.

            23 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» возместило истцу расходы на проведение диагностики в размере 2 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 123328.

            31 октября 2022 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

            8 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 548-75-4396925/22-1 уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

            Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 19 декабря 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

            На основании договора уступки прав требования возмещения ущерба от 30 мая 2023 года Маврин С.В. обратился в суд с исковым заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

            Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 июля 2023 года (л.д. 8-13) исковые требования Маврина С.В. были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей.

Разрешая по существу настоящий спор и исходя из того, что обстоятельствами по делу подтверждается неисполнение ответчиком СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке обязательств по договору ОСАГО и нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков определен судом на основании результатов проведенного по инициативе истца исследования, не оспоренного ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о наличии подписанного потерпевшим заявления об отказе от восстановительного ремонта транспортного средства своего документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Учитывая наличие доказательств нарушения прав истца ненадлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевший в данном случае может рассчитывать на возмещение убытков именно за счет страховщика.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в то время как стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Действительно, как следует из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вопреки доводам апеллянта, в нарушение требований Закона об ОСАГО он не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ему убытков без учета износа транспортного средства.

Наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств фактически понесенных истцом затрат на ремонт транспортного средства, и как следствие невозможности возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу убытков, суд апелляционной инстанции считает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку право на требования по возмещению причиненного ущерба у истца возникло в момент ДТП и не связано с проведением либо не проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В данном случае размер ущерба установлен на основании результатов экспертного исследования, проведенного лицом, имеющим соответствующую квалификацию и допуск к проведению подобных экспертиз, выводы которой ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были опровергнуты.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска расходы, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи