Решение по делу № 33-393/2022 (33-4590/2021;) от 27.12.2021

Дело № 33-393/2022 а.ж. (33-4590/2021)

Судья: Савенкова Е.А. (дело № 2-357/2021,

УИД 68RS0015-01-2021-000225-16)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     24 февраля 2022 года                                                                город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

                    судей Сорокиной С.Л., Пачиной Л.Н.,

при секретаре Горбачевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к Мусатовой Виктории Алексеевне о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

                по апелляционной жалобе представителя Мусатовой Виктории Алексеевны, по доверенности Сластухина Сергея Михайловича, на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

*** г. между Мусатовой В.А. и Следственным комитетом Российской Федерации был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым Мусатова В.А. обязуется освоить образовательную программу 40.03.01 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «бакалавр»), реализуемую в Институте прокуратуры, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета), а Следственный комитет обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Следственный комитет Российской Федерации (далее - СК России) обратился в суд с иском к Мусатовой В.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере 1034129 руб. 12 коп., указывая, что между Мусатовой В.А. и СК России *** заключен договор о целевом обучении. Предметом договора является освоение гражданином образовательной программы по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «бакалавр»), реализуемой в Институте прокуратуры ***)» (далее - Институт прокуратуры, учебное заведение), и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях СК России.

По условиям договора Мусатова В.А. приняла обязательства по освоению программы высшего образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом и прохождению федеральной государственной службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора.

По информации Института прокуратуры от 24 сентября 2020 г. № *** Мусатова В.А. с ***. зачислена в число студентов очной формы обучения Института прокуратуры Университета по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «бакалавр») на места, финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, отчислена из учебного заведения в связи с окончанием обучения *** г., ей выдан диплом от *** г., регистрационный номер ***.

В течение месяца со дня получения диплома Мусатова В.А. не прибыла в следственный орган, ранее ее отобравший, для решения вопроса о трудоустройстве.

СК России и СУ СК России по Тамбовской области неоднократно в ходе телефонных разговоров предлагали Мусатовой В.А. прибыть для решения вопроса о трудоустройстве, но являться для заключения трудового договора Мусатова В.А. отказалась.

Расходы на обучение Мусатовой В.А. составили 1034129 руб. 12 коп., из которых 880772 руб. 67 коп. - расходы на обучение по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» (уровень бакалавриата); 153356 руб. 45 коп. - расходы на стипендиальное обеспечение и материальную поддержку, которые она обязана возместить государству.

Предложение о добровольном возмещении денежных средств, затраченных на обучение, № ***, направленное *** г. в адрес ответчика, оставлено Мусатовой В.А. без удовлетворения.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2021 г. взыскана с Мусатовой В.А. в доход федерального бюджета стоимость затрат, произведенных на ее обучение, в размере 1034129 руб. 12 коп., из них 880772 руб. 67 коп. - расходы на обучение, 153356 руб. 45 коп. - расходы на стипендиальное обеспечение и материальную помощь.

Взыскана с Мусатовой В.А. госпошлина в доход муниципального округа - Моршанск в размере 13370 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе представитель Мусатовой В.А., по доверенности Сластухин М.А., просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2021 г. и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что условиями договора о целевом обучении ответственность в случае неисполнения обязательства по трудоустройству в следственные органы или учреждения Следственного комитета в виде возмещения затрат на обучение не предусмотрена. Обращает внимание на то, что изначально истец нарушил условия договора, не предоставив мер социального поддержки, указанных в договоре. Мусатова В.А. по уважительной причине не явилась для трудоустройства, так как продолжает обучение по очной форме в том же ВУЗе по программе магистратуры, что фактически освобождает ее от трудовой деятельности у истца. Настаивает на том, что сумма стипендиального обеспечения: стипендии и материальной поддержки, не подлежали взысканию с Мусатовой В.А., так как являлась мерой поощрения студента за хорошую учебу, а не расходами на обучение.

В возражениях на апелляционную жалобу СК России просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 июля 2021 г. решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2021 г. изменено.

Взысканы с Мусатовой Виктории Алексеевны в доход федерального бюджета стоимость затрат, произведенных на ее обучение, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, государственная пошлина в доход г.Моршанска в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

11.10.2021 Следственным комитетом Российской Федерации подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.07.2021 и об оставлении в силе решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 09.04.2021.

      В обоснование доводов кассационной жалобы указано на то, что положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к возникшим правоотношениям в связи с наличием специального закона, регулирующего ответственность работника за невыполнение условий договора о прохождении службы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет, то есть ч.3 ст.15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации». Кроме того, представителем ответчика в суд не представлено доказательств, позволяющих достоверно определить материальное положение Мусатовой В.А. Судом не учтены доводы представителя истца о том, что Мусатова В.А., будучи студентом, в туристических целях неоднократно осуществляла выезды за границу в страны Европы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.07.2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Мусатова В.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла; обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, по доверенности Сластухина С.М. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мусатовой В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мусатовой В.А., по доверенности Сластухина С.М., поддержавшего апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, представителя истца, по доверенности Карасеву Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда таким требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. Мусатова В.А. обратилась в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области с заявлением о рассмотрении ее в качестве кандидата для участия в отборе на обучение на условиях целевого приема от СК России в Институт прокуратуры ***» по освоению образовательной программы бакалавриата и заключение трудового договора со Следственным комитетом Российской Федерации.

*** между Мусатовой В.А. и СК России заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязуется освоить образовательную программу 40.03.01 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «бакалавр»), реализуемую в Институте прокуратуры, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета), а Следственный комитет обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (л.д.6-7).

Согласно подпунктам «д», «з», «и» пункта 5 договора, Мусатова В.А. обязана заключить со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации прибыть в следственный орган, ранее ее отобравший, для решения вопроса трудоустройства; пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора в соответствии с подпунктом «д» пункта 5 настоящего договора.

Приказом ректора Университета *** № *** от *** Мусатова В.А. зачислена с *** г. в число студентов 1 курса очной формы обучения в Институт прокуратуры по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «бакалавр») на место, финансируемое за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, поступающих в пределах квоты целевого приема (л.д.8).

Приказом ректора Университета *** № *** от *** г. Мусатова В.А. отчислена из числа обучающихся из Института прокуратуры по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «бакалавр») в связи с окончанием обучения, ей выдан диплом бакалавра *** г. *** регистрационный номер *** (л.д.9, 23).

По сообщению Университета имени ***, расходы на обучение Мусатовой В.А. в *** гг. по направлению подготовки юриспруденция уровень бакалавриата составили 880772 руб. 67 коп., расходы на стипендиальное обеспечение и материальную поддержку - 153356 руб. 45 коп. (л.д.20-22).

В течение одного месяца со дня получения диплома Мусатова В.А. в следственный орган, ранее ее отобравший, для решения вопроса трудоустройства не прибыла, в течение двух месяцев со дня получения диплома трудовой договор со Следственным комитетом не заключила.

Предложение о добровольном возмещении денежных средств, затраченных на обучение, № ***, направленное *** г. в адрес ответчика, оставлено Мусатовой В.А. без удовлетворения.

26 января 2021 г., полагая, что в таком случае Мусатова В.А. обязана возместить в федеральный бюджет расходы на ее обучение в размере 1034129 руб. 12 коп., в том числе расходы на обучение - 880772 руб. 67 коп., расходы на стипендиальное обеспечение и материальную поддержку - 153356 руб. 45 коп., СК России обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из предписаний части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 198, 199, 200, части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 16 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, констатировал, что заявленный спор является индивидуальным трудовым спором, Мусатова В.А. не исполнила принятые на основании договора о целевом обучении обязательства по заключению трудового договора и прохождению службы в следственных органах и учреждениях СК России в течение 5 лет, в связи с чем, у нее возникла обязанность по возмещению в федеральный бюджет денежных средств, затраченных на ее обучение, в полном объеме, включая выплату стипендии.

С выводами суда первой инстанции об обязанности Мусатовой В.А. по возмещению в федеральный бюджет денежных средств, затраченных на ее обучение, в полном объеме, включая выплату стипендии, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку предметом договора от *** г. является успешное прохождение гражданином государственной итоговой аттестации по образовательной программе и заключение им трудового договора со Следственным комитетом, а также принимая во внимание факт одностороннего отказа от исполнения договора Мусатовой В.А., освоившей общеобразовательную программу по избранной специальности в рамках заключенного договора и получившей документ об окончании образовательного учреждения, однако не явившейся для трудоустройства в следственное управление после окончания учебного заведения, и не отработавшей установленный договором период времени, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета затрат на обучение в размере 880772 руб. 67 коп. являются обоснованными.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При разрешении спора суд первой инстанции не обсуждал вопрос о возможности снижения размера возмещения оплаты за обучение Мусатовой В.А., при этом в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не предложил сторонам представить доказательства имущественного и семейного положения Мусатовой В.А.

Судебной коллегией с учетом выводов кассационного определения и указанных положений нормативных актов Мусатовой В.А. разъяснены согласно телефонограмме положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и право представления документов для оценки материального положения и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию (документы об имущественном положении, размере заработка, иных основных и дополнительных доходах, о семейном положения, количестве членов семьи, иждивенцах, удержаний по исполнительным документами и др.); кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ответчика также была разъяснена обязанность по доказыванию обстоятельств, указывающих на материальное положение, не позволяющее ответчику исполнить обязательство по возмещению ущерба в полном размере.

С учетом указанного, в суд апелляционной инстанции представителем Мусатовой В.А. представлены и приняты в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией документы, свидетельствующие о материальном положении ответчика, в частности документы о том, что ответчик проходит обучение по очной форме в Университете имени *** (Институт частного права) по программе магистратуры (2 курс), ей назначена государственная академическая стипендия в размере *** руб. в месяц (справка Институт частного права от 13.01.2022 № ***, справка о доходах за 2021 год от 14.01.2022 № ***), не является индивидуальным предпринимателем (справка от 09.01.2022 по сведениям ЕГРИП), имеет в собственности *** долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью *** кв.м., расположенное в г.*** *** (выписка из ЕГРН о правах отдельного лица от ***), на счет в Банке *** поступают только денежные средства (стипендия) от Университета имени ***

Иных доказательств в подтверждение тяжелого имущественного положения сторона ответчика суду не представила (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе представитель Мусатовой В.А., по доверенности Сластухин С.М. в заседании судебной коллегии указал на отсутствие у ответчика в настоящее время иждивенцев, а также на отсутствие документов, подтверждающих оплату жилого помещения, снимаемого Мусатовой В.А. в г.*** на период обучения в магистратуре, и туристических поездок ответчика в *** гг. в страны Европы иными лицами, а не Мусатовой В.А., на отсутствие документов из ГИБДД, подтверждающих отсутствие у Мусатовой В.А. транспортных средств.

Оценивая указанные документы, представленные в качестве доказательств имущественного положения ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание положения трудового законодательства, позицию суда кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что не установлено обстоятельств имущественного положения Мусатовой В.А., которые при добросовестной реализации прав последней и установленной законом обязанности ответчика возместить понесенные истцом расходы на обучение в полном объеме, объективно исключают возможность возмещения расходов истца в полном объеме.

Учитывая, что поступление в магистратуру к уважительным причинам, являющимся основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по трудоустройству в соответствии с п.7 договора сторон от 14.06.2016, не отнесено, обучение Мусатовой В.А. по очной форме обучения, по мнению судебной коллегии, не создает ей объективную невозможность реализовывать свои способности к труду в целях исполнения возложенных на нее законом обязательств; и, в указанной ситуации, наличие дохода в размере получаемой стипендии не свидетельствует о тяжелом имущественном положении.

Несмотря на указание судебной коллегии о необходимости представления доказательств имущественного положения в настоящее время, а также отложение в связи с этим слушания дела, Мусатовой В.А., равно как и ее представителем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее в настоящее время какого-либо имущества, в частности транспортных средств, за счет которого возможно исполнение обязательств; не указано и на отсутствие возможности у ответчика представить данный документ по уважительным причинам с заявлением соответствующего ходатайства.

По мнению судебной коллегии, имущественное положение позволяет Мусатовой В.А. неоднократно выезжать за границу (в 2017-2019 гг.), снимать жилое помещение в г*** в период ее обучения в магистратуре, учитывая при этом, что суду не представлено доказательств оплаты расходов на туристические поездки и найм жилого помещения иными лицами, а не Мусатовой В.А.

Мусатовой В.А. и ее представителем не представлено также ни выписок о состоянии банковских счетов, открытых на имя ответчика с отражением в них движений денежных средств, дохода, имеющихся накоплений, ни информации об отсутствии счетов, за исключением справки Банка *** и информации о счете, на который поступают денежные средства (стипендия) от Университета имени ***); не представлено сведений о семейном положении, об отсутствии иного имущества в подтверждение доводов о неблагоприятном материальном положении в текущее время, несмотря на разъяснения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и достаточность времени для представления доказательств.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы стать основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба, ответчик и ее представитель при рассмотрении дела не ссылались, таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

В связи с чем, оснований для снижения суммы взыскания, с учетом вышеуказанной оценки представленных доказательств имущественного положения ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку договором о целевом обучении в случае не заключения трудового договора на Мусатову В.А. не возложена ответственность в виде обязанности возместить средства, потраченные на ее обучение, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права. Обязанность по возмещению расходов на обучение, в случае если ответчик не заключит трудовой договор с истцом и не приступит к работе, возложена на Мусатову В.А. законом, в частности частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 16 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации».

Доводы о неприменении к спорным правоотношениям норм трудового права об ученическом договоре и ст.16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", также основаны на неверном толковании норм права.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении от *** г. условий видно, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в Следственном комитете по окончании ее обучения. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться с подателем жалобы в том, что обучение Мусатовой В.А. по очной форме в том же ВУЗе по программе магистратуры является уважительной причиной невозможности исполнения ею обязанности по трудоустройству и истец фактически принуждает ее к трудоустройству, так как СК России заявлены требования не о возложении на Мусатову В.А. обязанности трудоустройства, а о взыскании денежных средств, затраченных на ее обучение в связи с неисполнением обязательств по трудоустройству в соответствии с договором о целевом обучении от 14 июня 2016 г.

Верное суждение, не опровергнутое доводами жалобы, сделано судом первой инстанции о том, что факт неисполнения со стороны истца пункта 3 договора о целевом обучении о предоставлении в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50 % государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования, не свидетельствует о досрочном прекращении договора о целевом обучении и не влечет освобождение Мусатовой В.А. от обязанности возместить затраты на ее обучение.

Между тем, оценивая доводы жалобы в части несогласия с взысканием ущерба в виде затрат на стипендиальное обеспечение и материальную помощь, судебная коллегия находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из сообщения Университета *** от 24.09.2020 № ***, а также из сообщения Университета имени *** от 13.01.2022 № ***, представленного по запросу судебной коллегии и принятого в качестве дополнительных доказательств, следует, что расходы на обучение Мусатовой В.А. в *** гг. по направлению подготовки юриспруденция уровень бакалавриата составили 880772 руб. 67 коп., расходы на стипендиальное обеспечение и материальную поддержку - 153 356 руб. 45 коп.; за период обучения в Университете с *** год Мусатовой В.А. приказами ректора по результатам промежуточных аттестаций назначалась государственная академическая стипендия, а также производилась выплата материальной помощи на основании    заявлений обучающейся; вышеуказанные выплаты производились за счет средств федерального бюджета - субсидии в целях выплаты стипендий обучающимся (студентам, интернам, ординаторам, курсантам, адъюнктам, аспирантам и докторантам), а также осуществления выплат воспитанникам воинским частей (т.1 л.д.20-22, т.2 л.д.70).

Буквальное содержание договора о целевом обучении от 14.06.2016 свидетельствует об отсутствии в нем условий о выплате Мусатовой В.А. какой-либо стипендии в связи с заключением данного договора со Следственным комитетом Российской Федерации.

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией были истребованы и представлены Университетом имени *** документы, принятые в качестве дополнительных доказательств, подтверждающие основания назначения и выплаты Мусатовой В.А. стипендии и материальной помощи: выписки из приказов ректора от 23.09.2016 N ***, 28.02.2017 N ***, 25.07.2017 N ***, 22.02.2018 N ***, 20.07.2018 N ***, 20.02.2019 N ***, 19.07.2019 N ***, 22.11.2019 N ***, 16.01.2020 N ***, 20.07.2020 N ***, 22.03.2017 N ***, 24.11.2017 N ***, 12.03.2018 N ***, 26.06.2018 N ***, 22.11.2018 N ***, 22.03.2019 N ***, 19.06.2019 N ***, 24.10.2019 N ***, 23.12.2019 N ***, 20.03.2020 N ***, 25.06.2020 N ***, выписки из протоколов комиссии по стипендиальному обеспечению и материальной помощи Университета от 20.03.2017 N ***, 15.11.2017 N ***), 06.03.2018 N ***), 14.06.2018 N *** 19.11.2018 N *** 13.03.2019 N *** 13.06.2019 N *** 24.10.2019 N *** 10.12.2019 N *** 17.03.2020 N ***), 19.06.2020 N *** (т.2 л.д.70-102).

     Из вышеуказанных выписок из приказов ректора Университета имени ***), выписок из протоколов комиссии по стипендиальному обеспечению и материальной помощи Университета, а также из сообщений Университета имени *** от 24.09.2020 № ***, от 13.01.2022 № *** следует, что в период обучения Мусатовой В.А. в учреждении по специальности 40.03.01 ей производилась выплата именно академической стипендии за счет средств федерального бюджета - целевой субсидии на стипендиальное обеспечение обучающихся в учреждениях, в соответствии, в том числе со статьей 36 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», с Приказом Минобрнауки России от 28.08.2013 N 1000 "Об утверждении Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета". Размер выплат составил *** руб. *** коп. *** руб. *** коп - государственная академическая стипендия, *** руб. - материальная помощь).

     Учитывая положения ст.36 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", отсутствие в приказах ректора о назначении стипендии Мусатовой В.А. указания на ее связь и выплату в связи с заключенным договором на целевое обучение от *** со Следственным комитетом Российской Федерации и за счет бюджетных ассигнований исключительно в связи с данным договором, правовой характер самой стипендии и материальной помощи как выплаты, ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанность факта выплаты ответчику государственной академической стипендии в соответствии с приказами Минобрнауки, судебная коллегия полагает необходимым исключить размер выплаченной стипендии и материальной помощи из состава расходов, подлежащих возмещению Мусатовой В.А. в связи с обучением.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о необходимости возмещения ответчиком расходов на стипендиальное обеспечение и материальную помощь ввиду того, что их выплата осуществлялась за счет средств федерального бюджета, судебной коллегией отклоняются; учитывая источник указанных денежных средств, полученных Мусатовой В.А. из бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах средств стипендиального фонда в связи с успешным обучением в Университете, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право студента на получение государственной академической стипендии не зависит от оснований его зачисления в учреждение высшего профессионального образования.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения постановленного судом решения ввиду неправильного применения судом норм материального права - неприменения закона, подлежащего применению, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

При уменьшении размера взыскания, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей уплате Мусатовой В.А.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

                Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2021 г. отменить в части взыскания с Мусатовой Виктории Алексеевны расходов на стипендиальное обеспечение и материальную помощь в размере 153356 руб. 45 коп., изменить в части взыскания с Мусатовой Виктории Алексеевны государственной пошлины в размере 13370 руб. 64 коп.

                    В удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации к Мусатовой Виктории Алексеевне о взыскании в доход федерального бюджета расходов на стипендиальное обеспечение и материальную помощь в размере 153356 руб. 45 коп. отказать.

                Взыскать с Мусатовой Виктории Алексеевны государственную пошлину в доход муниципального округа - Моршанск в размере 12007 руб. 73 коп.

                В остальной части решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022