Решение по делу № 2-2371/2023 от 22.06.2023

    Дело № 2-2371/2023

УИД 22RS0015-01-2023-002898-66

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Новоалтайск                                                               7 августа 2023 года

    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

    председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

    при секретаре Чесноковой Т.А.,

    с участием представителя истца Лямкина М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебзака Владислава Николаевича к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Лебзак В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 350 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

    В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между Лебзак В.Н. и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» в соответствии с которым выдан Сертификат НОМЕР. Стоимость программы составила 350 000 руб. Срок действия независимой гарантии 24 месяца.

    Предоставление независимой гарантии осуществляется в соответствии с офертой ООО «Д.С.АВТО».

ДАТА истцом было направлено заявление об отказе от услуг и возврата денежных средств. В ответе от ДАТА отказано в возврате денежных средств. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. Независимая гарантия истцу была предоставлена в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору, следовательно, к правоотношениям применяется законодательство об оказании услуг. Договор независимой гарантии относится к опционным договорам, если физическое лицо не обращалось за оказанием услуг в период действия такого договора, то оно вправе отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных сумм после оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

    Положения п. 6.2 Оферты о том, что после выдачи гарантии вознаграждение возврату не подлежит, является ничтожными, поскольку они противоречат Закону о защите прав потребителей.

Истец Лебзак В.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Лямкин М.А. в судебном заседании на иске настаивает по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве с иском не согласен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из представленных доказательств следует, ДАТА между Лебзаком В.Н. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор НОМЕР, суммой кредита 2 651 717 руб., на срок до ДАТА.

ДАТА Лебзак В.Н. обратился с заявлением в ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии. В заявлении истец просил предоставить по кредитному договору независимую гарантию безотзывного характера. Так же просил предоставить независимую гарантию досрочно ДАТА.

ДАТА Лебзаку В.Н. был выдан сертификат НОМЕР по Программе 5.1.5. Гарантом является ООО «Д.С.АВТО».

    Согласно условиям безотзывной независимой гарантии срок независимой гарантии до 24 месяцев, стоимость программы 350 000 руб., сумма по независимой гарантии определена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не выше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд, бенефициаром является ПАО Банк «ФК Открытие».

    Согласно п. 1.1 сертификата, приобретая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №УОС/02 от ДАТА и размещенный на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети интернет.

ДАТА истец направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление, в котором просил расторгнуть заключенный с ним договор о предоставлении независимой гарантии от ДАТА и возвратить оплаченные им денежные средства в сумме 350 000 рублей.

ООО «Д.С.АВТО» в ответе от ДАТА отказал в удовлетворении заявления, также указано об исполнении гарантом обязанностей по договору в полном объеме, уплаченное гаранту возврату, не подлежит, поскольку ООО «Д.С.АВТО» лишено законных оснований отказаться об обязательства перед кредитором в рамках предоставленного в защиту истца гарантийного обязательства.

ДАТА истец направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» претензию о возврате денежных средств в связи с отказом от договора независимой гарантии, которая ответчиком получена, ответ не поступил.

В связи с этим, Лебзак В.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п.3 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно п.п.1 п.1 ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО «Д.С.АВТО» предоставлена Лебзак В.Н. независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С.АВТО» и Лебзак В.Н. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии, т.к. ответчик по поручению потребителя совершает самостоятельную одностороннюю сделку- предоставляет независимую гарантию, основан на неверном толковании норм права, судом установлено, что заключенный между сторонами договор имеет признаки опционного договора, относящегося по общему правилу к возмездному договору.

Ответчик в письменных возражениях ссылается на невозможность отзыва выданной независимой гарантии даже в случае возврата потребителю уплаченных денежных средств.

Между тем, в рассматриваемом споре не разрешаются вопросы исполнения ответчиком обязанности по независимой гарантии. Заключенный сторонами договор предполагает оказание истцу услуги по предоставлению независимой гарантии за плату. В этой связи, истец является потребителем оказываемой ООО «Д.С.АВТО» платной услуги, отношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуги.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ответчиком обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Доводы ответчика о недопустимости возврата оплаты по договору, поскольку договор является исполненным, судом также отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 4.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав условия договора об оказании комплексной услуги в системной взаимосвязи с п.1 ст.779, п.1 ст.782, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ст. 1, ст. 32, п. 1 ст. 16 Закона прав потребителей, суд приходит к выводу о ничтожности тех его положений, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен.

Пункт 4.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Положения статей 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, суду не представлено.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и Лебзак В.Н. по возмездному оказанию платной услуги.

При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, ответчик обязан вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора оказания комплексной услуги, ответчик не предоставил.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Лебзака В.Н. с требованием об исполнении обязательств по договору от ДАТА ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора в сумме 350 000 рублей, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о возможном получении истцом неосновательного обогащения за счет ООО «Д.С.АВТО» являются несостоятельными. Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Положения ст.15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 177 500 руб. ((350 000+5000)х50%).

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, т.к. он является чрезмерным.

Представитель истца возражает против снижения штрафа по этому основанию, поскольку не имеется исключительных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено. Кроме того, ответчиком не обосновано ходатайство о снижении штрафа. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 775 руб. (8475 +300).

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Лебзака Владислава Николаевича к ООО «Д.С.АВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (<данные изъяты>) в пользу Лебзака Владислава Николаевича (<данные изъяты>), уплаченные по договору денежные средства в сумме 350 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 177 500 руб., а всего взыскать 532 500 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 8 775 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                   Т.Г. Полянская

    Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.