Решение по делу № 33а-1198/2021 от 21.04.2021

Судья Алешина О.А. Дело№33а-1198/2021

УИД 37RS0020-01-2021-000223-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Егоровой Е.Г., Матвеева Н.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Интек» на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2021 года по административному делу по административному иску ООО «Интек» к старшему судебному приставу Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Кузьминой Алле Александровне, судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Попкову Сергею Викторовичу, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО "Интек», Общество) обратилось с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Кузьминой А.А. в неосуществлении контроля за предоставлением информации о ходе исполнительного производства, не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля, незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 19.12.2020 года; обязать начальника - старшего судебного пристава Тейковского РОСП Кузьмину А.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство №№ от 19.10.2020 года, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства в полном объеме; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Попкова С.В. в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не предоставление информации о ходе исполнительного производства, незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 19.12.2020 года; обязать его отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство №№ от 19.10.2020 года, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в Тейковском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находилось исполнительное производство №№ от 19.10.2020 года на взыскание с Демченко А.И. в пользу административного истца задолженности в размере 39759,97 рублей. 10 декабря 2020 года Обществом в Тейковскй РОСП направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий. Постановлением от 17.12.2020 года ходатайство административного истца было удовлетворено, однако спустя два дня - 19.12.2020 года исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Интек» отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности Шапранов Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «Интек», поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца, не явились административные ответчики старший судебный пристав Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Кузьмина А.А., судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Попков С.В., заинтересованное лицо Демченко А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №№ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № на взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 39759,97 рублей с должника Демченко А.И. в пользу взыскателя ООО «Интек».

В рамках исполнительного производства с целью установления материального положения должника и выявления принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД, налоговый орган, банковские учреждения, операторам связи (л.д.79-86), осуществлены выходы по адресу регистрации должника.

Наличие какого-либо имущества, принадлежащего должнику, за счет которого можно было погашать задолженность перед взыскателем, не установлено.

17.12.2020 года судебным приставом-исполнителем рассмотрено и удовлетворено поступившее в РОСП 16.12.2020 года ходатайство взыскателя о направлении запросов в регистрирующие органы и совершении мер принудительного исполнения.

19.12.2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества казались безрезультатными).

Постановлением начальника Тейковского РОСП от 10.02.2021 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, Управление Росреестра по Ивановской области, пенсионный и налоговый органы, ЦЗН, МВД о получении сведений об оружии, ФСИН о возможном месте отбывания наказания, органы ЗАГС, направлено поручение в УФССП России по г.Санкт-Петербургу с целью проверки возможного места жительства должника, направлено постановление об удержании задолженности из заработной платы должника по возможному месту получения дохода, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, нарушений прав и законных интересов административного истца, в том числе связанных либо обусловленных бездействием старшего судебного пристава, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем определенных мер не может являться основанием для признания бездействия незаконным, так как в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, удовлетворив ходатайство административного истца и направив запросы в компетентные органы, не получив на них ответы, окончил исполнительное производство, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Исполнительное производство №№ возобновлено 10.02.2021 года, не окончено, доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истец утратил возможность получить присужденную денежную сумму с должника, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя нарушении предусмотренного ст.50 Закона №229-ФЗ права истца на ознакомление с материалами исполнительного производства несостоятельны. Нормы действующего законодательства предусматривают право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве). Общество могло воспользоваться таким правом.

Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства и необоснованного отказа истцу в удовлетворении данного ходатайства либо ограничения истца в ознакомлении с материалами исполнительного производства не представлено.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа после возобновления исполнительного производства, не может расцениваться судом в качестве обстоятельств, устраняющих допущенные ранее нарушения.

Из положении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования административного истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, указывая, что судебным приставом-исполнителем, равно как и начальником РОСП права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия при рассмотрении данного спора также не установила необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Егорова Е.Г.

Матвеев Н.А.