Решение от 18.05.2016 по делу № 2-67/2016 (2-3935/2015;) от 21.10.2015

Дело №2-67/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года                                 г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/16 по иску Тимоничевой В.В. к Лариной И.Н. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности,

установил:

Тимоничева В.В. обратилась в суд с иском к Лариной И.Н. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно данным технического паспорта, выданного Тульским филиалом отделения по г. Туле ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 04.09.2008 г., право собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес> зарегистрировано за Тимоничевым Н.Н. на основании регистрационного удостоверения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решения Центрального районного суда г. Тулы от 30.08.2004 г., вступившего в законную силу 10.09.2004 г., решения Центрального районного народного суда г. Тулы от 21.02.1980 г., вступившего в законную силу 02.03.1980 г.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30.08.2004 г. за Тимоничевым Н.Н. признано право собственности на самовольно возведенные строения: лит. а - жилую пристройку, лит. а2- жилую пристройку, лит. al-крыльцо, расположенные на земельном участке домовладения <адрес>

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 21.08.2009 года решение отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.10.2009 г. за Лариной И.И. признано право собственности на 2/3 доли самовольно возведенных построек: литер а- жилая пристройка, литер а2- жилая пристройка и литер al- крыльцо домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за Тимоничевым И.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Тимоничевой А.А., умершей 17 июня 2003 года на 1/6 долю жилого дома с надворными постройками, в том числе на самовольно возведенные постройки : лит.а -жилую пристройку, лит. а2- жилую пристройку, лит. al-крыльцо, расположенные на земельном участке домовладения <адрес>, в порядке наследования после смерти Тимоничевой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.11.2011 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 28.09.2011 г.оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что домовладение <адрес> приобретено Тимоничевым Н.Н. в период брака Тимоничевой А.А.

Тимоничева А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. умер Тмоничев Н.Н.

Наследником по завещанию к его имуществу является Ларина И.Н.., ее доля в наследственном имуществе составила 1/6 (после смерти матери)+ 4/6 (после смерти отца)= 5/6 долей.

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. умер Тимоничев И.Н.

Наследником по закону к его имуществу является Тимоничев А.Н..

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.09.2011 г., вступившего в законную силу 10.11.2011 г. за Тимоничевым А.Н. признано право собственности на 1/6 долю указанного жилого дома в порядке наследования после смерти Тимоничева И.Н..

Тимоничева В.В. на основании договора купли-продажи от 10.03.2015 г., заключенного с Тимоничевым А.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Достичь соглашения о разделе домовладения с Лариной И.Н. в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем, Тимоничевой В.В. необходимо произвести раздел в судебном порядке.

Общая площадь жилого дома составляет 75,8 кв.м. На 1/6 долю приходится 12,63 кв.м.

Истица полагает возможным произвести раздел жилого дома, в соответствии с которым, выделить ей часть жилого дома, состоящую из жилой пристройки лит. А1 (жилых комнат № 1 площадью 6,0 кв.м., № 2 площадью 6,2 кв.м. в лит. А1), сарай- лит. Г2; раздел по данному варианту наиболее приемлем, поскольку повлечет наименьшие по стоимости затраты на переоборудование помещений.

Поскольку достичь соглашения о разделе жилого дома с ответчицей не удалось, для подачи заявления в суд, с целью установления соответствия
описания объекта в техническом паспорте, выполненном по состоянию на
14.05.2004 фактическому,    истица обратилась в Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентариазция- Федеральное БТИ» по вопросу проведения технической инвентаризации и изготовления технического паспорта на жилой дом.

Выход специалиста был назначен на 27.07.2015 г., о чем Ларина И.Н. была уведомлена путем направления уведомления по почте.

На основании договора № ЦУ000704 от 16.07.15 специалист БТИ 27.07.2015 осуществлял выход для проведения инвентаризации домовладения, но ответчица ее не впустила на территорию домовладения, и инвентаризация не была проведена.

На основании изложенного, истица просила суд произвести раздел жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: г<адрес>, выделив в собственность Тимоничевой В.В. часть жилого дома, состоящую из жилой пристройки лит. А1 ( жилых комнат № 1 площадью 6,0 кв.м., № 2 площадью 6,2 кв.м. в лит. А1 ), и сарай лит. Г2, прекратить право долевой собственности Тимоничевой В.В.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Лариной И.Н. совершать действия, препятствующие в проведении технической инвентаризации домовладения по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что полагает возможным произвести раздел жилого дома по первому варианту, указанному в заключении эксперта ООО Бюро судебных экспертиз Борисовой М.В. № 08 от 15.04.2016 г в связи с чем просит суд произвести раздел жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: г<адрес> в соответствии 1 вариантом, указанным в заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Борисовой М.В. № 08 от 15.04.2016 г., выделив в собственность Тимоничевой В.В. часть жилого дома, состоящую из жилой пристройки лит. А1 (жилых комнат № 1 площадью 6,0 кв.м., № 2 площадью 6,2 кв.м. в лит. А1), и сарай лит. Г2, прекратить право долевой собственности Тимоничевой В.В.

Взыскать с Лариной И.Н. разницу в стоимости площади жилого дома, приходящейся на ее идеальную долю в праве общей долевой собственности в сумме 62280 рублей.

Взыскать с Лариной И.Н. в её пользу судебные расходы.

В судебном заседании:

Истец Тимоничева В.В. в судебное заседание по делу не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Тимоничевой В.В. по доверенности Гришина Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Ларина И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Тимоничевой В.В. признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика Лариной И.Н. по ордеру адвокат Пушкина А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Тимоничевой В.В.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам, связанным с выделом в натуре доли из общего имущества, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является факт принадлежности сторонам по делу имущества на праве долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 121 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли или получить ее денежную компенсацию в случае, когда разделить общее имущество без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению невозможно, а иное соглашение о способе выдела не достигнуто.

В силу указанной правовой нормы предусматривалось, что выдел доли из общего имущества должен производиться судом в соответствии с долей каждого собственника в праве общей собственности. При рассмотрении таких требований из обязательных вопросов, которые суд обязан поставить на разрешение экспертизы, это вопрос о возможности раздела дома в натуре в соответствии с размером доли каждого участника общей долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела истец Тимоничева В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Тимоничевым А.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ларина И.Н. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что между сособственниками, не сложился порядок пользования жилыми помещениями,

На основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 27.01.2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках проведения которой на разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении вариантов раздела спорного жилого дома исходя из идеальных долей его собственников, определении необходимых переоборудований по каждому варианту раздела и их стоимости, размере компенсаций за несоразмерность выделяемой площади идеальным долям,

Согласно техническому заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № 08 от 15.04.2016 года возможен и описан в исследовании по 1 вопросу реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с минимальным отклонением от идеальных долей.

В исследованном судом заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» № 08 от 15.04.2016 года указано, что действительная стоимость домовладения, расположенного по адресу <адрес>, определена и составляет <данные изъяты>

Субъектами права являются:

Тимоничева В.В. - 1/6 доля;

Ларина И.Н. - 5/6 долей.

В свидетельстве о государственной регистрации права указана площадь спорного жилого дома в размере 75,8 кв. м, что соответствует данным инвентаризации по состоянию на 14.05.2004 г.

По данным инвентаризации жилой дом состоит из строений:

основное строение лит. А площадью 40,9 кв. м,

жилая пристройка лит. А1 площадью 12,2 кв. м,

жилая пристройка лит. а площадью 12,1 кв. м,

жилая пристройка лит. а2 площадью 10,6 кв. м,

крыльцо лит. al.

Общая площадь жилого дома составляет 75,8 кв. м. Общую площадь в размере 75,8 кв. м необходимо учитывать при расчете долей собственников.

Крыльцо лит. al и хозяйственные постройки при расчетах учитываются по стоимости.

Следовательно физический износ жилого дома менее 70%, и по техническому состоянию выдел возможен.

В методических рекомендациях /1,2/ указано: «Минимально допустимой величиной полезной площади, подлежащей выделу, следует считать 8,0 кв. м.».

В исследуемом случае на 1/6 долю от общей площади в размере 75,8 кв. м приходится 12,6 кв. м, на 5/6 долей - 63,2 кв. м, что больше площади, минимально возможной к выделу. Следовательно, исходя из количества выделяемой площади выдел возможен.

Жилой дом находится в средней части земельного участка. Планировочное решение жилого дома позволяет устроить второй вход и произвести раздел на 2 части с минимальным отклонением от идеальных долей по площади.

В методиках /1,2/ говорится следующее: «Варианты раздела жилого дома разрабатываются на уровне проектного задания без разграничения помещений по их функциональному назначению, то есть от эксперта не требуется проектирования кухонь, санузлов, веранды и пр.»

Собственнику 1 части, Тимоничевой В.В., (1/6 доля) выделяются:

в лит. А1 помещение площадью (6,0+6,2) кв. м; всего 12,2 кв. м, что на 0,4 кв. м меньше, чем приходится на идеальную долю;

сарай лит. Г2.

Собственнику 2 части, Лариной И.Н., (5/6 долей) выделяются:

в лит. А помещение площадью (23,2+10,9+6,8) кв. м;

в лит. а помещение площадью 12,1 кв. м;

в лит. а2 помещение площадью (6,4+2,4+1,8) кв. м; всего 63,6 кв. м, что на 0,4 кв. м больше, чем приходится на идеальную долю;

крыльцо лит. al;

сарай лит. Г;

гараж лит. Г1;

сарай лит. Г4;

гараж лит. Г5 с мансардой;

уборная лит. ГЗ.

Стоимость 1 части (1/6 доля) составляет 142 562 руб.

Стоимость 2 части (5/6 долей) составляет 1 086 246 руб.

Критерием натурального выражения идеальных долей совладельцев в праве собственности на домовладение является общая (полезная) площадь помещений жилого дома.

В соответствии с методическими рекомендациями, определение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выдел их в натуре связывается с полезной площадью дома, которая считается как -суммарная площадь жилых и подсобных отапливаемых помещений в квартире, жилом доме, без учета площади под печью, перегородками расположенными в габаритах капитальных стен.

Не включаются в полезную площадь неотапливаемые помещения веранд, сеней, террас, мансард - эти помещения имеют для дома вспомогательное значение, не являются самостоятельными объектами права собственности на дом и при его разделе должны переходить собственникам пропорционально их долям в праве собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Часть 1 жилого дома общей площадью: (6,0+6,2) кв. м в лит. А1 в сумме равной 12,2 кв. м, выделяемая собственнику 1/6 доли, Тимоничевой В.В., составляет от общей площади домовладения в размере 75,8 кв. м - 5/31 долей.

Часть 2 жилого дома общей площадью: (23,2+6,8+10,9) кв. м в лит. А, 12,1 кв. м в лит. а, (6,4+1,8+2,4) кв. м в лит. а2, в сумме равной 63,6 кв. м, выделяемая собственнику 5/6 долей,Лариной И.Н., составляет от общей площади жилого дома в размере 75,8 кв. м - 26/31 долей.

Для раздела спорного жилого дома по указанному варианту требуется произвести следующие минимально необходимые для выдела работы:

заложить 2 дверных проема,

выполнить дверной проем во внутренней стене в части 2,

выполнить дверной проем для входа в часть 1,

устроить крыльцо и тамбур для входа в часть 1.

Стоимость переоборудований, минимально необходимых для раздела, экспертом не определялась, так как на осмотре не было доступа для проведения замеров.

Работы по переоборудованию систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения требуют составления проекта, что не входит в компетенцию эксперта-строителя. Поэтому стоимость вышеуказанных монтажных работ в данном заключении не определяется и в стоимость переоборудований не включается.

Наружные инженерные сети остаются в общем пользовании.

Отклонение стоимости реально выделяемых частей от стоимости идеальных долей определено следующим образом.

Стоимость 1-й части(Тимоничевой В.В.) на 62 280 руб. меньше, чем приходится на 1/6 долю.

Стоимость 2-й части(Лариной И.Н.) на 62 280 руб. больше, чем приходится на 5/6 долей.

Данное заключение выполнено организацией, имеющей соответствующий допуск на проведение указанных работ, и научно обоснованно, в связи с чем, суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Ответчик Ларина И.Н. в судебном заседании выразила согласие с вариантом раздела №1, предложенным экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» в заключении № 08 от 15.04.2016 года.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При этом, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользованиями ими и т.п.

Исходя из анализа указанных правовых норм, на основании совокупности представленных сторонами письменных доказательств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска Тимоничевой В.В. в части выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, принадлежащей истице, а также в части взыскания с Лариной И.Н. компенсации несоразмерности выделяемой доли в сумме 62 280 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом того, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом с возложением оплаты за ее проведение на истца, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика Лариной И.Н. и истца Тимоничевой В.В. в равных долях, по <данные изъяты> с каждой, в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро судебных экспертиз».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░1 (░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ 6,2 ░░.░.), ░ ░░░░░ ░░░. ░2.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –