Решение по делу № 2-3418/2018 от 04.10.2018

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Перфильеву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности

и встречному исковому заявлению Перфильева Александра Валерьевича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, взыскании полученных в качестве процентов денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

в суд обратился ПАО «Сбербанк России» к Перфильеву А.В. с иском о взыскании задолженности, указав, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ была выдана на основании его заявления кредитная карта с лимитом в 100000 руб. под 18,9% годовых. Согласно Индивидуальных условий предоставления карты ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность и проценты за пользование кредитом. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с указанным образовалась задолженность в сумме 144930,48 руб., которую и просит взыскать с ответчика и судебные расходы банка по уплате госпошлины 4098,61 руб.

Определением суда принято встречное исковое заявление Перфильева А.В. в котором он просит о восстановлении его нарушенных конституционных прав, признании договора на использование кредитной карты ... на сумму 100000 руб. незаконным как заключенного ненадлежащим лицом, признании сделки по названному договору кредитовании ничтожной, «мнимой» по основаниям ст.168,169,170,309,422 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу Перфильева А.В. полученных в качестве процентов денежных средств в размере 100000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 799025 руб., штрафа в размере 389480,00 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Белоусова Г.В. на требованиях настаивала поясняя, что ответчик имеет задолженность по оплате основного долга, процентов и неустойки по договору кредитования путем выдачи карты, задолженность не погашается в течении длительного времени, в связи с чем просила иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать поясняя что приведенные доводы встречного иска не соответствуют действительности, не нарушают прав истца.

Ответчик и истец по встречному иску Перфильев А.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется его расписка. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Поскольку представитель банка являющийся по встречному иску ответчиком, в судебном заседании настаивала на рассмотрении встречного иска, суд определил рассмотреть встречные исковые требования Перфильева в его отсутствие.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст.819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что на основании заявления Перфильева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты ПАО Сбербанка России ответчику филиалом истца была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum ... с лимитом в размере 100 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 18,90% годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» клиент осуществляет частичное погашение кредита путем пополнения счета денежными средствами в соответствии с направляемым ему отчетом. За несвоевременное внесение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых (п.12 условий)

Судом установлено, что заемщик, в нарушение своих обязательств по кредитному договору, не оплачивает задолженность согласно графику погашения кредита, что подтверждается выпиской фактических операций должника и пояснениями ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 144930,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 124 911,38 руб., просроченные проценты – 14 717,05 руб., неустойка в размере 5 302,05 руб.. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком как заемщиком по кредитному договору, нарушено исполнение обязательства по возврату кредита. Следовательно, на основании вышеуказанных норм закона и в соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать возврата суммы кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки.

В связи с чем, суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте по основному долгу и процентам.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, доказательств несоразмерности размера начисленной банком неустойки наступившим последствиям в виде неуплаты долга ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заемщика о снижении размера неустойки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, в сумме 4 098,61 руб.

Разрешая встречные исковые требования Перфильева А.В. суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований Перфильев ссылается на то, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным по причине его совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ), а также недобросовестности поведения банка при его заключении. Вместе с тем, каких либо доказательств противоречия данной сделки основам правопорядка или нравственности, как и доказательств недобросовестного поведения кредитора, истцом по встречному иску Перфильевым в обоснование своих доводов не представлено. При таких обстоятельствах суд находит данные утверждения необоснованными и подлежащими отклонению.

Также истец по встречному иску Перфильев ссылается на мнимость заключенного кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Перфильева о признании ничтожным кредитного договора, суд исходит из того, что сделка не является мнимой, поскольку данной сделкой созданы соответствующие ей правовые последствия – банком выдан заемщику кредит, а заемщик получил денежные средства и обязался оплачивать проценты за пользование кредитом, при этом воспользовался кредитными средствами в размере по своему усмотрению.

Порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения не нашла. В предмет доказывания мнимости сделки входят установление обстоятельств отсутствия намерения кредитора и заемщика на совершение и исполнение сделки, и что данная сделка не породила правовых последствий для сторон.

Перфильевым не было представлено доказательств совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Как указано выше, факт совершения сторонами данной сделки подтверждается представленными в дело материалами.

По форме и содержанию оспариваемый договор соответствует предъявляемым к нему требованиям, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ оснований для признания сделки мнимой, заключенного договора ничтожным и противоречащим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что ответчиком Перфильевым, согласившимся с условиями заключенного договора, в течение длительного периода времени (неоднократно) производились операции по кредитной карте, тем самым сделка одобрялась стороной договора.

Ссылка на отсутствие у банка лицензии на право выдачи кредитов физическим лицам для суда несостоятельна, так как из системного толкования норм, содержащихся в ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции как размещение банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. У ПАО «Сбербанк России» имеется лицензия Центрального Банка России на данный вид банковской операции, поэтому отсутствуют основания считать, что банк незаконно предоставил кредит Перфильеву. Кроме того, Перфильев как заемщик, не был лишен возможности истребовать необходимую ему информацию от банка при заключении договора.

Условие о переуступке права требования по кредитному договору не может быть признано незаконным, так как исходя из позиций высших судов (например, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17), уступка права (требования) по кредитному договору с заемщиком-гражданином лицу, не имеющему банковской лицензии, допускается при наличии нормы закона или условия кредитного договора. Сведений о том, что ПАО «Сбербанк России» не имеет необходимых лицензий на обработку персональных данных, у суда не имеется.

Довод встречного искового заявления на отсутствие у ПАО «Сбербанка России» документов, подтверждающих принадлежность ему выданных Перфильеву денежных средств, подлежит отклонению, так как в соответствии с ч.1 ст. 140 ГК РФ на всей территории Российской Федерации Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости. Отдельных документов, подтверждающих право собственности на конкретные денежные средства (банковские билеты), действующее законодательство не предусматривает.

Не указание в иске ПАО «Сбербанк России» кодов ОКВЭД не может служить основанием для признания кредитного договора сделкой, заключенной в нарушение закона, поскольку ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, и из этого следует, что ПАО «Сбербанк России» были предоставлены налоговому органу сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Довод Перфильева А.В. о включении комиссий в сумму долга судом отклоняется, так как доказательств удержания с Перфильева комиссий, суду не представлено и из договора не следует.

Иные доводы Перфильева А.В. изложенные в его возражениях и встречном исковом заявлении к банку, в том числе об отступлении от принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, Перфильевым не представлено. Каких либо доказательств о том, что при заключении названного договора заемщик был не согласен с его условиями, желал получить кредитные денежные средства на иных условиях и указанная сделка была совершена вопреки его воли, материалы дела не содержат.

Не подлежат удовлетворению и требования Перфильева А.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных им процентов в размере 100000 руб.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, судом не установлено, оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Сбербанк России удовлетворить

Взыскать с Перфильева Александра Валерьевича в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору – 144 930,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 4098,61 руб.

Встречные исковые требования Перфильева Александра Валерьевича оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ...

Судья: И.Ю.Богданова