Решение по делу № 2-970/2018 от 14.06.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2018 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-001242-36

Гражданское дело № 2-970/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                        11 декабря 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко В.М. к Жежук Е.В., Жежук К.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко В.М. обратился в суд с иском к Жежук Е.В., Жежук К.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование требований иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение, а также парковочное место № х по адресу: <адрес>, были переданы истцом во временное владение и пользование за плату на основании договора найма ответчику Жежук Е.В. По условиям договора квартира предоставлялась Жежук Е.В. для проживания с членами семьи, которые должны нести все обязанности по исполнению договора наравне с нанимателем. 13.04.2018 истец направил в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещения, которое ответчиками исполнено не было. Выезд ответчиков из квартиры состоялся лишь 02.05.2018, при этом ключи от квартиры истцу переданы не были, квартира по акту приема-передачи не передавалась. Задолженность по оплате найма за период с 11.04.2018 по 02.05.2018 погашена не была. В жилом помещении истцом обнаружены повреждения внутренней отделки, мебели, сантехнического оборудования, иных вещей, следы курения. Согласно полученному истцом заключению оценщика ООО «МаркА» № х рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 255 603 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 17 000 руб. На основании изложенного, с учетом последующего неоднократного уточнения требований иска, уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом к ответчикам Жежук Е.В. и Жежук К.А. предъявлены требования о солидарном взыскании задолженности по Договору от 11.03.2017 в размере 21 000,00 руб., пени за просрочку оплаты по договору в размере 35 280,00 руб. с продолжением начисления суммы пени по день фактической оплаты, задолженности по коммунальным платежам в размере 3 939,82 руб., за капитальный ремонт – 19 923,91 руб., 255 603,00 руб. – в возмещение ущерба, 17 000,00 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 50 000,00 руб. – в счет предусмотренного Договором штрафа за курение в помещении, 2 000 руб. в счет предусмотренного Договором штрафа за не подписание акта приема-передачи помещения за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу до дня подписания такого акта. В возмещение расходов по оплате услуг представителя истец просит взыскать с ответчиков солидарно 15 000,00 руб., в возмещение почтовых расходов - 250,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 365,00 руб.

Определением суда от 11.12.2018 принят отказ представителя истца Цалюк А.В. от требований иска Юрченко В.М. в части взыскания солидарно с ответчиков 2 000 руб. в счет предусмотренного Договором штрафа за не подписание акта приема-передачи помещения за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу и до дня подписания такого акта. В связи с принятием отказа от иска производство по делу в части этих требований прекращено.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Юрченко В.М. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца Цалюк А.В., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия на два года, требования иска в оставшейся части поддержала по изложенном в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Жежук Е.В., его представитель Аристархова А.А. (ордер № х, удостоверение адвоката № х от (дата)) против удовлетворения требований иска возражали. Настаивали на неверном исчислении истцом задолженности по договору, размере ущерба, необоснованности доводов истца о наличии оснований для взыскания суммы штрафа за курение в арендованной квартире.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания путем направления смс-извещения 26.11.2018, соответчик Жежук К.А. в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представила.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, ответчика Жежук К.А. в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Жежук Е.В., его представителя, исследовав письменные доказательств в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель в силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании пункта 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Юрченко В.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в подтверждение чего в материалы дела в копии представлено свидетельство о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 68).

(дата) Юрченко В.М. заключил с Жежук Е.В. договор найма указанного жилого помещения на срок с 11.04.2016 по 10.03.2016 (л.д. 21-22). Жилое помещение предоставлялось Жежук Е.В. для вселения и проживания совместно с членами своей семьи, в том числе супруги Жежук К.А. (п. 1.2 Договора). Согласно п. 1.1 Договора найма во временное владение и пользование истцом также предоставлялось парковочное место № х по адресу: <адрес>

Приложением № 1 к Договору от 11.04.2016 являлась фототаблица с изображением помещений квартиры непосредственно перед началом найма (л.д. 23 оборот – 24). Приложением № 2 к Договору от 11.04.2016 стороны согласовали перечень передаваемого нанимателю имущества, находящегося в жилом помещении (л.д. 25).

11.04.2016 сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 25 оборот).

11.03.2017 между истцом и Жежук Е.В. заключен Договор № 1 найма жилого помещения на аналогичных условиях (л.д. 18). Согласно п. 1.3 Договора срок найма жилого помещения установлен с 11.03.2017 по 10.02.2018. В пункте 1.4 Договора стороны предусмотрели возможность продления срока действия Договора в случае согласия на то сторон. В приложении № 1 к Договору от 11.03.2017 стороны согласовали перечень имущества, передаваемого с жилым помещением, указав, что оно является исправным и находится в пригодном для эксплуатации состоянии без функциональных и внешних дефектов.

В соответствии с разделом 3 Договора от 11.03.2017 месячная плата за использование помещения составляет 30 000,00 руб. и подлежит уплате не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Согласно п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 раздела 3 Договора коммунальные платежи осуществляет наниматель. Для целей настоящего Договора под коммунальными платежами понимается своевременная оплата счетов управляющей компании за коммунальные услуги, за капитальный ремонт помещения, а также за коммунальные услуги, относящиеся к Паркингу. Оплату услуг связи и телевидения, в том числе интернета, оплачивает наниматель. Электроэнергию оплачивает наниматель.

Судом установлено, что по истечении срока действия договора от 11.03.2017, то есть после 10.02.2018 ответчики продолжили использовать жилое помещение. Вместе с тем, из объяснений представителя истца, материалов дела следует, что обязательства по своевременному внесению платы за пользование жилым помещением ответчиком Жежук Е.В. исполнялись ненадлежащим образом. В ходе рассмотрения дела сам Жежук Е.В. признавал, что производил арендные платежи периодически с нарушением предусмотренных договором сроков. Указанное явились причиной предъявления истцом требований к ответчикам об освобождении жилого помещения. Данные требования были предъявлены также посредством направления сообщений в электронной форме. Указанное подтверждено представленным в дело протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом <адрес> А. № х. Также указанное следует из рапорта оперуполномоченного дежурной части отдела полиции № х МО МВД России по <адрес>, в котором зафиксировано о поступлении в дежурную часть сообщения от Жежук К.А. о предъявлении владельцем квартиры по <адрес> требований съехать из жилого помещения.

13.04.2018 истец дополнительно направил в адрес ответчиков почтой требование об освобождении жилого помещения (л.д. 61,62).

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ответчики освободили жилое помещение, являющееся предметом найма, 02.05.2018. Указанное следует также из перепиской истца с Жежук К.А., актом осмотра квартиры от 02.05.2018 (л.д. 15-17).

Доводы ответчика Жежук Е.В. о том, что жилое помещение было освобождено еще 23.04.2018 своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Суд признает, что расторжение договора найма влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает наймодателя права требовать с нанимателя образовавшиеся до момента прекращения действия договора суммы долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Судом установлено, что предусмотренная п. 3.1 месячная плата за пользование жилым помещением была произведена Жежук Е.В. лишь по 10.04.2018. Указанное в ходе судебного заседания стороны признавали.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью расчета истца задолженности по оплате по договору за период с 11.04.2018 по 02.05.2018. Исходя из предусмотренной п. 3.1 Договора ежемесячной платы, задолженность за указанный период по договору составляет 21 000 руб. из расчета 1 000 руб. за каждый день найма жилого помещения (30 000 руб. / 30 дн.). Задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период составила 3 939,82 руб. Указанный размер задолженности в судебном заседании Жежук Е.В. признавал, её размер подтверждается представленной в дело квитанцией ЗАО «УК «Академический» за май 2018 (л.д. 60).

Доводы Жежук Е.В. и его представителя относительно необходимости применения в рассматриваемом случае положений п. 4.3 Договора от 11.03.2017 о возможности безвозмездного проживания в квартире в течение 15 дней сверх оплаченного периода, суд признает несостоятельными. Так, в рассматриваемом случае отсутствует сам факт досрочного расторжения договора найма ранее установленного в нем срока (10.02.2018). Кроме того, требование об освобождении жилого помещения, как это следует из объяснений представителя истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения Жежук Е.В. условий договора по своевременному внесению платы. Указанное также исключало возможность применения положений п. 4.3 Договора.

При таких обстоятельствах задолженность Жежук Е.В. перед истцом по договору составила всего 24 939,82 руб. Возложение на нанимателя обязанности возмещения истцу расходов на уплату взносов на капительный ремонт в размере 19 923,91 руб. суд признает необоснованным. Указанные взносы предусмотрены пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность их уплаты возложена на собственников помещений, находящихся в многоквартирных домах. Уплатой взносов на капитальный ремонт собственник исполняет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, указанный взнос не является платой за коммунальные услуги, начисление которых производится управляющей организацией. Вместе с тем, из буквального толкования условий, предусмотренных п. 3.4 Договора от 11.03.2017, на нанимателя по договору возложена лишь обязанность по оплате коммунальных услуг по счетам управляющей компании.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.5 Договора найма от 11.03.2017 наниматель уплачивает наймодателю за несвоевременную оплату найма 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период с 26.04.2018 (следующего дня за датой предусмотренного договором платежа) по 11.10.2018, то есть за 168 дн. Неустойку истец просит начислить на сумму задолженности по платежу, предусмотренному п. 3.1 Договора от 11.03.2017, в размере 21 000 руб. Размер неустойки составил 35 280,00 руб. Указанный расчет суд признает арифметически верным, соответствующим условиям Договора и конкретным обстоятельствам дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным снизить размер неустойки до 1 500,00 руб. Суд также признает, что неустойка не является платой за пользование денежными средствами, оснований для взыскания неустойки до полного погашения задолженности у суда не имеется. Взыскание договорной неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относительно требований иска Юрченко В.М. о возмещении убытков в размере 255 603 руб. суд отмечает следующее.

Согласно абз. 1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Действительно, согласно п. 2.2 Договора от 11.03.2017 наниматель принял на себя полную материальную ответственность за переданное ему помещение и имущество, находящееся в помещении, обязуется содержать его в исправности и чистоте.

Истец утверждает, что после освобождения ответчиками жилого помещения были выявлены повреждения внутренней отделки квартиры, имущества в ней (сантехнического оборудования, предметов мебели, интерьера). Повреждения были зафиксированы в акте от 02.05.2018 (л.д. 15-17). Для целей определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истцом был заключен договор с ООО <*****> (л.д. 26). За услуги по договору истцом оплачено 17 000 руб., в подтверждение чего в дело представлены соответствующие платежные поручения (л.д. 64,65).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отмечает, что условия Договора найма от 11.03.2017 не содержат доказательств, подтверждающих качество внутренней отделки квартиры, сохранность покрытий стен, потолков, плинтусов, качество ремонта, произведенного в квартире, состояние мебели и сантехники на момент передачи квартиры ответчику.

Представленные в дело фотографии квартиры, заключение об оценке рыночной стоимости ущерба № х в совокупности с достоверностью не свидетельствуют о качестве сданной в наем квартиры, поскольку из них невозможно установить о состоянии внутренней отделки квартиры, мебели, о наличии (отсутствии) на них повреждений, в момент передачи спорной квартиры ответчику. Акты приема передачи лишь содержали сведения о том, что передаваемое имущество является исправным, находится в пригодном для эксплуатации состоянии, без функциональных и внешних дефектов. Согласно акту приема-передачи от 11.04.2016 жилое помещение передавалось в состоянии пригодном для проживания.

Также суд обращает внимание, что по условиям п. 2.1 Договора найма от 11.03.2017 наймодатель, то есть истец, принимал на себя обязательство посещать квартиру не более двух раз в месяц. В судебном заседании ответчик Жежук Е.В. пояснял, что данным правом истец пользовался регулярно, производил осмотр жилого помещения, при этом никогда не высказывал претензий относительно содержания квартиры, состояния отделки, мебели, предметов интерьера. Заключение ООО «МаркА» подготовлено на основании акта осмотра квартиры от 22.05.2018, то есть составленного по истечении двадцати дней со дня освобождения жилого помещения (л.д. 54 оборот -55).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу суд признает доказанным наличие оснований для возмещения истцу ущерба в связи с признанными Жежук Е.В. в ходе судебного заседания (ст. 68 ГПК РФ) повреждениями межкомнатной двери, утратой пожарных датчиков, повреждением крышки унитаза. При оценке ущерба суд принимает за основу своих выводов заключение ООО «МаркА». Доказательств иного размера ущерба стороной ответчиков не представлено. Таким образом, возмещению истцу подлежит ущерб в размере 31 044,90 руб., исходя из необходимых расходов на замену дверного блока в сумме 22 589,10 руб. (износ 10 %), приобретение пожарных датчиков – 696 руб., крышки унитаза – 7 759,8 руб. (износ 10%).

Оснований для возложения на ответчиков обязанности возмещения ущерба в большем размере, чем 31 044,90 руб., судом не установлено.

Также суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности уплаты штрафа за курение в помещении в размере 50 000 руб., предусмотренного п. 4.6 Договора найма от 11.03.2017. Суд признает, что достоверных и достаточных доказательств обнаружения в квартире именно следов курения суду не представлено. Заключение ООО <*****> относительно оценки работ, услуг и материалов для целей восстановительного ремонта помещения, с безусловностью не свидетельствует о том, что повреждения внутренней отделки помещения, в частности, туалета, обусловлены негативным влиянием курения в помещении. Установление причинно-следственной связи в данном случае выходило за переделы предмета договора, заключенного между истцом и ООО <*****> цели оценки. Доводы представителя истца о выявлении истцом в квартире запаха табака является ничем иным как субъективным восприятием внешних факторов и не свидетельствует о том, что именно ответчиками в период использования жилого помещения осуществлялось в нем курение, что в судебном заседании категорически отрицал Жежук Е.В.

На основании изложенного суд признает обоснованными требования иска Юрченко В.М. о взыскании задолженности по договору найма, неустойки, возмещении убытков лишь частично. При этом суд признает надлежащим ответчиком по требованиям иска Юрченко В.М. именно Жежук Е.В. как сторону договора. Оснований для возложения на Жежук К.А. солидарной ответственности в рассматриваемом случае суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Жежук К.А. стороной по сделке не являлась, в договоре найма наймодателем указан Жежук Е.В.

По смыслу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

По семейному законодательству, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

В рамках данного дела, истец с требованием о выделе доли должника в общем имуществе супругов для погашения задолженности по плате за найм, возмещении ущерба и обращении на нее взыскания не обращался.

Таким образом, вопреки доводам иска, объяснениям представителя истца у Жежук К.А. самостоятельных обязательств по договору найма не возникло. Ссылки стороны истца на п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для разрешения данного спора не имеет.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с Жежук Е.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесенные в целях реализации права на возмещение ущерба, определение его размера, в частности, почтовые расходы в сумме 250 руб. (л.д. 66, 67). Расходы на оплату услуг ООО «<*****> суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика Жежук Е.В. частично в размере 4 080,00 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований иска).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор от 04.05.2018, платежное поручение от 04.05.2018 на л.д. 10,11).

Эти расходы подлежат возмещению истцу на основании ч. 1 ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая итог разрешения исковых требований Юрченко В.М., их частичное удовлетворение только в отношении одного из соответчиков, учитывая степень сложности дела, а также объем оказанных представителем по договору услуг, принимая во внимание требование разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, суд полагает необходимым возместить Юрченко В.М. за счет Жежук Е.В. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10 000,00 руб., признавая данную сумму разумной и соразмерной конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены исковые требования, в связи с чем цена иска снизилась относительно первоначальной 614 716,00 руб. до 402 996,73 руб.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного истцу Юрченко В.М. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 117,03 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований иска Юрченко В.М. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за счет Жежук Е.В. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 1 715,00 руб. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 939 ░░░░░░ 82 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.10.2018 ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 31 044 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 4 080 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 715 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 73 529 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 117 ░░░░░░ 03 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ <*****>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░