Решение от 17.08.2023 по делу № 33-12872/2023 от 12.07.2023

УИД 66RS0037-01-2022-001044-48

дело № 2-918/2022 (№ 33-12872/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Гаввы Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Поинт», акционерной компании «Сайпем С.П.А.» о признании увольнения незаконным, признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика ООО «Амур-Поинт» на определение Городского суда города Лесной Свердловской области от 04.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Гавва Д.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Амур-Поинт» в защиту трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком были заключены трудовые договоры: № 11/2022 от 17.02.2022, по условиям которого он был принят на работу по основному месту работы на должность супервайзера по технике безопасности, и № 11/2022-с от 17.02.2022 о трудоустройстве на должность супервайзера по технике безопасности на условиях совместительства. В соответствии с п. 1.2 указанных договоров установлен срок договора – на период до завершения определенного проекта. 07.04.2022 истец получил от ответчика уведомление об окончании 15.04.2022 срока действия трудовых договоров в связи с завершением работ на объекте. Истец был не согласен с данным уведомлением, о чем письменно указал в уведомлении от 07.04.2022. Приказами № 19 и № 20 от 15.04.2022 трудовые договоры № 11/2022 и № 11/2022-с с истцом прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С увольнением истец не согласен, ссылаясь на то, что условие о срочности трудовых договоров установлено ответчиком незаконно.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Гавва Д.А. просил: признать трудовые договоры № 11/2022 и № 11/2022-с от 17.02.2022 заключенными на неопределенный срок, признать незаконным свое увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказов № 19 и № 20 от 15.04.2022, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 487890,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено АК «Сайпем С.П.А.».

Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.10.2022 исковые требования Гаввы Д.А. оставлены без удовлетворения.

Истец обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2022 решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.10.2022 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

- признать трудовой договор № 11/2022 от 17.02.2022, заключенный между Гаввой Д.А. и ООО «Амур-Поинт», заключенным на неопределенный срок;

- признать трудовой договор № 11/2022-с от 17.02.2022, заключенный между Гаввой Д.А. и ООО «Амур-Поинт», заключенным на неопределенный срок;

- признать незаконным приказ ООО «Амур-Поинт» № 19 от 15.04.2022 о прекращении действия трудового договора № 11/2022 от 17.02.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

- признать незаконным приказ ООО «Амур-Поинт» № 20 от 15.04.2022 о прекращении действия трудового договора № 11/2022-с от 17.02.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

- взыскать с ООО «Амур-Поинт» в пользу Гаввы Д.А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 577050,22 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда 25000 руб.

- взыскать с АК «Сайпем С.П.А.» в пользу Гаввы Д.А. в субсидиарном порядке средний заработок за период вынужденного прогула в размере 577050,22 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда 25000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ООО «Амур-Поинт» - без удовлетворения.

07.04.2023 представителем ООО «Амур-Поинт» Демидовой В.С. посредством системы ГАС «Правосудие» подано ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 22.12.2022, в обоснование которого указано, что ООО «Амур-Поинт», будучи не согласным с апелляционным определением от 22.12.2022 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023, готовит кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. На дату подачи ходатайства об отсрочке указанная кассационная жалоба не подана ввиду длительной процедуры выдачи судом первой инстанции заверенных копий обжалуемых судебных актов. Указала, что в связи с немедленным вступлением в законную силу определения суда апелляционной инстанции, Гавва Д.А. вправе обратиться за получением исполнительного листа для принудительного взыскания присужденных денежных средств. При этом в случае отмены Верховным Судом РФ апелляционного определения от 22.12.2022 осуществить поворот его исполнения будет невозможно, ООО «Амур-Поинт» лишится возможности обратного взыскания выплаченных истцу денежных средств, возможности восстановить свои нарушенные права и законные интересы. Просила также учесть, что Гавва Д.А. с 22.06.2022 трудоустроен, имеет постоянный доход более 250000 руб. в месяц, не женат и не имеет детей, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, а потому не является остро нуждающимся в немедленном получении взысканных судом денежных средств. В связи с изложенным, представитель ответчика просила о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 22.12.2022 до даты принятия Верховным Судом РФ определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Амур-Поинт».

Представитель истца Бородина З.С. против удовлетворения ходатайства ООО «Амур-Поинт» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта возражала, настаивая на недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению апелляционного определения от 22.12.2022.

Определением Городского суда города Лесной Свердловской области от 04.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 22.12.2022 отказано.

Не согласившись с таким определением, представитель ООО «Амур-Поинт» Демидова В.С. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 04.05.2023 отменить, отсрочить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2022 до даты принятия Верховным Судом РФ определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Амур-Поинт». В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтен факт действительного направления в Верховный Суд РФ кассационной жалобы, подтвержденный почтовой квитанцией, не дана оценка доводам ответчика о невозможности поворота исполнения апелляционного определения в случае его отмены вышестоящим судом. Одновременно представитель ответчика заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Определением суда от 06.06.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано со ссылкой на то, что указанный срок заявителем не пропущен.

Гавва Д.А. в возражениях на частную жалобу просит оставить обжалуемое определение от 04.05.2023 без изменения, полагая несостоятельными доводы заявителя.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (13.07.2023) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы, не заявили.

Принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, суд определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность определения суда от 04.05.2023, исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 22.12.2022, исходил из недоказанности заявителем наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции.

Как указано в п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать лишь при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2022.

Доводы частной жалобы о подаче ответчиком кассационной жалобы в Верховный Суда РФ с просьбой об отмене апелляционного определения от 22.12.2022 нельзя признать состоятельными, так как данное обстоятельство исключительным основанием для неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу присужденных сумм не является. Позиция ответчика о возможном нарушении его прав вследствие невозможности поворота судебного акта, приведенного в исполнение, носит предположительный характер и противоречит основополагающему принципу общеобязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений. Положения ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, предполагает безотлагательность исполнения указанного судебного акта вне зависимости от его дальнейшего обжалования лицами, участвующими в деле.

Доводы ООО «Амур-Поинт» о благоприятном материальном положении истца Гаввы Д.А., наличии у него постоянного источника дохода и отсутствии нуждаемости в немедленном получении взысканных судом апелляционной инстанции денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исполнение ответчиком апелляционного определения от 22.12.2022 не может быть поставлено в зависимость от материального, имущественного, семейного положения взыскателя.

На наличие иных обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель частной жалобы не ссылается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств принятия мер к исполнению апелляционного определения (и наличия объективных препятствий к его исполнению) заявителем не представлено, равно как не доказано и то, что по завершении запрашиваемого ответчиком срока постановление суда апелляционной инстанции будет исполнено.

При таком положении, определение Городского суда города Лесной Свердловской области от 04.05.2023 является законным, обоснованным. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.