Решение по делу № 33-13206/2024 от 29.10.2024

Судья Малаева И.В.                                             дело № 33-13206/2024

                                                        УИД: 34RS0011-01-2024-001038-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

         председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

         судей: Боеску-Зыковой М.В., Швыдковой С.В.,

         при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело         №2-1702/2024 по иску Алферовой Н. В. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на объект наследственного недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Алферовой Н. В. в лице представителя Матвеевой О. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2024 г., которым в удовлетворении исковых требований Алферовой Н. В. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на объект наследственного недвижимого имущества – отказано.

          Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Алферовой Н.В. Матвееву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                     УСТАНОВИЛА:

Алферова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на объект наследственного недвижимого имущества.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Верещагина О.Г., которой при жизни на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Верещагина О.Г. завещала все свое имущество, какое ко дню смерти ей принадлежало, Алферовой Н.В.

В 2022 году Верещагина О.Г. обратилась в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области было указано на то, что в пакете представленных документов на заключение дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения не было представлено сведений о месте регистрации Ю. И.Ю., Липатникова В.И., Липатникова В.И., Ефременко В.В. Также было сообщено, что постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по указанному адресу закреплено за Верещагиным С.Г. и В.гиной В.Г., в связи с чем, заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения не представляется возможным.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2022 г. В.гина В.Г. вселена в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма и признана приобретшей право пользования жилым помещением, что явилось основанием для постановки В.гиной В.Г. на регистрационный учет по указанному адресу.

Ссылаясь на то, что при жизни наследодатель Верещагина О.Г. выразила волю на приватизацию жилого помещения, однако завершить процесс не успела, истец просила включить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Верещагиной О.Г., установить общую долевую собственность Алферовой Н.В. и В.гиной В.Г. в отношении квартиры, определив их доли как равные, по ? за каждой, признать за Алферовой Н.В. право собственности на наследство ? доли спорной квартиры.

Суд постановил указанное выше решение.

             В апелляционной жалобе Алферова Н.В. в лице представителя Матвеевой О.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из содержания п. 1 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Верещагина О.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ завещала все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось Алферовой Н.В.

Из копии договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского округа-город Волжский (наймодатель), и Верещагиной О.Г. (наниматель) следует, что последней была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м, для проживания вместе с семьей: Ю. И.Ю., Липатниковым В.И., Липатниковым В.И., Верещагиным С.Г. (сын), В.гиной В.Г. (дочь), Ефременко В.В.

Верещагина О.Г. на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что Ю. И.Ю., Липатников В.И., Липатников В.И., Ефременко В.В., Верещагин С.Г. по адресу: <адрес>, не зарегистрированы, имеют регистрацию по другим адресам.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2022 г. по делу № <...> г. исковые требования Куценко Г.И., действующей в интересах В.гиной В.Г., к Верещагиной О.Г., администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – удовлетворены; В.гина В.Г. признана приобретшей право пользования и вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

С ДД.ММ.ГГГГ В.гина В.Г., зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела № <...> к имуществу Верещагиной О.Г. следует, что спорное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на день смерти наследодателю на праве собственности не принадлежало, в связи с чем, не было включено нотариусом в состав наследственной массы.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что при жизни наследодатель обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако не успела оформить документы надлежащим образом.

Из копии расписки отдела по работе с заявителями г. Волжского Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что Верещагина О.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Верещагиной О.Г. было отказано в заключение дополнительного соглашения к договору социального найма, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес>, постановлением администрации городского округа – город Волжский № <...> от ДД.ММ.ГГГГ закреплено за Верещагиным С.Г. и В.гиной В.Г., кроме того, заявителем не представлены сведения о регистрации Ю. И.Ю., Липатникова В.И., Липатникова В.И., Ефременко В.В.

Из показаний свидетеля Матвеевой О.А., опрошенной судом первой инстанции, следует, что она работает риелтором и в связи с обращением Верещагиной О.Г. занималась вопросом приватизации спорного жилого помещения, сбором необходимых документов, затем обратилась в МФЦ, но от администрации был получила отказ, поскольку в квартире были зарегистрированы другие граждане.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что при жизни Верещагина О.Г. не оформила в свою собственность спорное жилое помещение, с заявлением о передаче в её собственность спорного жилого помещения не обращалась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алферовой Н.В. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственной массы и признания за истцом права собственности в порядке наследования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, вещи и другое имущество включается в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право. Необходимость существования права на вещь подтверждается указанием на то, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю вещи. Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена правоустанавливающими документами.

Между тем, каких-либо доказательств, что Верещагина О.Г. при жизни обращалась в орган местного самоуправления с целью приватизации спорного жилого помещения, материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела подтверждается, что Матвеева О.А., действуя от имени Верещагиной О.Г. по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алферовой Н. В. в лице представителя Матвеевой О. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: