Решение от 15.08.2016 по делу № 11-313/2016 от 16.06.2016

Мировой судья Галиулина О.А.                        Дело № 11-313/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Барышевой Т.В.,

при секретаре                                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ПАО «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ПАО «Камчатскэнерго» к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в виде электроснабжения в размере 17090 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 2082 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 767 руб.

Рассмотрев исковое заявление ПАО «Камчатскэнерго», мировой судья судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края постановил указанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ПАО «Камчатскэнерго» – ФИО3, действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В жалобе указал, что вывод мирового судьи о том, что представителю ФИО3 не предоставлено право на обращение с исковыми заявлениями к мировым судьям по настоящему иску и право на заверение копий документов, приложенных к исковому заявлению, не соответствует действительности. К исковому заявлению приложена доверенность, выданная ПАО «Камчатскэнерго», согласно которой истец уполномочивает ООО «ЮК «КодЭкс» осуществлять от его имени во всех инстанциях судов общей юрисдикции, в том числе у мирового судьи, с полным объемом прав и обязанностей, в том числе с правом подписания искового заявления. Исковое заявление подписано директором ООО «ЮК «КодЭкс» – ФИО3, как должностным лицом, а не физическим. Копии документов заверены ФИО3 только в отношении ООО «ЮК «КодЭкс». Полагал, что неуказание в исковом заявлении наименования представителя и его адреса не является существенным нарушением процессуального законодательства, влекущим оставление искового заявления без движения. Указал, что срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный мировым судьей для устранения недостатков в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не является разумным и не позволяет исправить указанные недостатки в установленный срок.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ПАО «Камчатскэнерго» без движения, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 132 ГПК РФ, исходил из того, что из приложенной к исковому заявлению доверенности на право представления интересов истца в судах общей юрисдикции не следует право ФИО3 на обращение к мировому судье с настоящим иском, а также право на заверение копий документов, приложенных к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку данный вывод не основан на материалах дела и противоречит нормам действующего законодательства.

Требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, перечислены в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ч. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно действующему законодательству доверенность выдается и оформляется в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ и ст.ст. 185-187 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений п. 4 ст. 185 ГК РФ уполномочие может быть оформлено в виде отдельного письменного документа с названием «доверенность» или быть включено, например, в договор, определяющий гражданско-правовые отношения представляемого и представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Камчатскэнерго» в лице генерального директора ФИО4 (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «КодЭкс» в лице директора ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности, среди прочих с ФИО7, ФИО8, ФИО9, имеющих перед Заказчиком дебиторскую задолженность, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов в суде в суде по делам, принятым в работу, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» в лице генерального директора ФИО5 выдал доверенность, которой уполномочил ООО «Юридическая компания «КодЭкс» осуществлять от имени ПАО «Камчатскэнерго» во всех инстанциях судов общей юрисдикции, в том числе у мирового судьи, полномочия стороны по делу с полным объемом прав и обязанностей, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг. Исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО3

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ЮК «КодЭкс» является директор ФИО3

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 при заключении договора возмездного оказания юридических услуг, подписании и подаче в суд искового заявления действовал от лица ООО «ЮК «КодЭкс» без доверенности исключительно как руководитель организации, который в силу п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе действовать без доверенности от имени общества. Доверенность на представление интересов ПАО «Камчатскэнерго» юридическим лицом ООО «ЮК «КодЭкс», оформленная в установленном законом порядке, к исковому заявлению приложена.

Кроме того, оставляя исковое заявление ПАО «Камчатскэнерго» без движения, мировой судья сослался на то, что, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены копии надлежаще заверенных копий приложенных документов.

Как усматривается из искового материала, к исковому заявлению приложены копии следующих документов: выписки с сайта Росреестра, соглашений об уступке прав (требований) с перечнем потребителей, уведомлений об одностороннем отказе, договора электроснабжения. Указанные документы представлены в копиях, не заверены надлежащим образом.

Согласно требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены только те документы, которые указаны в исковом заявлении и подтверждают только те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указанные нормы закона не возлагают на истца обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Не может быть основанием к оставлению искового заявления без движения представление не заверенных надлежащим образом копий документов, поскольку судья вправе при подготовке дела к судебному разбирательству обязать истца представить оригиналы приложенных документов.

Данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 ГПК РФ. Поэтому оснований для оставления искового заявления без движения по данному основанию у мирового судьи не имелось.

При этом, копии документов, касающихся деятельности ООО «ЮК «КодЭкс», как то: договор возмездного оказания юридических услуг с приложением, заверены надлежащим образом директором ООО «ЮК «КодЭкс». Документы, содержащие общедоступные сведения и размещенные на соответствующих официальных сайтах, а именно: на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, на официальном сайте управляющей компании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», специального заверения не требуют.

Таким образом, в этой части у мирового судьи отсутствовали основания для оставления без движения искового заявления.

Помимо этого, оставляя исковое заявление без движения, мировой судья пришел к выводу о том, что оно было подано без соблюдения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указано наименование представителя истца, а также адрес его местонахождения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано представителем ПАО «Камчатскэнерго» – ФИО3, являющимся директором ООО «ЮК «КодЭкс», полномочия которого на подписание и подачу искового заявления в суд подтверждены доверенностью, приложенной к исковому заявлению в оригинале. В доверенности содержатся сведения о представителе истца – ООО «ЮК «КодЭкс», в том числе указан юридический адрес общества.

Кроме того, заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что мировым судьей не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов следует, что определением об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу ПАО «Камчатскэнерго» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю, в отделение связи почтовое отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не были устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок, возвратил исковое заявление ПАО «Камчатскэнерго».

Принимая во внимание, что у истца отсутствовала реальная возможность в установленный мировым судьей срок устранить выявленные недостатки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков искового заявления не соответствует предусмотренному ст. 136 ГПК РФ критерию разумности.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении без движения искового заявления ПАО «Камчатскэнерго» по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, а материал – возврату мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░7, ░░░8, ░░░9░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░/░ 18/16