Решение по делу № 33-3172/2019 от 25.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3172/19	Председательствующий суда первой инстанции	Вильховый И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Сыча М.Ю., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Александры Юрьевны, Тимофеевой Ольги Леонтьевны к Куликову Александру Ивановичу, третьи лица: Веряткин Владимир Юрьевич, Веряткина Галина Александровна, Емельянов Владимир Иванович, Курбанова Людмила Алексеевна, Администрация г. Евпатории Республики Крым, о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности,

    по апелляционной жалобе Малиновской Александры Юрьевны, Тимофеевой Ольги Леонтьевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    13.06.2018 года Малиновская А.Ю., Тимофеева О.Л. обратились в суд с иском к Куликову А.И., уточнив который просили: выделить 13/100 долей домовладения в целом в собственность в равных долях по 1/2 доле Малиновской А.Ю. и Тимофеевой О.Л. в качестве самостоятельного объекта недвижимости, состоящего из помешений №, 5, 6 в лит. «Б», «Б1», «б», площадью 28,1 кв.м, в том числе жилой площадью 11,5 кв.м, а также хозяйственные строения - сарай лит. «Д», летняя кухня лит. «Л»; прекратить право общей долевой собственности Малиновской А.Ю. и Тимофеевой О.Л. на дом по адресу: <адрес>.

    В обоснование искового заявления Малиновская А.Ю., Тимофеева О.Л. указывали на то, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы Рыковой Э.С., зарегистрированного в реестре за №, ФИО13 и Тимофеевой О.Л. в равных долях принадлежит на праве общей долевой собственности 13/100 долей домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>. В пользовании истцов перешла изолированная часть дома лит. «Б», «Б1», «б», состоящая из помещений № - жилая комната 11,5 кв.м., № - кухня 13,3 кв.м., № - прихожая 3,3 кв.м., общей площадью 28,1 кв.м., жилой 11,5 кв.м. Также в пользовании находится лит. «Д» сарай и лит. «Л» летняя кухня.

Совладельцем также является Куликов А. И., которому принадлежит 28/100 долей дома, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В собственности остальных владельцев ФИО16, ФИО17, Емельянова В.И., Курбановой Л.А. находятся квартиры по указанному адресу.

Урегулировать вопрос по выделу доли во внесудебном порядке не представляется возможным.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года в удовлетворении иска Малиновской А.Ю., Тимофеевой О.Л. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Малиновская А.Ю., Тимофеева О.Л. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Малиновская А.Ю., Тимофеева О.Л., а также ее представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной поддержали.

Емельянов В.И. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО14, Тимофеевой О.Л. на основании договора мены, удостоверенного государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы Э.С. Рыковой, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, в равных долях принадлежит на праве общей долевой собственности 13/100 долей домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>. В их пользование перешла изолированная часть дома лит. «Б», состоящая из помещений №-жилая комната, 5-кухня, № прихожая, жилой площадью 11,5 кв.м. Также в пользовании находится лит. «Д» - сарай и лит. «Л» - летняя кухня (т. 1 л.д. 75-76).

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости Куликову А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 28/100 долей <адрес> в <адрес>, площадью 77,5 кв.м, литер «Б», «б» (л.д. 19,20).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №-Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом лит. «Б» по адресу: <адрес>, состоит из: № прихожая - 6 кв.м., № жилая – 19 кв.м., № коридор - 7,4 кв.м., № жилая - 15,3 кв.м., № санузел - 2,6 кв.м., № жилая - 11,5 кв.м., № кухня - 13,3 кв.м., № прихожая 3,3 кв.м., общей площадью 78,4 кв.м., жилой 45,8 кв.м.

В пользовании Тимофеевой О.Л. и Малиновской А.Ю. находятся хозяйственные постройки лит. «Д», летняя кухня лит - «Л».

Куликов А.И. пользуется: в жилом доме лит. «Б» - помещениями: № прихожая - 6 кв.м., № жилая -19 кв.м., № коридор - 7,4 кв.м., № жилая - 15,3 кв.м., № санузел - 2,6 кв.м. <адрес> помещений, которыми пользуется Куликов А.И. составляет 50,3 кв.м., в том числе жилая - 34,3 кв.м.

Помещения жилого дома лит. «Б», которыми пользуется ФИО15 и Малиновская А.Ю. обустроены индивидуальным отоплением, водоснабжением, канализацией, газоснабжением, вентиляцией, электроснабжением, но соответствует нормативным требованиям СП.5513330.2016 (Дома жилые многоквартирные).

Несущие конструкции помещений жилого дома лит. «Б», которыми пользуются Тимофеева О.Л. и Малиновская А.Ю. не представляют угрозу жизни и здоровью и не грозят внезапным обрушением. Таким образом, помещения жилого дома лит. «Б», которыми пользуются Тимофеева О.Л. и Малиновская А.Ю., соответствуют нормативным требованиям СП5513330.2016, СП60.13330.2011, СанПиН, СП 1.13330.2010, СНиП 23-05-95., СП 4133330 2014.

При обследовании установлено, что в пользовании Тимофеевой О.Л. и Малиновской А.Ю., по сложившемуся порядку пользования, находятся строения: сарая лит. «Д», и строение летней кухни лит. «Л». Конструктивные элементы строения сарая лит. «Д» и строения летней кухни лит. «Л» не подвержены деформации и разрушению, не представляют угрозу жизни и здоровью и не грозят внезапным обрушением.

Экспертом констатировано, что раздел жилого дома литер «Б», «б», расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, между совладельцами Малиновской А.Ю., Тимофеевой О.Л., которым принадлежит 13/100 долей дома и совладельцем Куликовым А.И., которому принадлежит 28/100 долей дома с технической точки зрения возможен, с учетом сложившегося порядка пользования.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Малиновской А.Ю., Тимофеевой О.Л.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцами были заявлены требования о выделе доли из состава общего имущества путем признания права собственности на отдельный дом с конкретными помещениями в нем, с причитающейся к ней доли хозяйственных построек.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которой с технической точки зрения выдел в натуре Малиновской А.Ю., Тимофеевой О.Л. принадлежащих им 13/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возможен согласно существующего порядка пользования.

В ходе судебного разбирательства Малиновской А.Ю., Тимофеевой О.Л. даны пояснения о том, что присвоение помещениям, находящимся в конкретном пользовании истцов, статуса отдельного жилого дома необходимо, в том числе, в связи с реализацией ними права на его распоряжение без учета режима общей долевой собственности, а также наличием препятствий при регистрации жильцов в их помещениях, связанных с получением согласия всех сособственников домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Малиновской А.Ю., Тимофеевой О.Л. о выделе доли из состава общего имущества с признанием права собственности на дом с хозяйственными постройками.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, что земельный участок по <адрес> в <адрес> не сформирован, относится к подзоне индивидуальной и малоэтажной многоквартирной жилой застройки, на котором помимо жилого дома литер «Б» находится также жилой дом литер «А», имеющих статус многоквартирных.

Из пояснений сторон, а также материалов инвентарного дела следует, что сособственники домовладения совершали действия по выделу долей в квартиры, перераспределение долей с учетом таких действий не производилось.

При изложенных обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами эксперта о технической возможности выдела причитающейся доли Малиновской А.Ю., Тимофеевой О.Л., исходя из самостоятельного предположения экспертом, что доля истца при выделе будет отвечать конкретным помещениям, находящимся в фактическом пользовании Малиновской А.Ю., Тимофеевой О.Л.

Кроме того, помещения, предполагаемые к выделу Малиновской А.Ю., Тимофеевой О.Л. в качестве индивидуального дома, расположены в на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

В этой связи нельзя не учитывать, что в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешённым использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учёт с определённым разрешённым использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешённым использованием, в этой связи за счёт площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешённым использованием «индивидуальное жилищное строительство».

Из приведённых выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре истицам доли из состава общего имущества в виде индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае происходит выделение обособленного земельного участка с иным целевым назначением, с нарушением прав третьих лиц, являющихся собственниками земельного участка.

Судебная коллегия не может не учитывать, что как следует из пояснений истцов, исковые требования Малиновской А.Ю., Тимофеевой О.Л. направлены на присвоение занимаемым ими помещениям, в отношении которых установлен конкретный порядок пользования, статуса индивидуального жилого дома, а при невозможности такового, статуса квартиры, реализация права на которое возможно в ином порядке.

В соответствии с п. 21 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, установлен Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 г. № 1221.

Доказательств обращения Малиновской А.Ю., Тимофеевой О.Л. в орган местного самоуправления для изменения типа принадлежащих ей помещений в квартиру, с присвоением конкретного адреса, представлено не было, в силу чего оснований для изменения типа помещений в квартиру в судебном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

При этом судебная коллегия принимала во внимание, что ею согласно определению от 28 марта 2019 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем коллегия полагает, что совершение вышеуказанного процессуального действия, не должно служить формальным поводом для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновской Александры Юрьевны, Тимофеевой Ольги Леонтьевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: