Решение от 17.09.2024 по делу № 8Г-7997/2024 [88-8323/2024] от 08.08.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-6/2024

           УИД 27RS0015-01-2023-000948-68

№ 88-8323/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 сентября 2024 года                               г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей                                  Куратова А.А., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагина Михаила Вячеславовича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств    по кассационной жалобе Шалагина Михаила Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шалагин М.В. обратился в суд к ООО СК «Гелиос» с названным иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «Mitsubishi-Mirage» №. ДТП произошло по вине Белкиной О.Е. при управлении ею автомобилем марки «Subaru Legacy», №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО страховая компания «Гелиос», застраховавшее гражданскую ответственность Белкиной О.Е. на момент ДТП, с заявлением о возмещении убытков.

Страховой компанией обязательства по страховому возмещению причиненного ущерба исполнены не были.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Шалагина М.В. к ООО СК «Гелиос» было отказано.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ВНО, проведенной по инициативе истца,     стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений полученных в результате указанного ДТП без учета износа запасных частей подлежащих замене составляет 493 800 руб., с учетом износа - 286 600 руб.; экспертом сделан вывод о наступлении полной гибели транспортного средства в ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил признать отказ    ответчика в страховой выплате незаконным, взыскать с ответчика страховую выплату с учетом затрат на проведение независимой технической экспертизы 326 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 163200 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского от 15 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi-Mirage» № под управлением Шалагиной К.Н. и автомобиля марки «Subaru Legacy», № под управлением Белкиной О.Е.

ДТП произошло по вине Белкиной О.Е., в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП    принадлежащий Шалагину М.В.на праве собственности автомобиль марки «Mitsubishi-Mirage» № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Subaru Legacy», № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Гелиос»; гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mitsubishi-Mirage» № застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Шалагин М.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно подготовленному по заказу страховщика экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 284 500 руб., с учетом износа - 175 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт <данные изъяты> поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «Гелиос» подано заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в котором было указано о несогласии с выданным направлением на ремонт <данные изъяты>.

Исх. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Гелиос» сообщило Шалагину М.В. об отсутствии оснований для осуществления страховой возмещения в форме страховой выплаты.

Решением от ДД.ММ.ГГГГг. №№ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в удовлетворении требований Шалагина М.В. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказать.

Согласно экспертному заключению №-ВНО от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9, подготовленному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений вследствие указанного ДТП составляет округленно 493 800 руб., с учетом износа – 286 600 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 435 300 руб.; величина годных остатков - 154 900 руб.; сумма ущерба в результате повреждения ТС истца составляет 286 600 руб.

ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями в связи с отказом ответчика в осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

По делу судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГг. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Mitsubishi-Mirage», № без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 539800 руб., с учетом износа - 310 700 руб., среднерыночная стоимость названного транспортного средства составляет 427700 руб., стоимость годных остатков составляет 113 300 руб.

Обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями с учетом уточнения, Шалагин М.В. указал, что ответчиком не было исполнено обязательство по страховому возмещению причиненного вреда в денежной форме.

Районный суд, разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п.15.1, 16.1, 21 ст.12), (Далее – Закон об ОСАГО), Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.4.22), разъяснениями, содержащимися в п.п. 51,53, 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что, выдав истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховщик обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленные сроки исполнил надлежащим образом. В то же время суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В силу абзаца седьмого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Обращаясь в суд к ООО «Гелиос» с настоящим иском, Шалагин М.В.     в исковом заявлении указывал, что направление на ремонт было выдано страховщиком в отсутствие достигнутого соглашения о сроке ремонта, его стоимости, доплате,    возможности использовании бывших в употреблении запасных частей.

Представленные сторонами в материалы дела заключения независимых технических экспертиз содержали    выводы о различном размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. В частности, из экспертного заключения №-ВНО ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9 следовало, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, а также    среднерыночную стоимость транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы также следовало, что размер расходов на восстановительный ремонт    поврежденного ТС истца    превышает как установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, так и среднерыночную стоимость названного транспортного средства.

Однако в нарушение    приведенных выше положений    Закона об ОСАГО, требований    ч.1 ст. 195, п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд ограничился установлением обстоятельств того, было ли выдано страховщиком в установленные сроки направление на ремонт поврежденного ТС, что недостаточно для правильного разрешения предъявленных истцом требований.

Суд первой инстанции не установил,    соответствует ли выданное ответчиком направление на ремонт № требованиям Закона об ОСАГО, в частности, указана ли в нем полная стоимость ремонта ТС, было ли достигнуто между сторонами соглашение по данному вопросу.

Приходя к выводу о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд при наличии в деле нескольких заключений экспертов, в том числе заключения судебной экспертизы, процитировав содержащиеся в них выводы, в мотивировочной части решения суда каких-либо выводов по результатам оценки данных доказательств не сделал, не указал, подтверждают ли данные доказательства доводы истца о наступлении полной гибели транспортного средства,    превышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

При разрешении данного спора судом не было учено, что обязательство страховщика по    страховому возмещению причиненного потерпевшему вреда в форме страховой выплаты в случаях предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не является альтернативным, при котором должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику (п.1 ст.308.1 Гражданского кодекса РФ) либо факультативным, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства (ст. 308.2 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим для разрешения настоящего спора с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения,    приведенных истцом в обоснование требований доводов и возражений ответчика необходимо было проверить и установить, наступила ли в результате страхового события полная гибель транспортного средства истца, превышает ли стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, поскольку в таких случаях у страховщика в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возникает обязательство по страховому возмещению причиненного вреда в денежной форме, а не путем организации    и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Однако, суд первой инстанции, назначив в целях установления указанных обстоятельств судебную экспертизу, постановил    решение суда без учета выводов, приведенных в заключении экспертов.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были соблюдены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца,     содержащимся    в ней доводам о наличии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме надлежащей правовой оценки в апелляционном определении    не дано.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении настоящего дела, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, в соответствии с взаимосвязанными положениями статей 379.6, 390 ГПК РФ    влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 мая 2024 г.    с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2024 ░.